“离柜概不负责”属于典型的霸王条款，无论是法庭还是相关监管部门，解决纠纷时均应遵循“以法律为准绳，以事实为依据”的基本原则。
2012年，浙江慈溪秦女士在某银行取款22400元，银行却给了她24000元。事后，银行讨要多给的1600元遭拒。秦女士坚称，银行规定储户钱“离柜概不负责”，她也“离柜概不负责”。后银行以“不当得利”为由将秦小姐告上法庭。银行提供的监控显示，当天柜员确实多给了1600元。法院审理认定，秦小姐多拿的1600元属不当得利，应在3日内返还银行。
就此案而言，群众的不满并不针对法院判决，而是对一些大企业霸王条款的强烈不满。毋庸置疑，“离柜概不负责”属于典型的霸王条款，即经营者单方面制定的逃避法定义务、减免自身责任的不平等格式合同、通知、声明和店堂告示或者行业惯例等。该告示属于合同法和消费者权益保护法所禁止的内容，一旦发生纠纷且诉诸法庭，毫无疑问地将被认定为无效。
但实践中，却不乏有人遭遇“离柜概不负责”的现实尴尬和无奈。众所周知，无论是法庭还是相关监管部门，解决纠纷时均应遵循“以法律为准绳，以事实为依据”的基本原则。通常而言，与有特殊标志，难以替代的特定物不同，货币属于种类物，其替代性比较强，谁持有货币，谁就享有所有权和使用权，这也决定了其被“调包”的概率较大。即在交易过程中，一方会利用混入假币、残币，少给钱币等方式侵害对方权益。
这样一来，“离柜概不负责”便成了一种“约定俗成”。在交接货币时，双方必须当面清点并识别货币真伪，接收货币方如果能够当场清点出货币短缺或者假币，给付货币方就会被抓现行，继续履行给付义务。否则，如果接收货币方在交接当时没有发现，事后才发现假币、少给钱等问题，举证责任便转移到自己身上，其应证明掺入假币、少给钱是对方所为。
要想有效避免这一现象，相关部门还应尽到监管责任。一是要求各个金融机构均安装监控设备，做到对钱款清点等支取过程的全覆盖，以便发生纠纷后还原事实，划清责任。二是在举证规则上倾向于储户，让银行承担更多证明责任，如储户发现少给钱时，银行便应及时协助调取监控以还原真相，而非将责任全推给储户。这样才能让“离柜概不负责”现象销声匿迹，纠纷各方不再陷入自说自话，纠缠不清的烦恼中。
閱讀更多 平房區人民法院 的文章
