擱淺160536161
在美國，州長其實是比較很尷尬的存在。眾所周知，美國的頂層政治架構是三權分立。但是，在各州的政治架構中，也是三權分立，各州都有自己的州政府，州議會和州法院，州長只是州政府的首腦，掌管州的行政權。
問題在於，美國總統的權力很大，既是國家元首，又是聯邦政府首腦，同時兼任軍隊總司令，是美國的權力中心。州長雖然掌握著州的行政權，可州長與州議會之間，卻無法取得明顯的優勢，但總統可以對國會施加壓力。各個州，都有自己的州憲法，州議會的立法權，有時候可以直接挑戰州長的行政權。事實上，州長手中的行政權，也是被州議會所賦予，即使州長是由選民直接選舉產生，但州議會通過的法律，州長也很難推脫。
再有，美國是聯邦制國家，總統管不到州長，他們之間是平行的關係。正因為這種聯邦制架構，賦予了各級行政單位很高的自治權，雖然州長在各州是名義上的最高長官，但各個市的市長，或者各個縣的縣長，他們與州長也是平行的，州長同樣不能管理市長或者縣長。這樣一來，州長的權力不只被州議會稀釋，還會被州下屬的市和縣所稀釋。
由此可見，州長所受到的限制，要遠遠高於總統。因為總統掌握著最高權力，由於聯邦法律高於地方法律，再加上總統有建議立法權，這使得總統可以對州長形成壓制。州長不僅要協調各市和縣的行政長官，而且還要代表自己的州與總統進行博弈，但卻始終處於下風。稍有不慎，州長就會引來所在州民眾的抨擊，或者引起州議會的抨擊，再或者引起其它州民眾的抨擊。
總的來看，各州罷免州長的難度，要遠小於國會彈劾總統的難度。因為各州有自己的法律體系，而聯邦法律只有一套，總統可以在聯邦法律體系之內鑽空子，去壓制國會，而州長對上不能壓制聯邦國會，對自己的州議會，卻要小心翼翼。1861年，德克薩斯州州長山姆·休斯頓，因拒絕加入南方叛亂，遭到州議會的罷免。同時期的林肯總統，在面對南方各州叛亂時，卻可以調動軍隊前去平叛，而山姆.休斯頓，只能接受州議會的決議。由此可見，州長的處境，比總統要惡劣的多，所以說州長不好當。
有人說，州長可以指揮所在州的國民警衛隊，相當於司令官。但是，美國總統是美軍的總司令，而國民警衛隊也屬於美軍序列，並不是各州的軍隊，假如州長與總統產生分歧，國民警衛隊還是要服從總統。例如，在1963年的“擋校門事件”中，阿拉巴馬州的國民警衛隊，就被總統直接管轄了。在此前的“小石城事件”中，艾森豪威爾總統直接下令國民警衛隊“聯邦化”，根本不給州長作亂的機會。
即使在1861年的南方叛亂中，各州的州長，也不見得能對總統構成什麼威脅。按理來說，如果對林肯總統不滿意，可以讓國會進行彈劾，但當時真的找不出能夠彈劾總統的理由。最終，南方各州發動叛亂，宣佈脫離聯邦，建立“美利堅聯盟國”，但林肯總統照樣穩坐白宮。然而，發動叛亂的南方各州，依然是州議會佔據主導地位，州長有或者沒有，好像意義並不大。即使在美國建國的初期，議會的地位也高於行政長官，很多時候議會代替了政府的職能，例如當年的邦聯議會，各邦的議會。
假如州長想當的有面子，也得是大州，富裕州，如果是一個窮州的州長，在美國的地位就更尷尬了。例如，美國最窮的州，應該是佛蒙特州，GDP為321億美金，人均GDP為51000美金，這個州的GDP在聯邦墊底，人口也只有62萬，那麼該州的州長，就不會很滋潤。
但是，該州的聯邦參議員，當起來的難度相對較低。因為每個州都有兩名參議員，人口多的州，競選的難度當然大，對於人口少的州，就當對容易些。事實上，即使是很富裕的州，州長的日子也未必好過，因為各州內部的發展也不平均，總會有一兩個經濟很發達的城市，例如加州的洛杉磯，那麼洛杉磯的縣長，在加州就很有話語權。
總的來看，各州在聯邦的眾議員和參議員，他們的日子都比州長好過。有時候，參議員的聲望甚至高過州長，眾議員也差不多。因為州長只對各州的選民負責，而議員卻可以對全體美國民眾負責。如此一來，他們就更容易獲得民眾的支持，民眾對他們的偏見要小得多。最典型的例子，就是奧巴馬，他沒當過州長，但是當過議員，最後成為了總統。
圖維坦
這真是個“大神級”的問題哈。在美國，從聯邦到州，都是三權分立的政體。州長是行政長官，議員是立法委員、民意代表，各司其職，工作性質很不一樣。到底是當州長好還是當議員好呢？我真不明白這個提問者的“好”是指的什麼意思？ 如果從工作重要性來看，當然還是州長更為重要，是一個州的最高行政長官，就如美國總統之於聯邦一樣。當然，議員也並不是說低人一等，只是議員的工作性質是立法，專門負責聽取民意，代表選民立法、監督行政與執法機構工作的。兩個工作崗位職責不同，無法分出個“好”與“壞”來。但從重要性來說，州長的選民是全州，人數最多，而議員是分選區的，選民人數不如一州之長多。雖然是三權分立，當然行政還是有主導權。如果單從個人感受來說，當然是州長更威風，也有個保鏢，享受的禮遇要高於議員。而從收上來講，州長的薪水也高於議員。 議員沒有行政權，只有立法權。州長雖然沒有立法權，但是所有的提案到最後都要由州長簽字之後，才能夠成為法律。 所以，如果從大公無私的角度來講，州長與議員都是為選民服務，都挺好的，如果從個人感受來說，做州長肯定是更拉風了，是一個州的一號人物，當然就更有成就感。州長下轄的各個行政部門繁多，工作也是相當勞累。好與不好，真難評說。
加州州長布朗
議員
美國生活速遞
題目出得有權力觀潛意識。東方思維。
州長與議員都是靠選舉的。是與自身價值自我判斷相稱的。也就是說你得依據你的水平能力和願意去競選。沒有那個州長好還是議員好的衡量，都是重要職責和實現抱負的選擇。
州長不同議員的是肩負行政職責，議員是州立法、州重要事項上議會議決，互相協調、互相制衡的職責，沒有誰好誰歹之說、之意識。權力說沒有市場。
且都有上升通道~即實現更大抱負。即都可競選國家級國會議員、總統。而且出現諸如此類例子。
甚至有議員的政治影響力在議會中就很大，作用一點不小。像前不久去世的麥凱恩。就是重量重磅級的參議員。葬禮前總統現付總統（他不讓川普去）都參加了。川普都忌他三分。所以不是說權力，是說職責與影響。
單純的權力意識看待民主架構沒有意義。他們往往是職責使命為重，影響力即是權利，不是權力。而權利不是自己的那點權力、權利問題，是廣泛的對國對民爭取和使獲得的權利。
學會權利意識，去掉權力意識，正是現代世界民主的理念。
光明進
作者米叔，資深媒體人，旅美學者，在美日歐生活多年，自媒體“這才是美國”“這才是日本”“這才是歐美”的創辦者
我在美國的論壇上查了這類問題。簡單來說，取決於州的大小，下面來分享下做的“功課”。
美國有五十個州，每個州州長一名，參議員兩名。而眾議員的數量，取決於該州的人口。目前來說，差不多70萬選民選出一個眾議員。下圖是目前各州的眾議員數量。
可以看到，人口第一的加州有53名眾議員，而蒙大拿、阿拉斯加等州，因為人口稀少，只有一名眾議員。
在實際操作中，雖然參議員和眾議員都屬於國會議員，但是，參議員的分量要重於眾議員。這是因為（1）參議員代表整個州，而眾議員只代表一個州的特定選區；（2）在大部分的州，參議員的數量更少，物以稀為貴；（3）參議員具有fillibuster的權利。簡單來說，一個參議員，就有駁回整個法案的可能；（4）參議員任期六年，而眾議員任期兩年。
所以這也是為什麼，我們總能看到眾議員去競選同一個州的參議員（如目前德克薩斯的民主黨眾議員Beto O'Rourke競選參議員）。
那麼，州長和參議員呢？取決於州的大小。比如，加州現任的司法部長（Attorney General，差不多是加州的二號人物，考慮到副州長未必有多少實權），Xavier Becerra，曾為聯邦的參議員。之前有外媒“意淫”，加州如果獨立，可以成為全球第七的經濟體，這也是為什麼加州州長，相當於一個“強國”的總統。
但是反過來，如果州的影響力有限，則一些政客為了追求更大的影響力，會從州長的位置上競選參議員。當初居住在弗吉尼亞州時，瞭解到現任西弗吉尼亞的民主黨參議員Joe Manchin，曾任西弗吉尼亞州長。熟悉美國的人知道，西弗吉尼亞屬於美國最不發達的州之一（另一個是密西西比，簡直兩個難兄難弟）。
不過，無論州的大小，州長畢竟都是“一家之主”，可以否決任何議案。此外，如果有議員出缺，州長有權任命過度的議員。
最後，如果有志於競選總統，那麼對於小州的政治家來說，參議員顯然提供了更為廣闊的舞臺，提供了更多的曝光率。
這才是美國
大哥，，，當啥和你也沒關係，還是洗洗睡吧
