毛开云

美国一直以民主自由自居，既然大多数美国公民认为民主党和共和党执政存在内在缺陷，是时候建第三政党了，那么，美国能否结束长期以来由民主党和共和党轮流执政的两党制？

据报道，无论是共和党人还是民主党人，都已经执掌白宫和国会超过150年。自1852年以来，美国历届总统要么是民主党人，要么是共和党人，自1856年以来，国会也由这两党控制。作为其他政党比如绿党或自由党等，他们的候选人之间的辩论，几乎不会在主流电视上播出，所以，美国选民在选举前几乎没有机会了解他们的议程。

对于美国目前的两党制，约38%的受访者表示，这两个政党的表现太糟糕了，需要一支新的主要政治力量出现。就是在民主党和共和党内部，也有54%的民主党人认为，第三方政党的出现将有利于美国政治，有38%的共和党人同意这一观点。在独立选民中，赞同这一观点的高达72%。应该说，第三政党的出现既是民意，也是大势所趋。

美国两党轮流执政的弊端日益显现：一方面，两党互相攻击，尤其是两党候选人在总统竞选、中期选举中互相攻击、互相揭丑，甚至使用暴力威胁，已经彻底扯下美国温情脉脉的面纱，已经把美国民主自由的虚伪性充分展现在世人面前。不是吗？2016年特朗普与希拉里竞选总统，特朗普竟然把希拉里的丈夫、美国前总统克林顿与实习生莱温斯基的陈谷子烂芝麻的事情也抖出来了；目前中期选举来临，民主党人对特朗普的攻击、特朗普的粉丝向民主党人邮寄炸弹，已经把美国中期选举搞得乌烟瘴气、杀气腾腾，何来民主自由？

美国两党制经常受到批评，很多美国人认为这一制度“过时，且忽视了不同观点”，不能代表大部分美国人；而无论共和党还是民主党，实际上代表着大公司资本的利益。确实如此。在美国，任何候选人，没有大公司出资金，能当选州长、总统吗？所以外界有个说法，要想当美国总统，首先必须有钱；如果自身没钱，那必须得从大公司弄钱。如果没钱，“当官”无门。

根据美国盖洛普的调查，美国民众认为应建第三政党早在2006年就出现了。2012年以来，支持民主党和共和党轮流执政的人不超过38%；也就是说，支持建第三政党的美国人占62%。如果美国真是民主国家，那就应该听民意、顺民意，结束两党轮流执政，建立第三政党。但是，从目前情况看，无论共和党还是民主党，似乎还没有出现这种迹象。

毛开云

这个问题有点儿莫名其妙！美国可不是两党制，就像中国一样，美国也是货真价实的多党制。

在社会科学中，帕累托定律无人不知，同时也被无数事实证明了其正确性。没错，就是“二八定律”。

一家公司，其主要营业收入来源于20%的客户。同理，在完全自由竞争环境下，任何行业或组织自由竞争的结果，结果要么是一家独大（比如无人机行业的大疆科技）或并驾齐驱（比如可乐行业的可口与百事，快餐行业的麦当劳与肯德基，手机行业的苹果和三星）。第一名的市场份额一定是第三名的四倍以上。这是自由竞争的必然结果。

猴思猴想之三生三世

既然是多党制度下，美国不存在党禁，其实美国党派并不局限于两个党派，有美国共产党等等多党派，但不能占主流，因此参加的人数自然就少了，获得选票能力小，无法成为主流强势党派。更不用讲上台执政了，很多其它党会将本党选票集中投向与自己接近主张的政党身上。

民主与共和两党占据着主流大政党，每个政党内部也分左中右，左派与中间派我们习惯称呼为鸽派，而右派我们习惯称为鹰派。

民主党内的桑德斯就是典型的左派，希拉里就是右派，因此民主党内也是一个大组合。

所以如果选择性组建第三大政党，那总统就更加弱势，拥有三分之二的弹劾会彻底的暴露出来，政局不稳定，经常发生分歧与倒阁运动，这点在欧洲国家中经常发生。

再说美国过去还有辉格党，但后来逐渐失去了领导地位，而被历史淘汰，而重新洗牌后，形成的民主共和两党对决的局面，这样可以轻易组阁。

多党制度下，没有常青树，只有接地气的政党，不然会被历史性淘汰出局。

随雨飘渺

据今日俄罗斯报道，美国民意调查机构盖洛普10月26日公布的最新民调显示，近三分之一的美国人对共和、民主两党轮流执政十分不满。约38%的受访者表示，这两个政党的表现都很糟糕，需要出现一支新的主要政治力量。这一数字看似很高，可能会有人惊呼特朗普要改变美国的政治格局，美国的政治制度出现崩塌等惊悚的观点。其实仔细分析，这一比例并不算太高，根本无法改变美国政坛的总体格局，已经维持了150年的两党轮流执政格局，很可能还会继续延续下去。

两个木偶正合适

美国共和、民主两党都不是固定的政治组织，没有固定的政纲，只在应对选举时才会提出自己的竞选纲领。比如说，特朗普曾经长期时民主党的支持者，也可以毫无障碍的代表共和党出战；共和党多年来一直主张自由贸易，而特朗普上台之后的共和党却变成了坚定的孤立主义支持者。正是由于共和、民主两党这种松散的组织架构，使得两个政党基本上没有自己的利益，也更有利于各大类资本在幕后操纵两个政党，达到自己的政治目的。

美国政治只是资本的前台木偶，一个木偶是独角戏，很难体现美国的民主价值观；但是太多的木偶又会使民主的成本过高。在美国的亿万富豪中有一些有固定的政治立场，比如索罗斯是民主党的坚定支持者，石油巨头哈罗德·哈姆则是共和党的支持者。但是更多的美国富豪和企业，为了防止政党更迭对自己造成过大的负面影响，往往采取两头下注的方式，同时给共和、民主两党提供政治献金。如果出现第三个政党，意味着美国民主的成本将大幅度增加，显然不符合各大资本团体的利益。

共和、民主两党会自我固化轮流执政的格局

首先，美国的主流民意还是主张既不要极左、也不要极右的中间路线，而共和、民主两党的政治主张基本上把这一中间区域完全涵盖了，第三政党很难在他们的狭缝中寻得自己特立独行的政治路线。而类似纳粹那样奉行极端政治主张的政党，则会遭受共和、民主两党的联手打击，甚至会被直接宣布为非法。

第二，美国的选举制度也使得第三政党很难脱颖而出。由于美国实行选举人团制度，在美国州获胜的候选人通吃该州的全部选举人票，使得小党很难脱颖而出。在1992年的美国总统大选中，独立参选人罗斯·佩罗曾经获得了18%的选票，但是因为这一制度，在最后的选举人团投票时，没有获得一张票。选民投票是希望自己的选票能够决定最终的候选人，而投给这些小党的候选人，很容易被无视，也会严重影响选民的投票热情。

第三，执政优势也会阻止第三政党的出现。比如美国各州的州长每隔一段时间有权对州内选区进行划分，他们通过民意调查反映的政党支持率，调整每个选区的选民配比（把支持竞争对手的选民集中划到一个选区，支持本党的选民在多个选区都维持55-60%的略高支持率），即便支持本党的民众总数不多，仍然可以赢得多数议席。类似的执政便利还有很多，使得第三政党不仅无法赢得总统大选，甚至连国会席位都很难获得。

这次民意调查显示，美国只有不到1/3的民众支持出现第三政党，而到真正选举时愿意投给第三政党的恐怕不会超过10%。这与1992年总统大选中获得18%选票的独立候选人罗斯·佩罗，1912年代表进步党参选获得27%选票的西奥多·罗斯福相比，根本不算什么。想改变共和、民主两党轮流执政的局面，必须要两个主要政党同时、连续推出“令人恶心”的候选人，出现这一情况的概率非常之低。如果只是一个政党出现这种问题，恐怕这个政党会被率先淘汰，进而形成新的两党轮流执政的局面。

冲击时评

两党制在美国已经存在了两百年，能否有第三党杀出重围，目前看来这种希望还非常渺茫。如果第三党能够在美国联邦政府中发挥一定的作用，对美国的民主政治制度将造成巨大变化。

首先，美国多数民众认为应建立第三政党这一数据令人质疑。美国多数民众要么是共和党，要么是民主党，对于各自的政党都具有一定的忠诚度。如果支持建立第三党，这些人会转而支持第三党吗？第三党和目前的美国两党相比，有什么优势可言呢?

其次，美国历史上有过组建第三党的尝试，并且目前在美国的一些地州政府当中，第三党还不乏影响。几年前，茶党在美国很火，在一些地方州权力很大，不过在联邦政府上不了台面。第三党的诉求能否赢得美国民众的喜欢存在很大不确定性。

再次，美国当前的选举制度决定了第三党在美国联邦政府难成气候。美国总统、国会议员的选举都是“赢者通吃”的规则，这意味着小党很难选出参议员或众议员，至于选出总统更是不可能。（图为茶党女王宣布竞选美国总统）

最后，美国的民主党和共和党的政策都非常灵活，如果政策不受欢迎，大多会更好进行调整，第三党没有啥独特吸引力可言。

总之，美国目前民主制度的问题不是因为两党制的原因。美国实际上也存在许多政党，但是由于现行选举制度的约束，很难突出两党制的包围，要在联邦政府有影响几乎不大可能，所以第三党也就说说而已，不必当真。

凌胜利

美国民主是政党的民主，并非全民的民主。在美国很长时间以来就是由民主党和共和党进行轮流执政，这还有一个政治名词就叫两党制。美国的绝大多数利益集团都依附于两党而存在，彼此之间虽然在选举时斗得不可开交，但是在针对有可能兴起的第三方势力时，两党之间就会进行紧密的合作来遏制第三方。

两党制下的美国在制度上也几乎遏制了第三方党派的兴起，在美国选举人票制度的安排之下，第三方政党完全没有机会在选举中有胜出的机会。这也就造成了即使美国有诸多的第三方政党，但是这些政党都处在美国体制的边缘地带，连进入议会的资格都没有，这又如何有可能结束两党制。

因此简单点说目前以及可以看到的未来，美国政界是不可能横空出世一个抗衡民主共和两党的政党，这是美国两党制下赢者通吃制度所决定的。民主不是老百姓想象中的民主，而是维护政党利益的护身符。

异域边缘

呃，有人说扬汤止沸不若釜底抽薪，现在可好，还出来了个添油加醋的。

嗯，两党互相掣肘，三权分立互相掣肘，所以搞个三党掣肘？《三体》没学过么？三个体量差不多的星球组成的系统，毫无规律可言。两个，掣肘就掣肘，好歹不是这个就是那个，要是出来仨，～～～

一生二，二生三，三就可生万物了。

仨党～～～～想想都爽。

我说，你们互相势不两立，那直接分家另过不就好了么？吃瓜群众都着急。

说到底，就是没有政治素养文化底蕴的问题。那怎么办呢？一时半会还真是调教不出来呢。

長風浩荡

几党制都没有关系，只要为民造福，让老百姓安居乐业，活得有尊严，不做奴隶就行！

敖包相回

理论上，“三国演义”一定比“南北朝”好。

美国的两党制经过多年的发展，已经日渐衰落，日暮西山。如果把特朗普看做是共和党的形象代表，把希拉里看做是民主党的形象代表，则这两位老人就是美国两个政党的最好标本了。

这两个政党现在只能产生像特朗普和希拉里这样的政治素人和顽固政客，他们之间除了相互攻伐就是相互抹黑，对美国已经做不出什么真正的贡献了。

假如美国能有一支第三势力作为政党来给美国带来一股清流，制衡共和党和民主党这两个垂垂老矣的政党，则对美国民众来说未免不是一件好事。

不过，好像很难吧。就算多数美国民众厌倦了两党制，可要把民众的意愿变成实实在在的政党力量，那也必将是一个漫长的过程。

除非美国，发生了什么特殊的变化，比如大家期盼的分裂和动荡。

蛙眼看天下

自己长黄水疮就别治旁人的大肚子痞了！

關鍵字: 两党制 美国 国际