联合国建立之初为何设立五常机制

联合国在美国总统罗斯福的提议下，在国际联盟组织的基础上建立，经过两次世界大战的伤害，为了避免爆发第三次世界大战，最初罗斯福对联合国的构想是“四个警察”管世界，也就是美国、英国 、苏联和中国，也是只有这四个国家可以拥有武力，其余国家必须解除武装。

这种解除它国武装的构想当人会被国际社会众多国家反对，后多方平衡，演变成联合国四国常任理事国席位，并且认为只有在解决国际问题时，大国一致才能有效避免爆发世界大战，当然也有创始国为了维护自己本身利益的私心在里面，最后决定设立常任理事国否决权机制。

1945年在修订联合国宪章时，中国常任理事国身份被英国和苏联质疑，认为当时中国家实力不足以担任常任理事国，而美国总统罗斯福则坚持认为，未来解决国际问题是必然少不了4亿人口的中国，未来避免将来面对大麻烦，还不如把中国拉入常任理事国阵营。

由于罗斯福强硬坚持，苏联认为中英和美国关系亲密，在联合国决议是3对1不利于自己，同时苏联想在欧洲找一个国家制衡英国，最后把当时和美国关系一般的法国拉入到了常任理事国席位中，最终形成了如今的联合国五常（中、英、美、法、俄）制度。

联合国安理会改革因各方利益诉求不同难以进行

从最初的51各成员国发张到193个成员国，联合国已经成立了73年，但五常机制一直没变，73年前的联合国机制已经不能代表当今社会格局，联合国到了改革的时刻。但改革的具体方案上各方利益诉求不同，很难取得一个平衡各方利益的方案。

其中以日本、德国、巴西和印度组成的四国集团，积极谋求加入常任理事国，而以意大利、韩国和巴基斯坦等组成的“咖啡俱乐部”组织，则认为增加常任理事国并不是真正的改革，谋求增加10个能够反映国际格局变化的非常任理事国。而大多数弱小国际则希望去除五常制度，追求主权上真正的平等等，各方的利益诉求处在着本质的冲突。

总结：联合国就像一个只能做一道菜的食堂，193个人在里面吃饭，所谓众口难调，不论怎么换菜单，都有一部分人不喜欢。

旁观者专区

很多人可能不是很明白联合国五常是怎么来的。战胜国只是表层原因。也不是国际公平或者闽煮的问题。二战的战胜国何止五个?要实现公平民主，五人拍板模式是远远不够的。所以，先借一个假设说明一下，联合国五常是怎么来的!

如果有一天，非洲那里出现了一个强大的国家，暂时取名叫非洲合众国吧。此国经济足以影响整个非洲，政治影响整个非洲，军事实力也可以影响整个非洲，这时候，全世界任何国家想要在非洲做任何事情，不管是去结盟还是去入侵，都必须先过了这个强国的关，或者干脆干趴这个强国否则没门，这时候，联合国五常就可以变成联合国六常了。因为不把“非洲合众国”拉进常任理事国的班子里，其他五国想要在非洲分一杯羹，肯定会困难重重。把模式放在南美洲，也一样。

联合国，是一个强者讨论如何划分利益的场所而已。只有那些具有足够强的实力，能够影响到某个区域的经济、政治和军事格局的国家，才可以享有讨论资格。其他只能呵呵。

1945年12月24日在美国旧金山，一份《联合国宪章》的签署标志了联合国的诞生。一开始，就把中美苏英法定位五常，拥有至高无上的权力。凭什么？就凭着这么一套说辞——在美洲乃至世界，美国要是不点头，谁敢在任意一个美洲国家或者美国势力范围内的国家动刀兵？看看阿根廷抢马岛那事，简直不自量力，结果被美英联合给收拾了一顿有没有；在欧洲，谁想在欧洲撒野不得看英法脸色?更何况英法背后站着美国；在北亚和东欧地区，那是苏联的势力范围，谁要在那里搞什么幺蛾子 ，苏联帝国能饶了你?苏联连自己加盟国的内政都要粗暴插手，谁动东欧之前都要看苏联答应不答应。哪怕昔日的苏联已经变成了今日的俄罗斯，也万万不允许乌克兰和高加索地区背叛自己。而且说到做到。最曲折也是最具传奇色彩的五常国家，就是我中华人民共和国!

因为一开始的时候，中国的五常位置是蒋政府拿着的。1949年之后虽然江山旧貌换新颜，但这个位置也跟随着蒋的船队到了海峡对面。一直到1971年，中华人民共和国的联合国席位和五常位置，才拿了回来。中间隔着的这二十几年，我们对世界做了什么，才让美英法苏觉得没有我们不行?先从海峡对面的角度看的话，是他们对整个亚洲事物的影响力几近于无，那美英法苏为什么还要承认他的地位？从我们的角度去看的话，则是这样的——美国1950年想让半岛变颜色，1955年想要越南变颜色，无一例外的都被我们给搅黄了。1962年中印之间那场冲突，阿三被教训了个结结实实，我方伤亡1400，阿三伤亡5400。亚洲西南部这里我们话事。1969年苏联陈兵边境威胁用武，最后也被我们给逼退。反正在亚太，谁想出头，都绕不过我们。所以，不把我们请回去是不理智的。

然而这个世界并没有突然冒出十个能够影响到地区格局甚至世界格局的国家出来，来来去去还是当前的中美俄英法(后两个可以归入美国一列)在执掌着世界秩序。所以美国为什么要突然把常任理事国变成十五个?且不说程序上，五常地位是联合国宪章规定死的，要加人，你得改。要改，得五常一致通过。即使世界突然多出了十个具备了影响世界格局实力的国家，要在程序上入常，你还得奋斗不知道多少年。蛋糕就这么大，谁愿意分蛋糕的人越来越多呢？

所以得出结论:不存在美国或者任何一个五常成员国同意把常任理事国名额增加到15个的情况，因为当前没有五常之外的任何国家能够影响到区域格局甚至世界格局。哪怕出现了个别这样的国家，他也休想轻易的拿到一把交椅。

以上图片均来自网络。

独钓寒江

除非联合国安理会在重要国际事务上不再具有决定权，否则美国不可能允许增加哪怕一个联合国安理会常任理事国。

根据《联合国宪章》第五章第二十七条第三款的内容：“安全理事会对于其他一切事项之决议，应以九理事国之可决票包括全体常任理事国之同意票表决之”，此条款确定了联合国安理会常任理事国的“大国一致”和“一票否决”两大原则。

这两大原则的实质，在于确立了联合国安理会常任理事国对国际重要事务（特别是地区冲突问题）的绝对干预权——一方面，“大国一致”原则确立联合国安理会常任理事国能够共同对具体问题进行决策；另一方面，“一票否决”原则确立任何一个联合国安理会常任理事国都能够涉及自身利益的问题进行有效决断。两大原则确立了安理会常任理事国能够实现内部互相制约、对外共同发挥决定权的体制，很显然，如果扩大安理会常任理事国，会对这一体制造成冲击：如果新增加的常任理事国拥有与现有“五常”相同的权力，就必然会导致否决权泛滥、“大国一致”实现难度越来越高，最终因安理会决议通过几率低下致使联合国不再拥有对重要国际问题的决定权，从而损害包括美国在内全部联合国安理会常任理事国的根本利益；如果新增加的常任理事国只具有席位而不具有一票否决权，则很容易出现原有“五常”对新增加的常任理事国拉帮结伙、在安理会内部出现集团斗争，同样会降低安理会决策的通过率。

可见，无论如何界定新增加的常任理事国的权限，都必然会导致现有“五常”权力的削弱乃至无效化，因此美国断然不可能允许联合国安理会再增加哪怕一个常任理事国。

军机图

实际上不仅美国不会允许安理会常任理事国由5个变成15个，其它4个安理会常任理事国也不会同意这样做，因为一旦联合国安理会作出如此巨大的改变，那么整个联合国原有的政治构架都将会发生巨大的改变，其牵涉的利益非常广泛，各国不可能轻易允许此类颠覆性变化的发生。
（联合国安理会）

我们知道目前联合国安理会有5个常任理事国，并且5个安理会常任理事国对于安理会的任何决议都拥有一票否决权。如果我们分析联合国处理国际问题的历史经验就会发现，由于5个安理会常任理事国各有各的利益诉求，所以它们经常在联合国互相扯皮指责对方，这导致安理会在很多时候都难以就某些国际问题达成一致意见，其结果就是降低了联合国的办事效率。

目前安理会的5个常任理事国很多人都嫌它有点多，例如美国国家安全事务助理博尔顿甚至曾放言：“美国应该退出联合国这样的无聊机构，因为它阻碍了美国在国际上的行动，如果由我来改革联合国，那么我将只会设置美国这一个安理会常任理事国。”当然，联合国不属于美国一个国家，各国不能都按照美国人的想法来制定联合国规则，但如果没有美国的同意，联合国想要制定新的规则几乎也是不可能的事情。
（美国总统特朗普和美国常驻联合国代表黑莉）

目前安理会仅有5个常任理事国，然而因为这5个国家手中都掌握着一票否决权，所以安理会经常很难就一些国际问题达成一致意见，而如果安理会常任理事国数量增加到15个，那你可以想象那时的联合国会变成什么样子。可能之后联合国都不用干实事了，直接就变成了各国吵架互怼的平台，联合国在世界的影响力不仅不会因为安理会常任理事国数量的增加而扩大，它反而会因此变成一根鸡肋。

通过上面的分析我们也可以推出结论，如果安理会常任理事国由5个变成15个，那么联合国就必须取消各常任理事国的一票否决权，否则联合国基本将会失去存在的意义。其实对于取消安理会常任理事国一票否决权这样的事情美国倒不是绝对不会同意，毕竟它的小伙伴数量众多，就算没有一票否决权也还是美国在联合国的话语权最大，甚至结果可能会对美国更加有利，因为他不用再受俄罗斯等个别国家的约束。
（北约国家领导人）

当然，联合国的改革终究不是一件简单的事情，因为其牵涉的利益非常广泛，所以各国很难就此达成一致意见。在没有获得明确的改革方案之前，美国不会轻易接受任何的改革提议，对于将安理会常任理事国数量简单地由5个增加到15个这样的改革方案，美国是断然不会同意。