李大寶開一服裝公司，生意興隆。40歲得一子，名曰小寶，夫妻二人視若珍寶，購一住宅，寫上小寶的名字。小寶12歲時，李大寶想擴大經營規模，遂與妻子商量，將小寶名下住宅抵押給了銀行，借了300萬元。
後因原材料價格上漲，且服裝銷路不暢，李大寶無法按期還本付息，最終被訴至法院。那麼，這種情況下，抵押是否有效？
隨著人民生活水平的提高，父母以未成年人名下的財產作抵押貸款的情形越來越普遍。雖然未成年人並不具備完全民事行為能力，法律也未規定此種情形下抵押無效，但新民法總則第35條第1款明確規定：“監護人除為維護被監護人利益外，不得處分被監護人的財產。”
那麼，父母以未成年子女財產設定抵押，抵押合同是否有效？又該如何權衡未成年人以及貸款人的利益？
我國現行法律規定，未成年人指不滿十八週歲的公民，包括無民事行為能力人和限制民事行為能力人，無民事行為能力人不可獨立從事民事法律行為，由其監護人代理實施；限制民事行為能力人可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動，其他民事活動由他的法定代理人代理，或者徵得他的法定代理人的同意。
從立法角度而言，我國已經形成了以《憲法》為核心，《未成年人保護法》、《民法總則》、《民法通則》、《物權法》等法律相呼應的未成年人財產保護體系。圍繞著相關法律法律，社會各界對“父母以未成年子女房產設定抵押，抵押合同是否有效”的問題存在以下幾種觀點：
第一種觀點認為，抵押行為有效。
首先，父母基於監護人有權處分未成年人的財產；其次，父母的抵押行為是為了提高未成年子女的生活學習條件，是為了未成年人的合法利益；再者，購房款來源於父母，房產的實際控制權也在父母，所以應該認為有效。
第二種觀點認為，抵押無效。
抵押是一種有償的處分行為，監護人以未成年人的財產作為對價獲得了有償的借款。這種情況其實對未成年人造成了不利影響，應當認為無效。
第三種觀點認為，應根據是否以未成年人的利益為目的來判斷。
新民法總則第35條第1款明確規定：“監護人除為維護被監護人利益外，不得處分被監護人的財產。”監護人行使代理權，應以未成年人的利益為目的，這是強制性規定。如果監護人是為未成年人利益而抵押房產，則應當認定為有效；若不是為未成年子女的利益而處分房產，則應當認定為無效。
第四種觀點認為，應根據合同上是否有未成年人的簽名進行分析。
如果合同上僅有監護人簽名，且抵押權不是為了未成年子女利益而設定，違反《民法總則》，無效；
如果既有監護人簽名，又有未成年人簽名，要看未成年人是否年滿8週歲：如果滿8週歲，為限制民事行為能力人，應視為有效，且不必考慮是否為未成年子女利益，
如果不滿8週歲，為無民事行為能力人，只有在為未成年子女利益的前提下才可以認定抵押有效。
筆者同意第三種和第四種觀點。
一方面，“是否是為了未成年人利益”是抵押成立的先決條件。
《民法總則》第35條第1款規定：“監護人應當按照最有利於被監護人的原則履行監護職責。監護人除為維護被監護人利益外，不得處分被監護人的財產。”《民法通則》第十八條規定：“監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益，除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產”。通過這兩條，筆者認為，“為未成年人利益”是法律的強制性規定，是抵押成立的先決條件。
具體可以分為以下三種情況考慮：
- 為未成年人自身債務擔保。此種情形下，可能是未成年人自己抵押貸款，也可以能是監護人以未成年人名義抵押貸款。常見的有留學貸款、監護人為未成年人購置房產貸款、治療疾病貸款等等。如果是這種情況，貸款目的是為了幫助未成年人完成學業或購置房產或身體健康而用，通常認為是“為未成年人利益”而抵押擔保，故抵押有效。
- 為家庭債務擔保。家庭是特殊的社會群體，家庭債務與家庭中的每一個成員息息相關。那麼，監護人用未成年子女的財產抵押為家庭債務作擔保，本質上是為了包括未成年人在內的所有家庭成員著想，應當被認定有效。
- 為他人債務擔保。監護人以未成年人的財產為他人債務提供擔保，本質上損害了未成年人的自身利益,應認為該抵押行為無效。
另一方面，監護人與未成年子女的雙重簽名是必要條件。
通過研究最高法院的既往判例可知，實踐中監護人代為未成年人抵押財產的，一般存在兩種情況：一是隻有監護人在抵押合同上簽字；二是監護人未成年人均簽字。
- 如果只有監護人在抵押合同上簽字，則意味著未成年人可能對抵押合同的具體情形並不瞭解。此時，如果監護人是出於自身利益而抵押財產，很可能造成未成年人的利益損失。因此，這種情況下，抵押合同非常有可能被判無效。
- 如果未成年人及其監護人均在抵押合同上簽字，根據《民法總則》第35條第2款和第3款：“未成年人的監護人履行監護職責，在作出與被監護人利益有關的決定時，應當根據被監護人的年齡和智力狀況，尊重被監護人的真實意願。對被監護人有能力獨立處理的事務，監護人不得干涉。”和《合同法》第47條：“限制民事行為能力人訂立的合同，經法定代理人追認後，該合同有效”，只要未成年人年滿8週歲，屬於限制民事行為能力人，抵押合同就應當被認定為有效。
綜上，用未成年人的財產作為抵押，很有可能面臨被法院判定抵押無效的風險。所以，在使用未成年人財產作為抵押時，應慎之又慎，防止發生不必要的風險。
閱讀更多 專注不良資產 的文章
