冯煜林
在书里，哈利并未把老魔杖掰断。他只是用老魔杖修复了自己原本损坏了的旧魔杖，然后告诉邓布利多，他不想要老魔杖了。他要把老魔杖放回原来的地方，让它一直留在那里。
意思就是不去使用老魔杖。作为老魔杖最后的主人，等哈利正常死亡了，老魔杖的力量也就毁灭了。
而在电影里，哈利先是折断了老魔杖，然后把它扔下山谷。当然，老魔杖肯定也是不能使用了，老魔杖的力量肯定也是毁灭了。
电影和小说不同。电影是视听艺术，更强调对观众的视觉冲击。电影中的这个改编，无疑是遵循了电影规律的做法，通过“掰断魔杖-扔下山谷”的外在动作，让观众接收到更强烈的视觉刺激，更加突出哈利打破死亡圣器诱惑的决心，使得哈利的形象更加高大化、英雄化。
但是，如果尊重原著的人物性格和故事逻辑，我觉得这个改编不大好，太过流于肤浅。
原著中，哈利的性格一直是比较隐忍内敛的。他从小被赋予救世主的使命，长期挣扎于伏地魔封印在他体内的黑暗呼唤和他自己内心对正义的不懈追求之间，小小年纪所吃的苦不是常人所能企及的，所以他的成长也比同龄人要快。更何况还有邓布利多这个睿智的领路人，哈利应当是小小年纪就养成了稳重、内敛的性格，典型英国人的性格。
而电影中掰断魔杖的动作，带着美国式的张扬风格，总让人觉得哈利做这动作怪怪的。
反而是书中写的很贴切。哈利因为少年老成，经过最后的生死历练后，已经比一般人勘破更多，可以说已经接近邓布利多的思想高度了。所以，他在心中做出放弃死亡圣器的选择时，不会带着自我拔高的英雄化情绪，只会把这当成一件寻常但重要的事情。诚如他自己所说，他觉得自己这辈子的麻烦够多了，他只想结束这一切。
但他也深知死亡圣器的力量，以及世人会如何觊觎这种力量，所以尽管他自己放弃，他也要先妥善处理好圣器。
不是像电影那样用夸张的外在动作来处理，来宣示决心，内心已经很成熟的哈利，用不着这样。
死亡圣器，要三件合在一起才有用。哈利把复活石掉在禁林里了，但他告诉邓布利多，他不想去找，这就已经破除了圣器的三位一体，而且也放弃了起死回生的能力。
接下来是老魔杖。谁得到它谁就战无不胜，前提是先得成为它的主人，方法是从前任主人那里夺过来。哈利要把老魔杖送回原处，第一说明他不打算用老魔杖去实现自己的“战无不胜”，第二说明他不让别人有机会从自己手中获得老魔杖去实现“战无不胜”。等到自己死后，老魔杖的传承自然断裂，死亡圣器也就永久失效了。
这是很成熟也很聪明的做法。充分利用了死亡圣器的使用规则，也是对老魔杖和圣器的尊重。
最后就是那件隐形衣了。哈利选择保留它，因为这是他父母留给他的遗物。这就跟选择使用自己的旧魔杖一样，体现了哈利重感情的一面。而且，死亡圣器原本是全部归于哈利的，读者也不会有任何意见。哈利用睿智的方式彻底销毁圣器的力量，但不损毁圣器本身，同时又留下一件纪念品，这样的安排会让读者觉得很圆满，没有遗憾。
相比之下，电影里折断老魔杖的举动就难免让人惋惜，也有一点多余的感觉。不过这是电影的表现形式决定的，毕竟银幕前的观众不是在读书，无法细细咀嚼思考，难以在短时间里迅速领会哈利平淡举动背后的深意，所以还是改成这样明显的动作，让人一看就明白，比较省事，也比较保险。
以上是头条号“海阔天空诗酒花”的回答。欢迎在今日头条APP关注“海阔天空诗酒花”，查看除了问答之外的文章和视频。
海阔天空诗酒花
不止是不好，而是奇差无比！
什么桥段里才会有毁灭一个物件？在它是纯粹的邪恶只会造成灾难的时候，然而老魔杖是这样的吗？不是！魔杖只是工具，善恶在于人心，这才是罗婶才想表达的意思，同样是老魔杖，老邓拿了17年，做了不知道多少好事，而且书里提到的老魔杖最后一次施法是哈利用它来修复自己的魔杖，魔杖是魔法物件，单纯的修复咒是无法直接修复的，足以看出老魔杖的强大，不仅如此，更能看出老魔杖的力量是中性的，如何使用完全取决于它的主人。结果在电影里没有这一段不说，还把它撅了，说明这个导演估计根本没好好看过哈利波特，完全是凭着自己的主观印象瞎拍。
同一个错误在前面也有，就是导演自己意淫出来的哈利抱着伏地魔一同摔下楼，摔倒地上伏地魔还挣扎着爬过去捡魔杖，EXO ME？这是伏地魔大人吗？这是那个不需要依赖任何人或物品的魔法天才汤姆里德尔吗？导演你能再二逼一点吗？伏地魔对老魔杖根本就没有那么多依赖，书里伏地魔对老魔杖的态度就是当它是一根普通魔杖，而且还很不满它没有发挥出老魔杖应有的力量(他不知道自己不是老魔杖的主人)，他怎么可能被哈利扑下楼？怎么可能像咕噜渴望魔戒那样挣扎着去够老魔杖？一句话，这个改编直接毁了伏地魔和老魔杖的设定，堪称本已千疮百孔的哈利波特电影里面最大的败笔！
