隨著社會的發展、生活水平的提高，民眾對離婚、再婚的包容度越來越高，隨之而來的是再婚家庭越來越多。而再婚家庭在離婚或者一方死亡時，婚前財產或再婚財產的遺產分割問題也日益增多，親友間、繼父母與繼子女之間為爭奪遺產反目成仇的例子比比皆是。
案例一：半路夫妻能否繼承婚前財產
邵某是省會一名退休職工，與愛人結婚多年，育有一子邵某邦和一女邵某玲。2004年，邵某的愛人在外出遊玩途中不幸遭遇車禍去世。當時，兩個孩子均已成年。2007年，經他人介紹，邵某認識了喪偶獨居的林某，二人於當年下半年登記結婚。婚後，林某搬到了邵某以前和其前妻一起購買的一套兩居室裡生活。
2015年，邵某被診斷為肝癌晚期，並於三個月後去世。因為事發突然，邵某去世前並沒有設立遺囑。邵某去世後沒多久，林某就被繼子女邵某邦和邵某玲“掃地出門”。
邵某邦認為，雖然林某和其父有婚姻關係，但是，二人居住的房屋是他父母生前購買的房產，是其親生父母的共同財產，和林某沒有任何關係。如今，他的親生父母均已不在人世，所以，該處房產和其父名下的存款，應該由他和他妹妹邵某玲共同繼承。
林某並不認同邵某邦的說法。她認為，雖然該房產是邵某和其前妻共同購買的，但在其前妻去世後，房屋已歸邵某所有，而直到邵某去世前，她都是邵某法律上的妻子，因此，有權繼承邵某的遺產。林某遂向法院提起訴訟，要求依法繼承邵某房產和存款。
法官說法
根據《中華人民共和國繼承法》第二十六條規定：夫妻在婚姻關係存續期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其餘的為被繼承人的遺產。本案中，屬於邵某的房屋屬於邵某與其前妻共同共有，在其前妻去世後，該房產1/2的份額，應當作為其前妻的遺產，由其前妻的第一順序繼承人，即邵某、邵某邦、邵某玲分割。因此，此時該房屋的所有權狀態為邵某佔有2/3、邵某邦、邵某玲各佔1/6。此後，邵某與林某結婚，邵某所擁有的該房屋2/3的所有權屬於其婚前財產，因此屬於其個人所有。在邵某死亡後，該房屋2/3的份額應當作為邵某的遺產，由邵某的第一順位繼承人，即林某、邵某邦、邵某玲依法繼承。
因此，對於該房屋的所有權，該三人實際上屬於共同共有，具體的份額為林某2/9、邵某邦、邵某玲各佔7/18。對於邵某名下的存款，如果是在與林某婚姻存續期間取得的，屬於雙方的夫妻共同財產，其中的二分之一歸林某所有，剩餘二分之一作為邵某的遺產，由林某、邵某邦、邵某玲平均分割。
案例二：再婚財產成遺產繼承焦點
2000年，蔣某和前妻離異，二人經協商，5歲的女兒由前妻撫養，蔣某每月支付一定數額撫養費；婚前蔣某父母出了10萬元首付後，由二人共同償還貸款的一套兩居室歸蔣某所有；蔣某一次性付給前妻15萬元。次年，經人介紹，蔣某和離異沒有孩子的李某結為夫妻，居住在蔣某的兩居室中。2005年，二人的兒子降生。為了改善居住環境，蔣某和李某賣掉了原有的兩居室，添錢購置了一套三居室的商品房，並登記於雙方名下。
去年，蔣某由於突發心臟病去世，蔣某的女兒找到李某，要求繼承父親的遺產——三居室商品房，李某斷然拒絕。她認為，蔣某和前妻離異時，財產已經都分割清楚了，且此後的16年裡，蔣某從未拖欠過撫養費，另外，現在這套三居室是蔣某和其婚後購置的，是他們夫妻的共同財產，理應由自己和兒子繼承。雙方因此發生爭執。
法官說法
《婚姻法》第三十條明確規定：父母與子女的關係，不因父母離婚而消除。因此，即使父母離婚，也不影響孩子與其父、其母任何一方之間的權利義務關係。故而，本案中蔣某去世後，蔣某的女兒當然能夠作為《繼承法》第十條所確定的第一順位繼承人，對蔣某的遺產依法進行繼承。涉案的“三居室”房屋屬於蔣某生前與其妻子李某的夫妻共同財產，因此，作為蔣某的第一順位繼承人的李某、蔣某的兒子、蔣某的女兒，應當對蔣某生前所有的該房屋的二分之一的份額進行繼承。因此，本案中，蔣某的兒女可通過依法繼承，取得該“三居室”房屋六分之一的所有權份額。
案例三：再婚家庭子女為爭遺產大打出手
劉某與閻某於2007年結婚，雙方均系再婚，且再婚前各有一子且均已成年。劉某再婚前有一套房產，閻某無房產。為了避免再婚財產將來發生糾紛，劉某曾承諾將房產的一半贈與閻某。然而，在劉某還未辦理產權變更手續時，在一次外出旅遊途中，劉某和閻某遭遇車禍雙雙去世。喪事過後，雙方的子女對於房產繼承發生了爭議甚至一度演變為暴力事件。
法官說法
本案中，劉某生前承諾將房產的一半贈與閻某，實際上是以口頭合同的形式與閻某之間形成了贈與合同。因為贈與合同屬於單務諾成合同，也就是說贈與人一旦作出承諾，合同即成立，只要受贈與人表示接受贈與則該合同就生效。本案中，在贈與的房產未辦理產權登記前，劉某與閻某均不幸因車禍罹難，但二人生前便已經達成贈與的合意，其二人的死亡並不影響合同的實際效力，仍然應當認定合同有效。房產尚未過戶，實際上是在二人之間產生了贈與合同項下約定的債權債務關係。李某之子與閻某之子，分別作為李某與閻某的第一順位繼承人，應當分別概括繼承李某與閻某生前所有的債權，並且應當在其繼承的遺產的範圍內承擔被繼承人生前的債務。故而，本案中，李某與閻某之子，應當分別繼承李某與閻某在該贈與合同中的債權債務，繼續履行該贈與合同。
閱讀更多 河北高院 的文章
