梁启超写的《李鸿章传》的正文开篇首句是：“天下惟庸人无咎无誉”。这句话概括了一个重要的哲理，凡是影响力巨大的人和事，必然都是有争议的。
隔币老王给大家举个例子，比如一线女明星，必然是有人把她捧上天，有人骂她骂不绝。如果所有人都说某个女明星好，那多半不能是一线的明星，只能是德高望重的戏骨。如果所有人都说某个女明星次，说她不好，放心，这个人在圈子里就没法混下去了。
同样，在区块链行业里，所有的知名的数字货币，几乎都是毁誉参半的，比特币的笨重，以太坊的拥堵，他们分别代表了区块链的1.0和2.0。而被业界期待成为区块链3.0的EOS，争议就更大了。
我们今天不说EOS如何，单说EOS的个仲裁机制所产生的争议就非常大。而这个争议恰恰可以标志区块链技术发展的一个重要缩影。
EOS仲裁机制叫做ECAF。它是EOS Core Arbitration Forum的缩写，也就是“EOS核心仲裁法庭”的意思，由经过专门培训的独立仲裁员通过审核后组成。
如果说“EOS宪法”是游戏规则，那么我们熟悉的超级节点（即BP）算是运动员，负责维护整个EOS网络的正常运行，而ECAF则是裁判员，负责确保EOS网络的参与者都按照EOS的宪法来行事，并解决EOS网络上所产生的各项纠纷。
仲裁机构由独立、公正、专业的人士组成，依据EOS章程，帮助纠纷双方达成协议，解决争端，最终裁决交由投票产生的超级节点执行。
为何不依赖现实生活已有的仲裁法庭？一是EOS是全球的公链，横跨几百种不同的法律，法难所依；二是EOS专业性太强，非专业的仲裁机构难以快速、公平地解决争端。
EOS仲裁机构ECAF自主网上线就开始运作，大家耳熟能详的就是冻结嫌疑账户，由此引来不少争议，对于这个仲裁机制该怎么发展，我们看看各方的观点。
反方观点：必须废除
仲裁机构存在本身与区块链精神是不相符的。如果仲裁一直存在，EOS系统本身，与现实社会的权力机构又有什么区别呢？生产关系又有什么改变呢？区块链这三个字背后最具代表性的两个精神，即去中心化和代码即法律。
解决区块链的问题应该用区块链的方式解决
出现问题是检验EOS各方实力的好时机，也是个用户教育和社区治理经验的积累过程。资产被盗的事件如果已经发生，EOS团队需要迅速反应，尽早采取措施，进行技术升级，比如延时转账、转账提醒、多重签名、确认作恶地址、全网登记账户信誉等。不该用传统的方式加在区块链世界里，这是阻碍发展的。
另外，权力仲裁机构的ECAF有特权，又有什么手段，确保它不会滋生腐败呢？绝对权力导致绝对腐败，这样的机制对于区块链发展是一个危害。
正方观点：应当保留
强制力惩戒最大的作用是威慑。在区块链发展初期，在盗币猖獗的时代，ECAF对于黑客的威慑意义远远大于仲裁意义。若黑客知道盗别人的币，自己也会冒着账号被冻结的重大风险，那么他们一定会收敛自己的破坏行为。
另外，以人为本，不能为去中心化而去中心化。如果是你钱包里的EOS被盗，你真的不希望有一个仲裁机构，替你伸张正义，找回财产么？ 去中心化，不等同于无权力机构主义，更不等同于极端主义。区块链的服务主体仍然是“人”，不能本末倒置。
如果在这个机制里，连最基本的财产保护的权益都得不到，别人都不来参加了，还谈什么行业发展呢？
所以从这个角度来说，是应该保留的。
中立观点：阶段性存在
作为第三代公链，EOS与比特币、以太坊截然不同。链上所有用户的生杀大权都受到仲裁机构的控制，也就是说它并非是一个完全去中心化的区块链体系。
但是，由于存在中间机构，当用户在链上遭遇任何技术故障、账户被盗等异常情况，都可以通过仲裁机构进行及时有效地反馈和解决。这样一来，当我们再次遭遇大规模货币被盗事件时，就不需要进行分叉回滚来解决此类危机了。
过渡时期，为了防止仲裁权力膨胀，可以借助投票限定仲裁权力以及人员任免。后期，随着EOS慢慢发展成熟，为了保证权力不会被滥用，就可以考虑剔除仲裁。
我们说完以上关于EOS的仲裁机制以后，可以发现，区块链技术在发展过程中，有很多地方难以脱离传统的中心化的烙印，所以我们既要看着仰望星空，也要脚踏实地。
閱讀更多 隔幣老王168 的文章
