梁啟超寫的《李鴻章傳》的正文開篇首句是：“天下惟庸人無咎無譽”。這句話概括了一個重要的哲理，凡是影響力巨大的人和事，必然都是有爭議的。
隔幣老王給大家舉個例子，比如一線女明星，必然是有人把她捧上天，有人罵她罵不絕。如果所有人都說某個女明星好，那多半不能是一線的明星，只能是德高望重的戲骨。如果所有人都說某個女明星次，說她不好，放心，這個人在圈子裡就沒法混下去了。
同樣，在區塊鏈行業裡，所有的知名的數字貨幣，幾乎都是譭譽參半的，比特幣的笨重，以太坊的擁堵，他們分別代表了區塊鏈的1.0和2.0。而被業界期待成為區塊鏈3.0的EOS，爭議就更大了。
我們今天不說EOS如何，單說EOS的個仲裁機制所產生的爭議就非常大。而這個爭議恰恰可以標誌區塊鏈技術發展的一個重要縮影。
EOS仲裁機制叫做ECAF。它是EOS Core Arbitration Forum的縮寫，也就是“EOS核心仲裁法庭”的意思，由經過專門培訓的獨立仲裁員通過審核後組成。
如果說“EOS憲法”是遊戲規則，那麼我們熟悉的超級節點（即BP）算是運動員，負責維護整個EOS網絡的正常運行，而ECAF則是裁判員，負責確保EOS網絡的參與者都按照EOS的憲法來行事，並解決EOS網絡上所產生的各項糾紛。
仲裁機構由獨立、公正、專業的人士組成，依據EOS章程，幫助糾紛雙方達成協議，解決爭端，最終裁決交由投票產生的超級節點執行。
為何不依賴現實生活已有的仲裁法庭？一是EOS是全球的公鏈，橫跨幾百種不同的法律，法難所依；二是EOS專業性太強，非專業的仲裁機構難以快速、公平地解決爭端。
EOS仲裁機構ECAF自主網上線就開始運作，大家耳熟能詳的就是凍結嫌疑賬戶，由此引來不少爭議，對於這個仲裁機制該怎麼發展，我們看看各方的觀點。
反方觀點：必須廢除
仲裁機構存在本身與區塊鏈精神是不相符的。如果仲裁一直存在，EOS系統本身，與現實社會的權力機構又有什麼區別呢？生產關係又有什麼改變呢？區塊鏈這三個字背後最具代表性的兩個精神，即去中心化和代碼即法律。
解決區塊鏈的問題應該用區塊鏈的方式解決
出現問題是檢驗EOS各方實力的好時機，也是個用戶教育和社區治理經驗的積累過程。資產被盜的事件如果已經發生，EOS團隊需要迅速反應，儘早採取措施，進行技術升級，比如延時轉賬、轉賬提醒、多重簽名、確認作惡地址、全網登記賬戶信譽等。不該用傳統的方式加在區塊鏈世界裡，這是阻礙發展的。
另外，權力仲裁機構的ECAF有特權，又有什麼手段，確保它不會滋生腐敗呢？絕對權力導致絕對腐敗，這樣的機制對於區塊鏈發展是一個危害。
正方觀點：應當保留
強制力懲戒最大的作用是威懾。在區塊鏈發展初期，在盜幣猖獗的時代，ECAF對於黑客的威懾意義遠遠大於仲裁意義。若黑客知道盜別人的幣，自己也會冒著賬號被凍結的重大風險，那麼他們一定會收斂自己的破壞行為。
另外，以人為本，不能為去中心化而去中心化。如果是你錢包裡的EOS被盜，你真的不希望有一個仲裁機構，替你伸張正義，找回財產麼？ 去中心化，不等同於無權力機構主義，更不等同於極端主義。區塊鏈的服務主體仍然是“人”，不能本末倒置。
如果在這個機制裡，連最基本的財產保護的權益都得不到，別人都不來參加了，還談什麼行業發展呢？
所以從這個角度來說，是應該保留的。
中立觀點：階段性存在
作為第三代公鏈，EOS與比特幣、以太坊截然不同。鏈上所有用戶的生殺大權都受到仲裁機構的控制，也就是說它並非是一個完全去中心化的區塊鏈體系。
但是，由於存在中間機構，當用戶在鏈上遭遇任何技術故障、賬戶被盜等異常情況，都可以通過仲裁機構進行及時有效地反饋和解決。這樣一來，當我們再次遭遇大規模貨幣被盜事件時，就不需要進行分叉回滾來解決此類危機了。
過渡時期，為了防止仲裁權力膨脹，可以藉助投票限定仲裁權力以及人員任免。後期，隨著EOS慢慢發展成熟，為了保證權力不會被濫用，就可以考慮剔除仲裁。
我們說完以上關於EOS的仲裁機制以後，可以發現，區塊鏈技術在發展過程中，有很多地方難以脫離傳統的中心化的烙印，所以我們既要看著仰望星空，也要腳踏實地。
閱讀更多 隔幣老王168 的文章
