唐代杜牧的名篇《阿房宮賦》;“六王畢，四海一。蜀山兀，阿房出……楚人一炬，可憐焦土。”這篇《阿房宮賦》成了項羽一把火燒了阿房宮的證據。而《史記》載：“項羽引兵西屠咸陽，殺寢降王子嬰;燒秦宮室，火三月不滅。”可以看出,《史記》中並沒有記載項羽火燒阿房宮，史記中只提到“........燒秦宮室，火三月不滅”。然而，西楚霸王項羽是否真的燒了阿房宮呢?
2002年，中國考古工作者組建了阿房宮考古工作隊，他們試圖從這座被累累黃土塵封了兩千多年的遺蹟中，找到那一片被大火焚燬的宮殿。然而，挖掘的結果卻出乎人們的意料——阿房宮並沒有被火燒的痕跡!會不會因為兩千多年過去了，無數次風霜雨雪的侵襲，已經把大火留下的痕跡抹去了呢?
相傳兩千多年前，漢代長樂宮曾經是西漢首都長安城中最為華美的宮殿之一，是漢武帝母親的居所，年幼的阿嬌就在這裡遇到了同樣年幼的漢武帝劉徹，成就了“金屋藏嬌”這段千古佳話。東漢末年，長樂宮被焚燬，火燒過的痕跡至今仍然歷歷在目。阿房宮與漢代長樂宮的建築年代相差並不遙遠，如果同樣是被燒燬，應該留下被火燒的痕跡，然而,阿房宮沒有留下被火燒的痕跡!那麼,只有一個可能：項羽沒有燒燬阿房宮。
項羽火燒阿房宮一般認為是楚霸王項羽率領軍隊入關以後，移恨於物，將阿房宮及所有附屬建築縱火焚燒，化為灰燼。但《史記·項羽本紀》中只是說“燒秦宮室，火三月不滅”，未提及阿房宮。考古發現所謂"項羽火燒阿房宮"是歷史誤傳，當代對阿房宮遺址的考古挖掘中考古人員也未發現焚燒的痕跡。近年，考古人員花費一年多時間勘查阿房宮，勘查超過二十萬平方米，只發現數片燒過的土塊。如果依照史料所載，阿房宮應該是遍地大量的草木灰才對。考古人員推斷項羽焚燒的是秦咸陽宮，因為咸陽宮遺址發現大片燒過的遺蹟。
依據當代現有考古證據，阿房宮並未建成!
後人認為的阿房宮被大火焚燬，只是從著名的唐代大詩人杜牧的《阿房宮賦》中看出的，今天的人們也多是以《阿房宮賦》為依據。有人認為，杜牧是個文學家，他虛構出火燒阿房宮的事件，或許是為了達到以古諷今的目的。不過，僅以杜牧是文學家為理由，就證實阿房宮沒有被大火焚燬的觀點，顯然也是不夠的。所以項羽是否真的火燒過阿房宮還有待考證。這是因為：
1、阿房宮前殿遺址是迄今所知中國乃至世界古代歷史上，規模最宏大的宮殿夯土臺基基址。僅就前殿五十四萬多平方米的臺基來看，這樣規模的建築在當時的條件下是不可能完成的。另外，從秦始皇晚期至秦二世，再到秦王子嬰的全部政治活動，都是在咸陽宮或望夷宮舉行的，而從未提到過阿房宮。
2、阿房宮存在與否的鐵證只能是當時的文字記述或實物。然而，迄今沒發現任何實物例證。如果宮殿建成，無論怎樣焚燬，都應像秦咸陽宮遺址那樣，有一米多厚的瓦礫堆積遺存，而阿房宮遺址沒有。況且，如果宮殿建成，金銀財寶會被洗劫，怎麼可能連一個破碗都沒有遺存呢?
3、《史記》載：秦二世即位時，阿房宮“室堂未就”，因始皇崩，阿房宮被迫停工，將七十萬勞力全趕去修秦陵。等到這年四月“復作阿房宮”，七月陳勝吳廣就起義了。如此短的時間內顯然建不成阿房宮。
至於杜牧的《阿房宮賦》，則是詩人以想象為基礎的。事實上，歷史上早就有人指出過阿房宮前殿沒有建成，關於其規模的描述都是圖紙上而非實際上的。南宋程大昌就在《雍錄》中寫道：“上可坐萬人，下可建五丈旗者，乃其立模，期使及此。”後兩句的意思是：那是設計的模型，希望達到這種樣子，事實上並沒有付諸實施。如果阿房宮沒有存在過，那麼，項羽“火燒阿房宮”的莫須有罪名，確實是冤枉的。
閱讀更多 歷史邊緣 的文章
