大東北的小豆包
美國在海外駐軍，軍費並不是全部依靠其他國家提供，美國也要出資，畢竟養活的是自家軍隊，只不過歐洲和日韓情況不同，更容易讓人產生錯覺。
先看一下美國海外駐軍的軍費的構成：各國需要承擔的比例為日本78.5%、西班牙57.9%、意大利41%、韓國40%、德國32.6%、英國27% 。美國駐紮在德國的軍隊為34805人、駐日本39345人、駐意大利12102人、駐韓國是23468人，而駐紮在西班牙的僅有3256人、駐英國僅有8479人。
從以上數據可以看出來，美國的海外駐軍主要在德國日本意大利三個軸心國，最主要的作用當然是防止戰敗國東山再起，除此之外美國在韓國的駐軍人數也相當多，這主要是半島局勢不平穩，隨時都有爆發衝突的可能性。
日本韓國一來美軍人數眾多，加上需要繳納的軍費比例較高，所以實際出資並不低。為什麼外界會有一種駐紮在日本韓國的美軍軍費全額由日韓提供的錯覺呢？
主要是在外界的眼裡，日韓有求於美國，而歐洲國家則不需要，韓國和日本都不太平，周邊局勢危險，如果美軍撤出來，這兩個國家安全上沒有足夠的保障，而歐洲國家不同，歐洲內部基本上已經消除了分歧，尤其是歐盟的形成，讓各國之間有了更好的解決問題的方法，整體穩定，所以對美國駐軍要求不高。
視野新觀
駐紮在歐洲的美軍也不是自掏腰包，全部的美國盟友都要承擔起美國駐軍的軍費開支，具體分攤比例為日本78.5%、西班牙57.9%、意大利41%、韓國40%、德國32.6%、英國27% ......。但是德意日三個軸心國加上韓國是美軍駐紮人數最多的，這四個地區的美軍軍費消耗就佔到了美國海外軍事預算全部的75%以上，因此實際上分攤下來的軍費還是德意日韓最多，
比如美國駐紮在德國的軍隊為34805人、駐日本39345人、駐意大利12102人、駐韓國是23468人，而駐紮在西班牙的僅有3256人、駐英國僅有8479人，後兩者的兵力遠小於前四個國家因此軍費消耗少之又少就算是西班牙分攤了57.9%的份額也只有聊聊數千萬美元而已。但是日本僅僅明面上承擔的美軍軍費就高達70億美元，如果算上支付的美軍基地用地租金這一費用還會更高。
韓國的美軍雖多但並不算是最前沿的戰鬥力量，每年需要韓國承擔的軍費約為26億美元 與美軍分攤比例是2:3，但是特朗普、日本對這一比例十分不滿，因為韓國是拖累美國最嚴重的國家，駐紮在日本的美軍有很大防衛任務就是隨時支援駐韓美軍，因此在美日看來韓國是佔到了自己的便宜，特朗普甚至要求韓國承擔100%的軍隊開支也就是45億美元。
此外美軍在各國的駐軍質量嚴重不等，駐紮在德國的軍隊只是處於象徵性看管軸心國的部隊，他們裝備的只有簡單的裝甲車輛也沒有太多的演習任務，這樣一來消耗的軍費數目十分有限，據美國國防部透漏，
駐德美軍每年只獲得德國10億美元的軍費補貼，但是這樣一批駐軍給當地帶來的經濟效益卻高達50億美元這還不包括支付給當地數萬名勞務人員的8.73億美金報酬，而駐日韓的勞務報酬全都是有所在國承擔的。比德國花費更少的英國僅有象徵性的美國雷達基地英國每年的花費不足千萬美金。
那麼為什麼日韓尤其是日本會被美國如此欺負呢？每年高達70億美元的上供其實是日本自願的，這是由於駐紮在日本的高技術美軍是所有美國海外駐軍最強大的一部分，資料顯示亞太的美軍已經包括3艘航母和數百架飛機以及最先進的攻擊核潛艇，這些都無形的增加預算成本。再加上在美國幫助下蠻不講理的日本政府躲過了戰後幾乎所有的戰爭賠款，在美軍保護下經濟實力也是以一種咋舌的速度上升，此時心存感激的日本政府主動承擔了大部分的美軍預算，甚至還增加了
“溫馨預算”，而德國直到2005年還在支付鉅額賠款，他是不可能像日本那樣感恩戴德的。
兵器世界
題主說法不嚴謹，應該是駐歐美軍的軍費大部分由美國自掏腰包，而駐日韓美軍軍費大部分由日韓埋單。
日本目前是美國駐外軍隊中為美軍提供軍費比例最高的國家，其次是西班牙。日本所提供的軍費佔到了駐日美軍軍費的86%左右，而西班牙所提供的軍費佔駐韓美軍的45左右。 但美國並不滿意於此，美國總統特朗普多次向韓國總統文在寅和日本首相安倍晉三表示，兩國應該提供駐韓日美軍軍費的100%，簡直是獅子大開口。
而相比美國駐歐洲的軍隊，日本所提供的軍費佔比要高了很多，甚至一度達到86%，也就是60多億美金，而且這只是賬面上的數字，實際可能更高。而日本2018年軍費也不過500億美金，駐日美軍的軍費開支甚至達到了本國軍費的1/8，對於經濟形勢並不見好的日本來說，駐日美軍軍費問題是一個大煩惱。
日本提供駐日美軍的軍費開支是《美日安保條約》中規定的，美軍向日本提供安全保護，日本就有責任提供駐日美軍的軍費開支，當時兩國答應的比例是3:1，即美國出1/4，但現在已經遠超過來這個比例，這也就不奇怪為什麼美國把日本稱為“美國最親密的盟友了”了。
而且特朗普上臺後，更是要求日本和韓國提供100%，更是讓日本感到為難，也直接被日本拒絕了，不過這讓特朗普過來很不高興，他覺得保護既然是保護日本和韓國，就應該全部由日韓負責。
而同屬美國盟友的英國和德國等國每年為駐地美軍的開支不超過40%，遠低於日本，可能是由於英國和德國屬於都北約國家，而日韓不是。還有一個原因可能是由於駐韓日美軍的數量也較高，加起來達到了8萬人，而美國駐外的軍隊數量為22萬，日韓國內的美軍數量佔到了美軍駐外軍隊總數的三分之一強，所以負擔更多的軍費也是應該的。
還有一個原因可能是因為美國從來就沒把韓日與自己的傳統歐洲盟友一視同仁吧，只是把兩國當作自己的小弟，所以多收點保護費也是應該的。
青年視紀
目前，美軍有近20萬駐在海外100多個國家，主要集中在歐洲、中東、東亞三個方向，二戰的戰敗國德國日本意大利的美軍駐軍人數超過1萬人，其中日本近4萬人、德國3.4萬，意大利1.2萬。此外，比較尷尬的韓國也有2.3萬駐韓美軍，大概是美軍下意識裡也把它當成了戰敗國待遇。
在駐軍費用方面，歐洲各國比例都不一樣，西班牙最高，達到了57.9%，但在西班牙的美軍也就3000人，在英國的美軍有8000多人，但比例只需要承擔27%。比較多的那就是意大利和德國了，超過了三分之一。因為幾百年的歷史淵源，加之和歐洲同源同種，以及歐盟現在抱團取暖，美國人和歐洲人打交道一般還得“商量著來”，彼此間的關係是平等的盟友關係，在駐軍費用方面美國也不太好獅子大開口，畢竟歐洲巴不得美軍能少一點是一點。歐洲防著俄羅斯，同時也防著美國人。
至於日韓，那沒辦法，日本是被美國單獨佔領的，整個國家運轉體系都是美國人給規定的，從二戰結束到現在，美國依然能對日本的政治經濟社會生活發揮重大影響，雙方之間是很不平的的“佔領”和“被佔領”關係，日本首相如果對美國在日本的駐軍、基地、權力有什麼不一樣的想法甚至做法，美國分分鐘就能讓這個首相下臺。在駐軍費用方面，日本承擔的比例達到了75%，並有繼續上升的勢頭，日本雖有政客表達不滿，但沒有用。
至於韓國，目前承擔的比例在40%到45%之間，不過美國現在要求達到一半以上，不然“走人”，在幾十年美軍的“保護”之下，韓軍幾乎連獨立作戰的能力都沒有，他們只能“懇求”美軍留下，預計到時候文總統政府還是得妥協，失去了駐韓美軍的韓國幾乎是不可想象。
雖然美國在世界各地進行駐紮，除去戰略控制層面，美軍基地經濟普遍是所在國當地的經濟支柱，美國大兵的消費能力太強了。美軍基地相應帶動了當地的消費、就業、商業等的繁榮，並且，所在國政府所承擔的費用，說白了還是通過美軍的手，還是回到了當地老百姓的手裡。被駐軍國在經濟上不僅不吃虧，還佔便宜。當然，作為一個政府，一個國家，被外國軍隊駐紮和控制，想想也是很可悲的事情。
雲中史記
局座曾經說過這樣一句話：英國和美國的關係是親戚關係；美國和日本的關係是父子關係。
雖然美國在韓日的駐軍軍費開支絕大多數由韓日承擔，但特朗普上臺以後，卻繼續要求韓日多承擔美國駐軍的軍費開支。特朗普這個無理要求的底氣是什麼尼？
韓國軍事實力不足，而韓國周邊局勢複雜，所以需要美軍保護，駐紮在韓國的美軍是保護者的角色。美軍駐紮在日本是因為日本是戰敗國，美軍駐紮日本是為了看守日本，防止日本軍事東山再起。後來到冷戰期間，美國在日駐軍主要是為了牽制蘇聯在亞洲的地緣勢力拓展，日本則希望藉助美國的軍事實力來為遏制中國的影響力，同時可以為要回北方四島增加和蘇聯談判的底氣。但是韓日兩國和美國的軍事關係並不平等，美國是保和主導者的角色。
但歐洲國家美國卻不敢肆意敲詐？美國駐軍歐洲主要作用是為了在冷戰時期在歐洲抗衡蘇聯的影響力，保護美國在歐洲的盟友。但是蘇聯解體以後，俄羅斯影響力大幅衰弱，歐洲藉助美國抗衡俄羅斯的需求大為減少，同時歐洲國家自身軍力雄厚，也不需要美國保護，對美國的駐軍需求並不強烈。美國是為了其大國戰略，將軍隊部署在歐洲，可以有效的抗衡俄羅斯，並且可以離間俄羅斯和歐洲國家的關係，從而削弱俄羅斯的影響力。美國駐軍歐洲，是美國求於歐洲多些，所以不敢要求歐洲國家多交駐軍的軍費開支，如果亂敲詐，可以直接讓駐歐的美軍離開。
世界望天鏡
首先要說的是，這個問題存在問題，正確說法應該是：駐歐美軍費用大多由美國承擔，駐韓日美軍費用大多由韓日承擔。為什麼會出現這種情況呢？其實道理很簡單。歐洲已經不需要美國保護，而韓日需要美國保護。
歐洲以前面臨的威脅，主要來自蘇聯。隨著蘇聯解體、俄羅斯衰落和歐洲各國的強大，俄羅斯已經對歐洲國家構不成威脅。既然構不成威脅，駐歐美軍就是可有可無、可多可少的，你來也可、自己多出錢，你走也行、問題並不大。但是，韓國和日本就不同，所以，韓日承擔高額駐韓日美軍費用也就不足為奇了。
在韓國政壇，有一種認識根深蒂固，聯合國前秘書長潘基文說過一句話，很經典：經濟不行了，還可以搞上去；安全不行了，國家都沒有了，怎麼搞經濟？言下之意就是安全比經濟重要。美國正是利用了韓國政客的這種想法，要求韓國多承擔甚至全額承擔駐韓美軍費用。如果韓國不滿足美國的要求，美國就威脅說要撤走軍隊，韓國一想到安全，馬上嚇得屁滾尿流。
日本的情況比韓國更糟糕。日本軍國主義在二戰中犯下累累罪行，成為戰敗國後更被美國打整為“不正常國家”。一方面，日本總是害怕別的國家尤其是俄羅斯報復，所以一定要找到美國充當保護傘，對美日同盟看得比命重要；另一方面，日本渴望擺脫美國的束縛，成為“正常國家”。日本完全是美國手中的棋子，任由美國發號施令、呼來喝去。所以，美國要求日本多承擔甚至全額承擔駐日美軍費用，日本心裡雖不願意，但捏著鼻子打不出噴嚏。
從美國在各地駐軍費用承擔的情況可以看出，美國在駐軍費用問題上實行的是雙重標準，對歐洲寬容一些，對韓日歹毒一些，誰叫歐洲國家是美國的兄弟、韓日是美國的兒子甚至孫子呢？ （毛開雲）
毛開雲
這是個歷史留下的問題。二戰時，美英法為同盟國與蘇聯在雅爾塔協商開闢東線打擊德意協約國的第二條戰線。同時討論戰後同盟國與蘇聯的利益劃分時，同盟國事實上同意蘇聯在東歐各國即波蘭，捷克斯洛伐克(現為兩國)，南斯拉夫(現為六國)，羅馬尼亞，保加利亞，東德等為蘇聯勢力範圍。即五十年代至六十年代所說社會主義陣營國家，併成立華沙條約國家。後還達成協議，各國攻佔柏林之後，同盟國同意將柏林分為東，西柏林。東由蘇聯佔領，西由同盟國佔領。而當時，同盟各國(不含北歐)力量最強大的為美國，故在北約成立時，其它各國與美國協商由美在其中支付70%的軍事同盟費用。經過70年左右，華約隨著社會主義陣營解體而不復存在，而北約各國經過戰後發展也成為G7國家，經濟實力不斷增長，而相對美則國力下降，但北約軍費投入及各國分擔比倒仍為當年討論時的水平。故特朗普上臺後以美國第一為口實，要求各國增加軍費開支，以減少美國財政支出。同時，北約各國認為應以俄仍為對手，而美則調整戰略，以為應緩和與俄矛盾。日韓軍費問題夲質上類似，與其不同的是，當年韓戰，因韓尚不為一國且無實力，而曰剛戰敗，故全部半島戰爭費用由美一家掏。隨著日，韓在上世紀七，八十年代經濟振興，美國就提出分擔軍費模式而且逐步加大日，韓在其中的比例。日，韓根本無法象西歐各國有能力與美談，故每年都在增加軍費比例。
手機用戶59480155998
不自己陶。那就撒退吧。沒有人叫你留在這裡。有的國家不好叫你走吧了。(就是不陶錢)因但問美要錢才對。租給你用。(一但打起來，俄家到敏)。你都離的遠遠的。也打不到你。但然美自己陶錢解決。要不然就滾回家去吧。
用戶6361692337746
因為日韓兩國都怕美軍撤離！歐洲國家盼望美軍撤離！日韓從古至今都是大國跟屁蟲！天朝強大時，他們崇拜天朝，現在天朝落後美國了，他們就崇拜美國！歐洲國家一個比一個心高，不崇拜美國！
精品蔬菜3
美國在全球的海外駐軍其實也是美國軍費開支的重要組成部分，因為除了武器研發，其他投入幾乎都已經分攤到全世界，事實上，美國在海外的所有駐軍費用華盛頓自己都承擔了一部分，只是承擔的比列不同罷了，而駐歐美軍承擔的費用相對於日韓來說就少很多。
首先，簡單瞭解一下美國對各駐軍國軍費要求的比例：日本78%左右、韓國40%，歐洲各國也都40%左右。美國在近兩年還不斷以“撤軍”來威脅日韓，暗示日韓加大費用承擔比例，還一度提出讓日韓來承擔全部的駐軍費用。雖然目前還沒有達成這樣的事實，但是美國甘願承擔歐洲大部分駐軍費用，卻一再施壓“最忠心”的日韓兩國，這給日韓兩國造成的傷害面積該有多大？
其實，美國之所以在駐軍費用支出問題上對日韓和歐洲給予如此不公平的待遇，主要是因為美國和這些駐軍國之間的地位關係不同。先說日韓，日本因為是二戰戰敗國的原因被美國駐軍是有相關條約規定的，駐日美軍是為了監視日本，防止日本東山再起，而日本無權要求美國離開。
還在《美日安保條約》中規定了美國向日本提供安全保護，日本就有責任承擔駐日美軍的軍費開支。而韓國這幾年確實享受美國的保護，自己的軍事力量和國防並沒有多大發展，一旦美國撤軍，它就有可能受到來自周邊軍事力量的威脅，從而在這方面有求於美國。因此，美國和這兩國是不平等的保護與被保護關係。
而在歐美這裡，美國的地位變了，自然就不敢獅子大開口。因為美國在歐洲國家駐軍主要是為了自己的戰略利益，歐洲國家對美國駐軍的需求程度不高，甚至希望美國撤軍。所以在一定程度上同意美國駐軍是基於雙方在有些問題上的合作，所以這個關係是平等的。
