老時間，老地點，一起看看過去一週有哪些值得關注的新聞~
UConn大學教授膽大妄為，以虛假數據申請多項NIH基金資助
根據美國研究誠信辦公室（ORI）的數據，康涅狄格大學（UConn大學）的肝臟生理學家Li Wang 肆無忌憚地利用虛假研究數據在國家糖尿病和消化和腎臟疾病研究所（NIDDK）、美國國立衛生研究院（NIH）申請了多達六項的基金資助。目前這六項基金申請均為未獲得資助，且有三項申請在審查前就已經被撤回。
Wang承認了自己的“魯莽”行為，並也表示對自己的行為感到悔恨，也會承擔其全部責任。她表示自今年8月14日起，其研究工作將接受為期一年的監督調查管理，而且在同一段時間內她將不會在美國立衛生研究院（NIH）的同行評議委員會中任職。
目前，她仍然在康涅狄格大學工作，其他研究工作並未受到影響，也未撤回任何論文；而UConn大學也拒絕公佈對Wang的調查研究報告，但她與大學共同承諾會澄清錯誤信息，並表示這些有爭議的數據從來都不是已發表的研究報告的一部分，也不是由已經獲得基金資助的研究工作所產生的。
觸發眾怒，有關跨性別青少年的新聞稿被撤回
不到兩週前，PLOS ONE發表了一篇有關在青春期質疑自己性別認同感的青少年父母的文章，隨後批評之聲就如潮水般湧來。
這篇極具爭議的論文走訪了一些家長，這些家長認為自己的孩子在青春期前後會突然開始質疑自己的性別認同感，這促使布朗大學的研究者Lisa Littman提出了一種新現象，即“快速引發的性別焦慮”。
其實，任何關於兒童跨性別身份的討論都可能被政治化，這篇論文也不例外。但撇開研究結果的政治方面不談，讀者們對PLOS ONE這篇論文所用的方法也提出了嚴重的質疑。
到目前為止，關於該文章的多篇評論都指出了文章中一些潛在的問題，一位評論者甚至將其稱為“有致命缺陷的論文”，比如缺乏對照組，又如Littman從據稱有偏見的網站上招募研究參與調查，且只採訪了父母，而不是孩子或他們的醫生。
今年早些時候，在the Journal for Adolescent Health 發表了Littman文章摘要後，專注於LGBT問題的出版物The Advocate就發表了一篇題為“' 快速發作性別焦慮症'是一種有偏見的垃圾科學”的評論。
甚至連布朗大學也在該研究首次發表時就撤下了一份宣傳該研究的新聞稿，該期刊雜誌也宣佈將重新審視這篇論文。在週二發佈的一份聲明中 ，布朗大學表示，在瞭解了讀者對Littman方法的擔憂之後，決定撤回其新聞稿。
這篇將白內障手術與降低死亡風險聯繫起來的JAMA論文，確實是錯誤的
去年年底，新聞媒體包括Reuters和 the New York Times，曾大肆宣傳這一新發現：接受白內障手術治療的老年女性在研究期間死亡的可能性較小；而一些媒體甚至認為這種手術可能不僅僅對視力有幫助，儘管該研究本質上並無法確定手術是否會延長女人的壽命。
而現在該論文的研究者已經在上週撤回他們於2017年發表JAMA Ophthalmology的這篇文章，並發表了一篇新的文章指出，接受手術的女性死亡風險更高 。且作者在撤回聲明中指出原始文獻錯誤地定義了暴露組（白內障手術婦女）的手術時間，因而所得到結論也不是正確的，使得文章給讀者的理解造成了一定的混亂，現已經將文章的摘要、正文、表2、表3和表5在網上進行更改和替換。
而對此，JAMA Network的執行編輯Annette Flanagin表示期刊雜誌會竭盡全力讓公眾知道研究結果所發生的重要改變：任何新聞媒體均可以在雜誌期刊網站上查閱該論文的撤回和替換聲明，以及可下載最新發表的相關論文。
以嚴謹為原則，這篇反覆接種流感疫苗有效性影響的論文被主動撤回
一篇最初發表於2017年的論文傳達了一個相當明確的信息：每年接種流感疫苗的人的保護程度不會低於去年跳過接種疫苗的人。但現在這篇論文被撤回了，BMC Medicine的撤稿聲明中並沒有提供太多的信息，它只是說文章省略了一些影響研究結論的信息，而所有作者也同意撤回稿件。
該文章的通訊作者加拿大公共衛生局傳染病醫學主任Bryna Warshawsky 解釋道，即在解決分析中的錯誤之後，研究人員發現研究結果實際上是存在些細微差別的；特別是，一些關於流感病毒株新的分析表明，流感疫苗對去年跳過接種的人群中是略微有效的。
Warshawsky也指出她的研究團隊已將更正版的論文提交給研究期刊，而她們的結論是始終如一的：從患者的角度來看，無論其過去接種疫苗的歷史如何，在當前季節接種疫苗通常比就在該季節未接種疫苗可以提供針對所有流感類型/亞型相同或更大的保護。
目前關於疫苗安全性的研究可能會很困難； 正如 New York Times最近發表的一篇評論所指出的那樣，研究人員通常會因害怕人們完全放棄疫苗而對該領域進行批判性的批評有所猶豫。因而研究者們很可能會淡化疫苗的不良後果，甚至會避免進行可能會產生不良影響的研究，因為打破這些不成文規定的人會受到批評。
而Warshawsky表示她撤回該文章的決定僅基於文章中最正確的研究結果並確保所述方法的準確應用。關於疫苗有效性的事實並沒有影響她們研究結論的推出，而她們撤回稿件完全是基於承認錯誤並對文章進行糾正，以保持已發表文獻的完整性。
印度政府開始打擊掠奪性期刊
印度大學必須在8月30日之前向大學教育資助委員會(University Grants Commission)提交一份公認的“期刊白名單”。大學教育資助委員會是一個政府機構，為印度提供資助並維持高等教育標準。
早在2010年，印度UGC就推出了一個學術評估系統，稱為學術績效指標，該系統對研究者發文的數量給予了相當大的重視。大學更是必須使用該指標來招聘和提升教師。但科學家抱怨說，這鼓勵學者和大學注重出版物的數量，而不是質量。
2017年1月印度UGC就發佈過一份獲批准的期刊的白名單。該清單包含約32,000種關於科學引文數據庫的出版物，如Web of Science和Scopus，以及大學推薦的5,000多種出版物。但研究人員很快指出，它還包括掠奪性期刊。在2018年5月，UGC從這份名單中刪除了4305份期刊。
目前新提交的白名單中，要求大學確認期刊有無同行評議程序，有無收取高額的出版費用，最大可能的避免掠奪性期刊進入。
頂級期刊的重複性測試，能重現62%
Nature和Science是許多科研人員夢寐以求的“頂級期刊”，那上面的文章是不是每篇都實驗嚴謹、論據充分的呢？也不盡然，上週Nature Human Behaviour就對Nature和Science上2010-2015年的21項實驗社會科學研究的重複結果。然鵝，根據研究所採用的主要重複方法得出的結果，4篇Nature論文有一篇不可重複，17篇Science論文有7篇不可重複。
作者認為原始研究可能既包含假陽性結果，又包含誇大的效應量。根據一項涵蓋400名社會科學家的調查，作者還報道了研究共同體對於每一項研究的可重複性的期待與現實之間的強關聯。
好了，今天的內容就這些，我們下週再見。
投稿郵箱：[email protected]
閱讀更多 解螺旋 的文章
