老时间，老地点，一起看看过去一周有哪些值得关注的新闻~
UConn大学教授胆大妄为，以虚假数据申请多项NIH基金资助
根据美国研究诚信办公室（ORI）的数据，康涅狄格大学（UConn大学）的肝脏生理学家Li Wang 肆无忌惮地利用虚假研究数据在国家糖尿病和消化和肾脏疾病研究所（NIDDK）、美国国立卫生研究院（NIH）申请了多达六项的基金资助。目前这六项基金申请均为未获得资助，且有三项申请在审查前就已经被撤回。
Wang承认了自己的“鲁莽”行为，并也表示对自己的行为感到悔恨，也会承担其全部责任。她表示自今年8月14日起，其研究工作将接受为期一年的监督调查管理，而且在同一段时间内她将不会在美国立卫生研究院（NIH）的同行评议委员会中任职。
目前，她仍然在康涅狄格大学工作，其他研究工作并未受到影响，也未撤回任何论文；而UConn大学也拒绝公布对Wang的调查研究报告，但她与大学共同承诺会澄清错误信息，并表示这些有争议的数据从来都不是已发表的研究报告的一部分，也不是由已经获得基金资助的研究工作所产生的。
触发众怒，有关跨性别青少年的新闻稿被撤回
不到两周前，PLOS ONE发表了一篇有关在青春期质疑自己性别认同感的青少年父母的文章，随后批评之声就如潮水般涌来。
这篇极具争议的论文走访了一些家长，这些家长认为自己的孩子在青春期前后会突然开始质疑自己的性别认同感，这促使布朗大学的研究者Lisa Littman提出了一种新现象，即“快速引发的性别焦虑”。
其实，任何关于儿童跨性别身份的讨论都可能被政治化，这篇论文也不例外。但撇开研究结果的政治方面不谈，读者们对PLOS ONE这篇论文所用的方法也提出了严重的质疑。
到目前为止，关于该文章的多篇评论都指出了文章中一些潜在的问题，一位评论者甚至将其称为“有致命缺陷的论文”，比如缺乏对照组，又如Littman从据称有偏见的网站上招募研究参与调查，且只采访了父母，而不是孩子或他们的医生。
今年早些时候，在the Journal for Adolescent Health 发表了Littman文章摘要后，专注于LGBT问题的出版物The Advocate就发表了一篇题为“' 快速发作性别焦虑症'是一种有偏见的垃圾科学”的评论。
甚至连布朗大学也在该研究首次发表时就撤下了一份宣传该研究的新闻稿，该期刊杂志也宣布将重新审视这篇论文。在周二发布的一份声明中 ，布朗大学表示，在了解了读者对Littman方法的担忧之后，决定撤回其新闻稿。
这篇将白内障手术与降低死亡风险联系起来的JAMA论文，确实是错误的
去年年底，新闻媒体包括Reuters和 the New York Times，曾大肆宣传这一新发现：接受白内障手术治疗的老年女性在研究期间死亡的可能性较小；而一些媒体甚至认为这种手术可能不仅仅对视力有帮助，尽管该研究本质上并无法确定手术是否会延长女人的寿命。
而现在该论文的研究者已经在上周撤回他们于2017年发表JAMA Ophthalmology的这篇文章，并发表了一篇新的文章指出，接受手术的女性死亡风险更高 。且作者在撤回声明中指出原始文献错误地定义了暴露组（白内障手术妇女）的手术时间，因而所得到结论也不是正确的，使得文章给读者的理解造成了一定的混乱，现已经将文章的摘要、正文、表2、表3和表5在网上进行更改和替换。
而对此，JAMA Network的执行编辑Annette Flanagin表示期刊杂志会竭尽全力让公众知道研究结果所发生的重要改变：任何新闻媒体均可以在杂志期刊网站上查阅该论文的撤回和替换声明，以及可下载最新发表的相关论文。
以严谨为原则，这篇反复接种流感疫苗有效性影响的论文被主动撤回
一篇最初发表于2017年的论文传达了一个相当明确的信息：每年接种流感疫苗的人的保护程度不会低于去年跳过接种疫苗的人。但现在这篇论文被撤回了，BMC Medicine的撤稿声明中并没有提供太多的信息，它只是说文章省略了一些影响研究结论的信息，而所有作者也同意撤回稿件。
该文章的通讯作者加拿大公共卫生局传染病医学主任Bryna Warshawsky 解释道，即在解决分析中的错误之后，研究人员发现研究结果实际上是存在些细微差别的；特别是，一些关于流感病毒株新的分析表明，流感疫苗对去年跳过接种的人群中是略微有效的。
Warshawsky也指出她的研究团队已将更正版的论文提交给研究期刊，而她们的结论是始终如一的：从患者的角度来看，无论其过去接种疫苗的历史如何，在当前季节接种疫苗通常比就在该季节未接种疫苗可以提供针对所有流感类型/亚型相同或更大的保护。
目前关于疫苗安全性的研究可能会很困难； 正如 New York Times最近发表的一篇评论所指出的那样，研究人员通常会因害怕人们完全放弃疫苗而对该领域进行批判性的批评有所犹豫。因而研究者们很可能会淡化疫苗的不良后果，甚至会避免进行可能会产生不良影响的研究，因为打破这些不成文规定的人会受到批评。
而Warshawsky表示她撤回该文章的决定仅基于文章中最正确的研究结果并确保所述方法的准确应用。关于疫苗有效性的事实并没有影响她们研究结论的推出，而她们撤回稿件完全是基于承认错误并对文章进行纠正，以保持已发表文献的完整性。
印度政府开始打击掠夺性期刊
印度大学必须在8月30日之前向大学教育资助委员会(University Grants Commission)提交一份公认的“期刊白名单”。大学教育资助委员会是一个政府机构，为印度提供资助并维持高等教育标准。
早在2010年，印度UGC就推出了一个学术评估系统，称为学术绩效指标，该系统对研究者发文的数量给予了相当大的重视。大学更是必须使用该指标来招聘和提升教师。但科学家抱怨说，这鼓励学者和大学注重出版物的数量，而不是质量。
2017年1月印度UGC就发布过一份获批准的期刊的白名单。该清单包含约32,000种关于科学引文数据库的出版物，如Web of Science和Scopus，以及大学推荐的5,000多种出版物。但研究人员很快指出，它还包括掠夺性期刊。在2018年5月，UGC从这份名单中删除了4305份期刊。
目前新提交的白名单中，要求大学确认期刊有无同行评议程序，有无收取高额的出版费用，最大可能的避免掠夺性期刊进入。
顶级期刊的重复性测试，能重现62%
Nature和Science是许多科研人员梦寐以求的“顶级期刊”，那上面的文章是不是每篇都实验严谨、论据充分的呢？也不尽然，上周Nature Human Behaviour就对Nature和Science上2010-2015年的21项实验社会科学研究的重复结果。然鹅，根据研究所采用的主要重复方法得出的结果，4篇Nature论文有一篇不可重复，17篇Science论文有7篇不可重复。
作者认为原始研究可能既包含假阳性结果，又包含夸大的效应量。根据一项涵盖400名社会科学家的调查，作者还报道了研究共同体对于每一项研究的可重复性的期待与现实之间的强关联。
好了，今天的内容就这些，我们下周再见。
投稿邮箱：[email protected]
閱讀更多 解螺旋 的文章
