契丹究竟是起源于宇文联盟中的匈奴人，还是起源于居住在阴山南迁辽西的鲜卑人？或起源于原居辽西、东蒙的东部鲜卑系的部落？文献没有明确记载，因此造成了契丹起源问题的各说纷纭。
匈奴骑士
《旧五代史》认为：“契丹者，古匈奴之种。”《册府元电》及《宋会要辑稿》均同此说。《新唐书·契丹传》却载：“契丹，本东胡种。其先为匈奴所破，保鲜卑山。魏青龙中，部酋比能稍桀，为幽州刺史王雄所杀，众遂微，逃潢水之南，黄龙之北。至元魏，自号曰契丹。”《辽史》同此说。而《旧唐书·契丹传》仅载：“契丹，……居黄水之南，黄龙之北，鲜卑之故地，……”《唐会要》卷九六所载同此。没有明确指出，它就是鲜卑后裔，只说它是居住在鲜卑故地，这有两种可能，一是契丹属鲜卑后裔留居故地者，二是契丹不是鲜卑后裔，是后来迁居鲜卑故地者。
所以有些文献及近年一些学者主张契丹起源于匈奴，与他们认为契丹是从宇文中分出，而宇文又属匈奴系有关。但《魏书·契丹传》载：“契丹国，在库莫奚东，异种同类。”《辽史》更明确记载：鲜卑分为宇文、契丹、库莫奚三支。都不认为契丹和奚是宇文的直接后裔，因此也不是匈奴的直接后裔。同时，从契丹的葬俗、发式等看，契丹也不应是匈奴的后裔。
契丹人
《北史·契丹传》载：“父母死而悲哭者以为不壮，但以其尸置于山树之上，经三年之后，乃收其骨而焚之。”这葬俗和匈奴及拓跋鲜卑都不同。《史记·匈奴列传》载匈奴的葬俗：“有棺椁、金银、衣裳。而无封树、丧服。”说明匈奴采取土葬，已有棺椁，和契丹采取天葬，无棺椁不同。又据《宋书·索虏传》载拓跋部的葬俗：“死则潜埋，无坟垅处所。至于葬送皆虚设棺柩，立冢椁，生时车马皆烧之，以送亡者。”拓跋部的葬俗和匈奴一样是土葬，都无封树，都有棺椁，和契丹置尸于林树之上根本不同。关于东部鲜卑的葬俗，文献没有记载，无法肯定契丹葬俗和东部鲜卑葬俗的异同，但至少可肯定，就葬俗言，契丹和匈奴及拓跋鲜卑有别，不应是匈奴和拓跋鲜卑的后裔。和室韦葬俗的一致，倒说明有可能与室韦属同系。
关于契丹的发式，据《契丹国志》卷二三载：“又有渤海酋领大舍利高模汉兵，步骑万余人，并髡发左衽，窃为契丹之饰。”可证契丹发式属于髡发一类。据库伦辽墓壁画等资料，契丹发式为二绺发分垂两耳前或后，额前有蓄发和不蓄发。这和匈奴宇文莫槐的发式不同。据《北史·匈奴宇文莫槐传》载：“人皆剪发，而留其顶上以为饰，长达数寸则截短之。”这种发式显然和契丹人的髡发不同。可见契丹虽曾隶属于宇文，却和宇文的发式不同，他们从发式上看不是同族。
契丹人发饰
而据文献所载，乌桓和鲜卑的发式都属“髡发”。至少从字面上看，和契丹的髡发是一致的。有人认为乌桓和鲜卑的发式为剃去头顶以外的全部头发，头顶上留一小髻，或竖起六寸长的发辫一根。但这种发式和宇文的发式很相似，可能是匈奴自号为鲜卑者的发式，很难肯定为乌桓和鲜卑的发式。从和林格尔东汉墓壁画中看到的发式，有和契丹发式相似者，有可能这才是乌桓、鲜卑的发式。从目前来看，即使乌桓和鲜卑的髡发与契丹的髡发有异，也只能说他们不是一族，定他们为同系还是可以的。
上面不仅说明了契丹在葬俗和发式方面和鲜卑人相同，更重要的是说明了直到北魏时契丹和匈奴的习俗还有异，而并非如有人所说，匈奴已和鲜卑融合，接受了鲜卑的习俗。同时，不仅是习俗，从语言上也可看出契丹和匈奴、鲜卑的关系。据一些同志对契丹语的研究，契丹语属蒙古语族。又据方壮猷等对鲜卑语言的研究，鲜卑语也属蒙古语族。由此看来，契丹语和鲜卑同属蒙古语族，而匈奴语的语属，目前虽还有争论，但多数认为属于突厥语族。
契丹字体
《北史·高车传》载：“其语略与匈奴同，而时有小异。”高车是回纥的先人，回纥语属突厥语族，这也证明了匈奴语应属突厥语族。而同时《北史·匈奴宇文莫槐传》又载：“其语与鲜卑语颇异。”这说明匈奴语与属于蒙古语族的鲜卑语颇异，不属同一语族。《新唐书·契丹传》也载：“契丹、突厥不同类。”《旧唐书·契丹传》载：“契丹、突厥本是别类。”这些都说明匈奴和突厥是同类，而契丹和鲜卑是同类，契丹和匈奴、突厥不是同类。
有人主张契丹是鲜卑和匈奴融合的产物。当然由于东汉以后有大量匈奴人自号鲜卑，加入到鲜卑之中，似乎应有这种可能。但从当时匈奴和鲜卑的社会发展状况看，他们大都还保留了自己的血缘部落组织，只是不同种类的许多部落集中于一个统治之下，并未完全融为一族。文献记载明确指出：到两晋南北朝，时匈奴自号鲜卑者，与固有的鲜卑在语言习俗上还有很大区别。如《北史·匈奴宇文莫槐传》的记载就证明了这点。
北史
当然由于匈奴和鲜卑两族长期混居，互相通婚及经济文化交流是必然的，鲜卑的许多部落必然受到匈奴不同程度的影响。但不能认为鲜卑系的各个部落，都已融入了很大匈奴成分，已能成为它们的主源之一。在长期各族互相交往过程中，任何一个民族都接受了许多其他民族的成分，但不能把所有这些成分都列入这一民族的族源之中。我们通常所说的族源都是指一个民族的主源。这必须是在一个民族中占有相当大的比例。从宇文氏在语言习俗上和鲜卑、契丹有异，而不久又分化为三支看，很难认为匈奴宇文氏已构成契丹的主源之一。
至于文献中提到的铁弗部，明确记载了它是胡父鲜卑母的产物，称铁弗为匈奴、鲜卑融合的产物是可以，但要认为契丹也是匈奴、鲜卑融合的产物，却缺乏足够的根据。从语言上看契丹与鲜卑同属蒙古语族，与匈奴属突厥语族不同，从习俗上看契丹发式为髡发，和鲜卑相同而和突厥不同，从葬俗看契丹的天葬也和匈奴的土葬不同，因此契丹的族源既不是匈奴，也不是匈奴和鲜卑融合的产物。即使匈奴人有少量融入契丹中，但也没有在契丹民族特征上打下烙印，因此不能作为契丹的主源之一考虑。
閱讀更多 大明哥講歷史 的文章
