教育部日前印發通知，要求全面整頓本科教育教學秩序，嚴格過程管理，全面梳理各門課程的教學內容，淘汰“水課”、打造“金課”，合理提升學業挑戰度、增加課程難度、拓展課程深度，切實提高課程教學質量。加大過程考核成績在課程總成績中的比重，嚴把畢業出口關，堅決取消“清考”制度。（9月5日新華網）
連日來，教育部通知引發熱議，如《新京報》9月7日刊文《取消“清考” 大學教育不再“放水”》。淘汰“水課”，取消“清考”，意味著我國大學朝著實行嚴出培養模式邁出了重要一步。但是“淘汰”不是“萬能藥方”，過去淘汰就業率低專業難以服眾，今天淘汰“水課”也同樣難以服眾，因為這裡面缺少客觀、科學、公認的制度護航。大學要淘汰“水課”，就要靠良法善治護航。
大學淘汰“水課”，要有好機制。怎麼判定“水課”，最終決定權在校方，總不能公說公有理婆說婆有理，因人而異，因人設課吧？淘汰要讓人口服心服，不能空口白牙，必須要有依據，大學就得立好規矩。淘汰“水課”， 牽涉到授課老師的權益，牽涉到廣大學生的權益，就得廣泛徵求意見，不能徵而不聽，不能一手包辦。徵求意見後，還得公開辯論，經過多方博弈，按照法定程序制定出淘汰機制。
大學淘汰“水課”，要有保護條款。一些大學允許老師開辦一些創新課程，如如何談戀愛之類，由於通過容易，學習者眾，能說這些就不是“水課”嗎？恢復高考以來，一些名校多次出現一人畢業的專業，不是專業“水”和課程“水”，而是沒有幾人願意學。類似並不少見，某職院大學生蜂擁報考會計專業，焊接專業成了冷門，全國出名的導師也招不來焊接生源。社會奇缺焊工，當然要保護好焊接等課。
大學淘汰“水課”，“量化”要慎重。推行“淘汰”，避免不了量化考核，比如學生給老師授課打分等，能“量化”的就是好的？筆者30多年前給專業老師打分過，這事不好乾，很難做到客觀公正，比如學生想輕鬆通過，要求嚴格的老師或許得分低，要求寬鬆的老師或許得分高，務虛不務實，左右逢源的老師容易處處得利，導致“劣幣驅逐良幣”，毀掉專業前景及學校聲譽等，如此“量化”能有多少可信？
大學淘汰“水課”，要有嚴標準。大學老師對學生能否畢業有決定權，不管文科還是理科，沒有人敢隨隨便便質疑老師。給老師打低分，淘汰“水課”路難行。比如林語堂、梁實秋允許學生向老師公開要分；竺可楨違心接受退伍軍人就讀浙大，但是考核標準一視同仁。淘汰“水課”標準要嚴格，要在追求學術自由和公平原則的基礎上統一標準，老師、學生、校方應是平等的參與者、制定者，互相監督和制約。
大學淘汰“水課”，要有替補策。“水課”淘汰後，怎麼辦？有替補嗎？依據專業課程設置，學生是要修滿規定學分的，不管必修課還是選修課，必須達到多少學分，淘汰了“水課”，有相應的課程替補上來嗎？總不能走一步，看一步，摸腦袋把“水課”淘汰吧？用什麼替代“水課”，能保證替代的就不是“水課”嗎？怎麼選擇替補課？大學生真的不是小白鼠，不能總在做試驗品，就得建立替補的預案機制。
伴隨改革開放，大學淘汰了越來越多專業，相應地，淘汰某些專業課程完全可行，比如學不到東西的“水課”，跟不上時代的課程，都可以淘汰。如何淘汰專業和“水課”，就要把大學的前途和學生的前途，專業的發展和學生的發展等有機結合起來，循規前進。總而言之，大學淘汰“水課”要靠“良法善治”護航，這樣才能讓大學、老師、學生、專業、社會等實現一舉多贏，齊心協力來推進社會的進步。
閱讀更多 紅網 的文章
