追梦50081061
二战后美国对外使用武力，的确单枪匹马的时候少，但不等于没有，越战就是美国自己打的，但朝鲜战争，海湾战争，科索沃战争，伊拉克战争，阿富汗战争，利比亚战争，以及各种针对他国的小规模军事行动，基本都有盟友加持，其中朝鲜战争和海湾战争是以联合国的名义，其他则是在北约范围内或者与几个铁杆盟友一起。
为什么不单独行动？单独行动至少没人掣肘啊，国家联合起来的力量永远大大小于它们之间力量的简单相加，原因就是一个国家可以上下同心，多个国家一起行动必然矛盾重重，相互制约，行动效率严重受影响。所以，面对诸如“全世界联合起来能不能打败（制裁）美国”的问题，我们只需回答：全世界是联合不起来的，就是联合起来也不会是一条心。而且，以美国的军事实力，单独行动同样能保证打赢战争。
既然美国自己就能搞定，既然联合有联合的坏处，美国为什么还要组织联军结队打仗呢？有两个原因：
第一就是合法性。什么叫法不责众？因为法律如果把多数当做惩罚对象，那么这个法律是实行不下去的，所以，任何法律，违法的肯定是少数，极少数，多数具有天然的合法性。美国打的很多仗本来就倍受争议，如果单枪匹马，只能加剧人们对其合法性的质疑，而拉上一群盟友，性质就变了，仿佛成为了一个执行正义使命的正义之师。美国作为超级大国，非常注重自己的形象，威望，信誉等软实力，如果全靠高压和蛮力那就不是灯塔国而是流氓国了。
第二是减轻负担。美国的盟友基本都是发达的资本主义强国，无论是军事实力还是经济实力，在世界都排名靠前，它们可以实实在在地为美国对外用兵贡献人力和财力。美国固然实力雄厚，但在兵员和预算都不断削减的情况下，应对海外军事行动也不轻松，况且多年来有相当一部分部队困在伊拉克和阿富汗不能脱身。在这种情况下，有盟友帮助分担对外用兵的成本何乐而不为呢？这也体现了北约和美国参与的其他安全条约的相互性和对等性。如果在美国需要帮助的时候盟友不出力，它们又怎么能指望美国在关键时刻帮助它们？
至于说多国参与可能给美国带来的不便和约束，这个问题完全可以忽略，因为美国在联盟中占有压倒性优势，基本支配了整个军事行动，美国也有一言不合就单独行动的能力。
进击的女武神
社会老大哥，人狠话不多。
你啥时候看过社会大哥出去打仗还要单打独斗？一个电话，一个眼神，腿子们马上就上前，根本不需要美国出面。
美国自打在二战后崛起的速度特别快，而且跟着美国混竟然有两个国家变成了发达国家，于是更多的人涌入进来为了分一杯羹，批图抢占很多的先机。自打美国组建北约以后，通过北约的规定，出兵都是一起出，防守也是一起防守，别的国家不愿意得罪美国，靠美国的支援过，毕竟美国是唯一一个超级大国。
英法跟着美国多次在战争中受益，而且英法都急于想要在国际社会中尤其是欧洲中提高自己所在的地位，而大战，能刷眼熟，所以他们从各种利益的纠缠上就跟着美国走。
早期的英国人世界霸主，后来美国成为了新的世界霸主，作为前统治地球的主人，肯定不会服气现在的主人，于是第二次中东战争中就和美国支持的两个方队互为后台的打了起来，结果没占到便宜，于是从那以后就跟着美国走。
1981年英国阿根廷战争，美国给与英国大力支持，而美国在伊拉克的战争中也得到英国的大力支持。 911发生后，美国国会开会，只有英国特使被邀请，布什总统在介绍时说“只有英国是我们真正的朋友”。
现代战争中，打的就是支持，就是人力物力，如果这一次我们公开支持俄罗斯，画风肯定又要大转，所以我们的策略就是拉拢身边的小国，在国际地位中不断提高，量变引起质变，国家支持的越多，未来说话的本钱就更大。就好比我们是五大常任理事国，日本想要加入常任理事国，我们有一票否决权，肯定要用啊，而我们这个地位也是美国据理力争来的，希望牵制英法，尤其是英国在亚洲的殖民地太多，需要我们的牵制。
没有永远的朋友，也没有永远的敌人，只有利益才是永恒的。
叨叨娱乐团
美国这个国家，成立不过两百多年，但是在这短短的两百年时间里成为世界领军者，这个成绩绝对称得上是震撼。仔细观察，我们会发现，美国对于战争，从不单打独斗，即便是他主导的战争，也要拉着别人一起。
比如十几年前打伊拉克，要拉着澳大利亚等国，如今打叙利亚，又要拉着英国。一般美国发起战争的流程是，首先，要有一个理由，无论是什么理由。然后，对这个理由进行说明，问国际上还管不管？不管我们可要动用武力了！
然后，开始呼朋引伴，“义正言辞”的议论这个被打的国家是如何做出丧尽天良，威胁世界安全的事的，表示自己是代表地球消灭他，维护世界和平，反正，他能够自圆其说，给人一种我有理我怕啥的感觉。
美国并不是打不过，他只是想找一个伴给自己撑场面，顺便分担一部分军费。不过，从世界各国综合来看，能够做到一呼百应的，好像也只有美国了，他从不搞军事演习或阅兵之类的，都是来真的。
历史密探
组成多国联军可以把场面撑起来，让人觉得被打的就是有问题，然后再占领舆论优势，甚至可能强行把黑的变成白的。另外打仗是要花钱的，需要别的国家去分担战争成本，如果美国自己掏钱会会压力很大。特别是英国，几乎每次都能看到他的身影。 
纵观美国近些年来发动的局部战争，科索沃战争北约13个国家参与、2003年伊拉克战争美国带着英国澳大利亚丹麦等国、2001年阿富汗战争美国英国等国、2011利比亚战争美国法国英国等国。可以发现美国都是带着盟友去的，特别是英国，每次都有他，难道是美国人害怕打不过？
1.美国需要有人给他撑场子。近些年来美国发动的战争理由其实并不充足，甚至有些莫须有的罪名，如果美国自己去打会给人一种霸道侵略的感觉，
所以美国人需要别的国家支持他组成庞大的联军，让别人以为被打的是错误的，而联军是正义的！2.美国需要舆论支持，强行把黑变白。伊拉克战争是以大规模杀伤性武器开打的，然后杀伤性武器在哪？这次美国在叙利亚挑事情是以大规模化学武器并对平民使用为借口，但是叙利亚政府的化学武器在哪？反而现在有证据表明是美英故意嫁祸叙利亚政府，这不是强行把黑变成白的吗？而美国及盟友在此之前不断在媒体发布一些莫须有的消息，不就是为了给他自己占领舆论上的胜利吗？
3.分担战争军费。以美国的财力其实发动战争还是能承担的，但是如果美国自己掏钱国会会支持吗？美国国内的纳税人会同意吗？所以美国需要有人帮他分担这个资金，那么他们的盟友就发挥了作用，给美国掏钱。
所以在发动战争这件事情上美国的小算盘打的是很精细的。
雏菊西瓜Peterpan
这个问题未必是对的。早期1898年美国和西班牙进行战争就是单独作战。再往后冷战时期美国对危地马拉，格拉纳达出兵也基本上也是美国一家的行动。从20世纪以来美国的出兵情况来看，基本有三个方面的特点。
一是美国对于比自己弱小的国家，离自己比较近的美洲国家更有可能单独出兵。美国将美洲当成自家后院，单独出兵情况非常多。这里美国既不用太多担心国际干预，又基本上能速战速缺。
二是美国对远离本土的国家一般是联合多国动武。比如朝鲜战争，越南战争，伊拉克战争，阿富汗战争，海湾战争，当然还有一战和二战。原因在于一是这些并非绝对涉及美国生存利益，不愿单独付出太大成本。二是占据国际道义制高点，通过国际组织比如联合国授权，或所谓的得道多助。三是冷战后美国盟友多，有这方面的便利，一打仗就有盟友积极响应好表忠心。要不受美国安全保护多年，显得不够仗义啊。
三是美国联合多国出兵目前更多是想让盟友出钱出人出炮出地盘，尽可能低成本的赢的战争胜利。换句话说，很多战争美国自己也能单独搞定。而美国盟友抱大腿也积极响应，其中的铁杆盟友有英国和澳大利亚，几乎每次美国出兵都跟随。
总之，大哥出马为啥不是一个人在战斗，总有几个小弟陪伴啊。不是说大哥功力不行了，首先就让大哥亲自单独动手不合适吧？美国出兵也不也有点类似呢？
凌胜利
首先，这句话并不不严谨，从历史上看，美国并非每次出兵都是联军，也有单打独斗之时。美国基本经历史从单独到盟友较多再到盟友减少的过程。二战以来，美国的确联合出兵较多，其主要原因有：
第一，美国的强大实力及其影响。二战后，世界分成两大阵营，而美国则是资本主义阵营的盟主；冷战结束之后，美国在世界上更是一超独大。许多国家需要美国的安全保护，当老大振臂一呼声时，无论是真心还是被迫，当然会有国家追随；
第二，美国打仗也需要其他力量支持。主要有以下几方面的原因：一是要借此显示其出兵的会理性。如果能得到联合国支持更好，实在不行就带几个小兄弟打；二是需要盟友在经济上承担战争费用，减轻本国的经济压力；
第三，从趋势来看，国际上美国战争的追随者越来越少。一方面因为国家之间联系越来越密切，战争越来越成来解决冲突的最后手段，美国发动的战争也逐渐失去人心；另一方面，美国的自私与霸道作风也令其盟友越来越反感。所以，美国的战争同盟军也变少了。
姜运仓
国际上联军打仗其实并非是因为己方实力不行，而是因为担心这些其他国反过来帮助攻打国。比如，在科索沃战争中，北约进攻南联盟，结果俄罗斯虽然没有出兵。但是俄罗斯武器却出现在南联盟战场上，并直接干翻了美国f117隐形战机。所以，在战场上要出兵要尽量的拉拢一切盟友，即便是敌人，也要将其变成暂时的盟友。
以英阿马岛战争为例！英国跟阿根廷曾于1982年爆发战争。英国在战争初期大意了，直接单干，但是阿根廷却从法国购买了飞鱼导弹并直接干翻了英国四艘舰船。结果英国不得不派人出使法国，并取得法国的支持，法国切断了对阿根廷的武器供应。这最后导致阿根廷战败。
其次，防止因独吞引发外交危机。打仗打的是利益，有利益就会有争夺。分出一块肉不仅可以降低攻打难度，还可以避免他国不满，进而引爆新战争。比如，在古中国战国时期，齐国趁着五国联合攻秦的期间独吞了宋国，结果引来了六国联军，最终把自己也给灭了去。
美国不想单干就是基于以上两个目的。
优己
作为国家首脑，一举一动首先考虑的是国家利益，因此，但凡打仗都要衡量以下几个问题：国际舆论，战争的产投比，盟友利益。我们不妨深入分析一下。
1.以正义之名替天行道
打仗不是儿戏，不是你看谁不爽就可以虐他，如果师出无名，就会离心离德，最后众叛亲离，陷入孤家寡人的困境之中。只有以正义之名替天行道，才能凝聚人心，参战的人热血沸腾，围观的人热烈鼓掌，大伙心往一处使，才有可能取得成功。
所以，美国每次打仗，必须声明自身的正义性，但是光靠美国一个国家，显然说服力不够，一群兄弟一起上，说明对方的确引起众怒，罪该万死。当年，周武王克商，也是纠集八百诸侯，才敢攻打殷商。美国自然不是敢不敢的问题，而是为了显示自己人多正义。
2.减少成本增加收益
打仗是非常耗费钱财的，大军一动，日费千金，不是说说而已。伊拉克本来是中东富豪，经过两伊战争之后，穷得捡不开锅，从站前的300亿外汇储备，变成了战后800亿美元负债。美国可不想自己一肩扛了。
拉上兄弟越多，就越能分摊战争成本，包括人力物力与金钱。比如这次攻打叙利亚，以色列出钱出物了，英国法国出兵出钱了，沙特出钱出物了。所以，为了实现战略目标，出的钱越少，成功之后的收益就越大。当然，前提是不要被猪队友坑了。
3.利益共享雨露均沾
既然大家都是刀口舔血的盟友，有好处就不能吃独食，不然，以后就没人跟你混了，你就当个可怕的孤家寡人算了。显然，美国不愿被孤立在北美大陆，在全球战略的安全上，还有很多地方需要盟友的支持。
因此，每当大战，美国总会给铁杆小弟留出一些战略空间，比如叙利亚战争，让法国英国参与其中，不但可以重现他们曾经走过的辉煌，而且可以一同掌控中东局势，保证各自的国家利益（石油通路、反恐、遏制俄罗斯进出地中海、国际贸易等等）。
4.美国像极了曾经的汉唐
所以，考虑到各种现实因素，自古以来，强国打仗都是拉帮结派，比如高仙芝攻打大食时，唐军占比还不到整支部队的一半，班固就靠36个人平定并统领了西域，王玄策一个人就灭了印度最强国。如今的美国，像极了当年的汉唐。
大风观澜
我是历史真相背后！这个问题要回答清楚，首先我们需要看一看美国二战后的战争趋势。在最开始的半 岛战争中，美国拉了50多个国家跟美国一起进行打击，而到了海湾战争，美国拉了十几个国家一起群殴。到了伊拉克战争，美国只拉来了英国一起行动。从这可以看到，作为美国是希望拉更多的小弟一起，但是实际上已经拉不动了，而且是越来越拉不动。 
这次叙利亚的空袭，拉了英法，已经是不错了，跟美国比较铁的德国就表示不会参加，这也可以看到美国的打击并不得人心。其次，美国为何拉小弟一起？喜欢群殴？这其实跟街头小混混是一个道理，因为本身战争不正义，不合法，如伊拉克战争，说萨达姆有大规模杀伤性武器，没有联合国允许就开打。这其实是一种侵略行为，那么作为此，就必须找几个帮手一起壮胆了。 而且帮手越多，越看似自己行为的正义性。就跟黑社会欺负弱小一样的，必须拉几个小混混，一起形成声势，形成威慑和恐吓，同时壮胆。从这也可以看到，美国发动战争的非正义战争性质。
此外，打仗是个费钱的事，美国人既想到处插手，但是又不想买单太多，因此都会找小弟来分担。最典型的就是日本，每次美国打仗，日本不出力，但是都要给钱。在伊拉克战争中，美国打伊拉克，就拉了中东的土豪，沙特，阿联酋等。最后买单基本上这些土豪要占很大部分。这也就是美国的厉害之处，仗要打，但是买单不能自己买。
现在叙利亚战争也是如此，面对俄罗斯的进入，美国面临的花费和买单需求更加大，可能是长期消耗战，更加需要有钱的小弟一起分担了，而拉不来中东土豪，只能拉欧洲的土豪了。就比如这次美国炸了1亿美元，这钱不会美国都出，而且美国很多时候打仗就是消化武器库库存，本来要淘汰的东西，最后变废为宝，炸了后大家买单，多么精明啊！
探究问题真相，揭秘背后故事，欢迎关注头条号〔历史真相背后〕，给您不一样的精彩 
历史真相背后
美国是西方国家的领导者，其实就是老大，老大叫你一起去打仗能不给面子吗？美国也是北约的领导者，所以美国发动的现代战争基本上都是北约里面的成员国，大家跟着美国屁股后面打仗是有好处的，对美国来说多点国家参与就会让敌人没有开战就心惊胆寒了，你看你都得罪了一票国家了，看你还怎么打。还有就是美国聚集了多个国家的打仗，在国际舆论上造成一个假象，就是说美国打你是因为你不正义，我美国是为了维护世界和平和正义才打你的哦，不然的话为什么这么多国家一起打你呢！这就是舆论战，让不明白其中缘由的人就有相信美国人那一套了，当然啦，其实很多人也清楚美国人是为了私利才打仗，什么为了世界和平都是胡扯。美国常常受到国际社会舆论的指责，那和美国一起打仗的国家也分担了舆论指责啊，这叫患难与共，这在某种程度上减轻了美国所受的舆论压力。
美国有着超强的军事实力，跟着美国打仗，输的可能性还是比较小的，所以大家放心地跟着美国冲锋吧！对美国来说，其它国家跟着自己的打仗多好啊，多点炮灰，美国士兵就死得少点，自己也省了不少军费嘛，何乐而不为呢！因此美国每次打仗都会呼朋结友一起上，其实这其中有美国胁迫的，也有自愿的哦！像英国和澳大利亚，美国没叫他们，他们就已经要求带上他们，死点人没关系，粮食和武器都不用美国提供，死皮赖脸要求美国带上他们！明知道打仗要死人，西方国家还是乐意跟着美国打仗呢，因为是有好处的啊！如果没有好处，美国会打吗？大家都知道美国是死要钱的主，没好处的事情从来不干，因此大家跟着美国打一起捞好处，就算损失了，也是美国损失最大嘛！伊拉克战争，阿富汗战争，利比亚战争，美国都打赢了，在这些国家也扶持了亲美的政权，那打烂后的国家要战后重建啊，这个时候那些亲美的政权就自然要向美国贷款买武器，买粮食，搞基础建设，让美国的商人来本地投资，让美国人来开发自己的矿产资源和石油资源，而这些活动可是能为美国带来巨大的金钱收入啊，既扩大了美国在全球范围的影响力，也收到了经济的好处嘛，所以很多国家跟着美国打仗就是从中可以分一杯羹啊！
跟着美国打仗，既可以锻炼了自己国家士兵，同样也为自己国家的武器宣传广告啊，提高自己的军火生意啊！士兵在实战中所学到的东西，平时的训练是学不到的。欧洲的国家，如法国，英国，德国等都面临着反恐的严峻考验啊，这时候跟着美国打打仗，从实战中得来的经验可以用到反恐上面嘛，或者直接让那些上过战争的士兵对付恐怖份子嘛！再者没有打打仗，你让那些欧洲士兵对着东边的俄罗斯战斗民族，怎么有底气嘛！打卡扎菲的时候，法国就要求派阵风战斗机打前锋去轰炸卡扎菲车队，就是因为之前的阵风战斗没有实战的经验，所以买不出去了，现在好了，打过战争的阵风，印度不就买了几十架嘛！战争可是武器最好的宣传啊，军火生意可是太赚钱啦！美国的F15卖遍全球，就是因为它参加过实战，美国每年的军火生意至少为美国赚了几百亿美元啊！所以很多西方国家跟着美国打仗就是为了自己本土的武器能卖个好价钱啊！
战争是政治的延续，那些发动战争的政客都可以从中得到政治上的好处。之前法国总统萨科奇打卡扎菲不就是想连任总统嘛，你发动战争，那些军工企业就会大发战争财啊！政客讨好了军工财团，军工财团就会支持一个政客嘛，为他提供政治献金，支持他连任或者选举嘛！
“好战必亡，忘战必危”，我想就算美国纠集了多少国家去欺负别人，最终美国和那些参战的国家，必将恶果回报其身上，911事件我想美国很清楚其中的含义！
