布萝紫
对于这个问题，怎么说呢，我曾不止一次的说过，中国历史上的数次改革，除非是再出现商鞅和秦孝公这样千载难逢的搭档，否则是不可能成功的。
不论历朝历代，改革，他肯定会触及到部分人的利益，肯定会有阻力，如果实行改革变法的人背后，没有强大君权的支撑，一切都是空谈。
商鞅变法是这样，商鞅变法直接损害的就是宗室贵族的利益，他打破了爵位世袭制的传统，实行军功制，只有得到军功才能有爵位，这对那些宗室贵族来说是多么大的利益损失。
但是，秦孝公抗住了来自宗室贵族们所施加的压力，一心一意的支持商鞅变法，为商鞅变法提供强大的君权支持。最终，他们成功了。
反观王安石变法，说实话，王安石变法对北宋是有益的，在王安石变法过程中，还能有煕河开边的重大胜利。
王安石变法，最主要的是使国家和普通百姓获利，但是这就损害了官僚阶层和地主阶层的利益，因此司马光的官僚阶层才会不遗余力的打压王安石，并不断的给宋神宗施加压力。
因此宋神宗对王安石的支持，并没有像秦孝公对商鞅的支持那样一如既往，而是断断续续。最终宋神宗还是扛不住官僚们的压力而罢免了王安石。
所以，二者改革的结果显而易见。可以肯定的是，王安石和商鞅都是有能力的人，如果王安石变法能成功，北宋的命运绝不会那么悲惨。
但是，在封建社会里改革变法，谈何容易，后来的张居正不也失败了吗？没有强大的君权做支撑，改革只是空谈而已。
还是那句话，商鞅和秦孝公这一对搭档，中国五千年来也只出了这么一对而已！
大家觉得呢？
蜀北一
中国历史上的变法有很多，多数都以失败告终。战国时代秦国的商鞅变法是中国历史上极居质量的成功变法，并且进行的最彻底、最完整、影响最深远。在其后有许多变法改革，但大多均以失败告终且都是局部性改革或革新。如西汉末年王莽改制（又称王莽新政）、北魏孝文帝改革、北宋王安石变法、明朝张居正改革、清末戊戌变法，除了北魏孝文帝成功，真正意义上的变法均以失败而告终。失败的原因、因素有很多，不一而论，有内因、外因，也有天时地利。
而商鞅变法能够成功个人觉得最重要、最主要的原因是占据人和，即秦孝公和商鞅二人绝佳组合，正如一句名言：公如青山，我如松柏。可见其高度默契与信任，这非后人所能期遇的。孝公就是商鞅的靠山，山不倒松不倒；商鞅是青山之上的常青松柏，松柏使青山更加郁郁葱葱。二人互为知己，惺惺相惜，远远胜于一般的君臣关系。故而，旧贵族势力要处死商鞅，便要等秦孝公驾崩之后，谓之“栋梁拆”，此二人死一个之后这个组合就解散了也就分而治之了。
后世的王安石亦是千古奇人，而遇到了宋神宗。宋朝的皇帝（除开国皇帝宋太祖之外）在政才方面总体给人感觉都是唯唯诺诺、平庸，略显软弱。在变法如此重大之举中，宋神宗仍然是优柔寡断，一方面想改变北宋王朝积贫积弱、北强压顶的被动局面，一方面又缺乏破釜沉舟、力挽狂澜的魄力和决心，在革新派（王安石等一派）和守旧派（司马光等一派）间摇摆不定，而当变法遇到挫折、困难时，他又显示出支持守旧派的态度，而地方主政官更大程度上取决于皇帝的态度，变法会更加难以推进，新旧上下的博弈结果就是变法一败涂地，以失败而告终。
商鞅变法成功或后世变法失败的主要原因：一是没有如此坚定的帝王（君主）如相信自己般相信变法者，如此坚定不移的推行变法者，唯独秦孝公与商鞅；二是很难有如此集政才、帅才等多种智慧于一身的大才主持变法，无论王安石、张居正还是康梁等人都无法可比，所以秦孝公与商鞅说千古奇遇也毫不夸张过分，也只有他们二人才做出了如此伟大的壮举，泽被后世。
JaydenLee123
商鞅与王安石一成一败还有可对比性的，但是中国古代历史中变法成功的貌似只有商鞅一人，这也就说明当时国情的特殊性。
变法的背景不同
秦国变法面临的不是要不要变的问题，而是怎么变的问题，因为秦国当时是战国最弱的一国，而且面临被魏国灭国的危险。因此，秦孝公见到商鞅就和刘备见到诸葛亮一样，他们有那种如鱼得水、雪中送炭的感觉。
反观宋朝则不然，北宋当时虽然存在着很多问题，但还不至于有亡国之危，整个国家表现出来更多的还是歌舞升平，宋神宗在位时宋朝的情况远没有徽宗时那么糟。也就是说北宋处在一个可变可不变的背景下，变法固然是为了国家富强，但这种为了梦想而努力的动力显然不如deadline更有效。
支持力度不同
商鞅和王安石虽然都得到了最高统治者的支持，但力度还是不同的。
我们之前说北宋是可变可不变，那么王安石的分量自然就不够，王安石在宋神宗远没有达到非你不可的地步。而且王安石的官位一直也没有做到最高，此外，宋太祖时期就削弱了相权，宋朝时候的宰相无法拥有像商鞅那种地位和权力。
这里就要谈到商鞅、王安石的境遇问题了，对于秦国而言是请商鞅来挽救秦国，那是尊贤，得供着。对于王安石而言，你本来就是大宋的官员，皇帝重用你是看得起你，你必须要好好干事。
这两下一对照也就反映出两个时代的不同了，事业成功的难度自然就不同了。秦国的变法可以执行到太子犯法，同样不姑息，而宋朝就达不到了。
个人秉性不同
商鞅能够让别人信服，做事有规划，非常具有人格魅力，这样的人自然也会得到一大批支持者。
反观王安石则不然，王安石个性很倔强，有“拗相公”之称，即便是他的副手吕惠卿也与王安石关系不好，王安石的朋友圈是越变越小的那种，支持者越来越小，事情自然也就做不下去了。
王安石本人也很有脾气，动不动就要辞职，弄得大家都很尴尬。
变法的施行效果不同
商鞅实行的是依法治国，谁不听就处罚谁，虽然刑法重，但是变法实行的效果确实很好的。（很多人也是被吓的）
王安石就不同了，他虽然提出了很多很好的建议，但是整个官僚机构是迟滞的，行政效率很低，而且变法的政策在执行的过程中大打折扣，很多善法到了老百姓那里最后变成了害法。因此，大家对王安石的评价就不好，毕竟越变越坏，跟商鞅的变法有明显差距。
当然还有其他方面的一些差异，欢迎大家补充。
王安石的变法政策还是很好的，假如能够成功，宋朝真的可以富强起来，最起码不会那么早发生靖康之变那样的事情。但是不怕变法失败，就怕进行假变法，蔡京等人主张的也是王安石的新法，但他们显然已经走形了，因此宋朝的灭亡也跟后继者假变法有关。
欢迎关注、点赞、唠嗑，我是孝陵卫小校（二分明月故臣心），动手动脚找东西，正儿八经答问题，期待与诸君交流！
孝陵卫小校
关键谁得到利益
商鞅变法成功在于
首先秦国得到利益 ，秦国因变法国力突飞猛进，最后积蓄到始皇时一举灭掉六国。
其次，普通百姓得到利益。在这之前普通百姓很难有上升渠道的，基本一辈子就是普通百姓。但是变法后，有了上进之路，大家跟着发奋图强，自己上升也带大秦国国力上升。
最出名就是军功爵制度，让秦国人都好战。更重要培养出一个新的利益阶级，靠军功升上来的，新贵军事贵族。这群人是变法绝对拥护者 ，更重要这帮人有极强军事力量 ，皇帝反对都能干掉。
当然 ，变法也损害了某些人利益，传统利益阶级老贵族。但是这帮人面对，两个的利益的群体一是皇族，二是普通百姓尤其军事贵族。可没能力反对 ，因此变法成功了。
反过来王安石变法，真正的到利益只有国家，普通百姓只是理论上有实际没有。因此反对人太多，也力量强大。只依靠新党跟皇室根本就抗衡不了，只能中断变法。
至于王成功了
这个一是成功可能性小，很多变法只是理论是好，实际上不行。
二是成功了，如不考虑实际，那肯定是国家强大，普通百姓也就那样。
云中云山
第一，商鞅变法的成功。
秦国的秦孝公是商鞅的伯乐。秦孝公是一位明君，他决定变法图强，所以招贤纳士，就这样一代改革大师商鞅进入他的视野，虽然也是很多保守派阻止，但是秦孝公是支持的。而且商鞅变法也是有技巧的，下面有个小历史典故可以给大家分享一下，立木为信:商鞅把一块木头放到城南门，说谁能把木头抬到北门我就给他50两黄金（黄铜）等到傍晚才有人把木头抬到北门，商鞅立马给他那个人50两黄金（黄铜）。商鞅变法是顺应了民心的，而且有秦孝公的强力支持。
第二，王安石变法的失败。
王安石的变法也很先进，就是触及了很多人的利益，甚至包括皇帝的利益。而且王安石变法还有一些漏洞，影响了人民的收益。
时代不同，技巧不同。所以一个成功一个失败。
历史在我心
古代变法带有着先验主义色彩。就是结果是理想化的，而途径就是区别商鞅变法与王安石变法的要素。
商鞅是唯物派务实先验主义。王安石是唯心派理想先验主义。青苗法可谓是脱离现实带有浓重的唯心理想主义色彩。在变法上唯物论先验主义尽是成功的例子。唯心主义带来的除了失败还是失败。
这之中还要注意变法的节奏，要刚好合适。
