清朝初年，朝中先後出現兩員權傾朝野的名將。一位是輔政大臣鰲拜，一位是大將軍年羹堯。這兩位屬於標準的“同命不同朝”，曾經都是戰功赫赫，曾經都是權傾一時，到最後都被皇帝革職嚴辦。一個被開列30條大罪遭囚禁，一個被開列92條大罪遭賜死。
按理來說，像這樣擁有極權的人物，得罪了帝王之後，肯定是死路一條，那麼為何鰲拜能撿一條命，年羹堯就沒這個福氣了呢？
早在皇太極時期，鰲拜便初露頭角。皮島一戰，他身先士卒，在火器、兵力明顯不足的情況下，率軍衝鋒，擊敗明軍。此戰，讓皇太極大喜過望，對其重加獎賞。此後作戰，鰲拜更加無畏，為滿清平定東北地區立下汗馬功勞。入關以後，鰲拜又奉命追擊明朝殘餘勢力和各地農民軍，幫助滿清穩固了在中原地區的政權。順治駕崩前（另外一說是出家前），將其命為四大輔政大臣之一。
8歲的康熙登基後，由於其他三位輔政大臣的無能和離世，讓鰲拜在朝中擁有了絕對的權勢。這種現象一直持續到了皇帝親政。最後在康熙的精心佈局下，才將鰲拜拿下。
而年羹堯，則是憑藉著在西部的戰功，先是被康熙皇帝任命為四川巡撫，成為了封疆大吏，又在雍正年間，成為了西部地區的“皇權代理人”，統攬西部各省一切軍政要務。雍正初年，他又率軍平定了青海叛亂，被雍正視為“恩人”，加封“大將軍”稱號。後來，隨著年羹堯做事越來越過分，雍正殺心漸起。最後藉機將其監押，並讓他在獄中自裁。
仔細分析，年羹堯走的路好像和鰲拜十分相似，那他為何得不到皇帝的“法外開恩”呢？綜合歷史上公認的意見，大概有4點原因：
一、地位不同。鰲拜在清軍入關之前就出生入死，按理來說，也算是“開國功臣”。重要性就不必多言了。在多爾袞亂政期間，鰲拜也冒著極大風險，力挺皇太極一族，這才有了後來的康熙皇帝。因此康熙在內心當中，對鰲拜還有些許的感激和尊敬。而年羹堯則不同，雖說平定了幾次叛亂，穩定了西部邊陲，但給人的感覺，更多的是憑藉著和雍正的私人關係上位。不能說此人沒有本事，但是功勞肯定不能和鰲拜相提並論。
二、鰲拜沒有年羹堯那麼“猖狂”。雖說兩人同樣飛揚跋扈，但比起鰲拜，年羹堯要狂的多了。鰲拜懂得貴賤尊卑，雖說權傾一時，但也知道君臣有別。更難得的是，他從來沒有想過要叛亂篡位。而年羹堯，則讓人感覺到他時時刻刻都有謀反的意圖。私殺官員、無視皇權的事情屢屢發生。雍正多次提醒，也無所收斂。
三、當時的社會大環境。鰲拜被捕時，康熙剛剛親政，很多地方勢力都沒有完全歸順清王朝，鰲拜不死，就是對這些人的震懾。康熙可以隨時啟用他，讓其戴罪立功。雍正則不需要考慮這個，那時天下大定，他只需要想辦法讓老百姓吃飽就可以了。
四、皇帝個人因素。雍正手段強硬，這是出了名的。最看不慣官員任人唯親，行賄受賄，這兩條年羹堯都觸犯了。此外，京城多有傳言，說雍正的聖旨，都是讓年羹堯給“逼”出來的，甚至說年羹堯左右了皇室宗親的一些內部關係，這無疑觸碰了雍正的“逆鱗”。
以上4點就是歷史上公認的鰲拜能免死，而年羹堯不能免死的原因。但這些觀點都是正確的麼？其實，這些觀點都很片面，一條都不能信。
關於地位不同之說。鰲拜在清朝初期的功勞很大，地位很高，這毋庸置疑。但一朝天子一朝臣，在康熙朝，鰲拜只是個飛揚跋扈的前朝老臣，且為皇帝的眼中釘肉中刺，對於康熙來說實在可有可無。而年羹堯不同，皇帝家奴出身，後來又立下大功，雍正眼中的年羹堯，要比康熙眼中的鰲拜重要的多。因此，在皇帝眼中，年羹堯不比鰲拜差。
關於猖狂之說。康熙年幼時，鰲拜自恃勢大，一度在皇帝面前不稱臣不下跪，毫無人臣之禮。甚至康熙親政後，公然違背聖旨，自行其事，視皇帝為無物，雖維持著表面上的人臣關係，但實際猖狂程度令人髮指。反觀年羹堯，無論如何飛揚跋扈，貪汙腐敗，自尊自大，但在雍正面前始終恭恭敬敬，不敢有絲毫怠慢之處。因此，論猖狂，鰲拜要過分的多。
關於大環境之說。康熙登基後，朝局確實還不太穩定，但這種不穩定相當一部分就是鰲拜帶來的，只有拿掉鰲拜才能更穩定。雍正登基後，朝局也不太穩定，但威脅主要來自於其他兄弟，與年羹堯沒有任何關係。以大環境作為必須處死年羹堯的理由，太過於牽強。
關於皇帝個人。與兒子雍正相比，康熙確實更為大度一點，但對敵人卻從不手軟。鰲拜作為他的主要政敵，他更沒有理由手軟。雍正雖有名的刻薄寡恩，但對自己人從來都是親愛有加，即使在年羹堯飛揚跋扈之時，雍正也只把他當成不爭氣的家奴，從來都未看成敵人，並無必須處死的必要。
綜上所述，歷史公認的4條年羹堯必死的理由，都有片面之處，都不能成為年羹堯不能免死的理由。一句話，鰲拜與年羹堯比起來，更應該被處死，但結果卻截然相反。這其中還有什麼隱秘？雍正本人沒有過多的說明，史書上也是隻言片語，箇中緣由只能任憑猜測了。
如果鰲拜和年羹堯進行時空交錯，互換角色，那麼這兩個人的命運，會不會有所改變呢？各位朋友，您怎麼看？
閱讀更多 天翊傳媒 的文章
