前幾天，有網友翻出美國《僑報》的一篇報道，並根據該報道得出這樣一個結論：毒品是唐爽。《僑報》的報道是這樣寫的：“檢方稱被告揹包內有毒品，建議保釋金7萬5000元。”該報道把周立波和唐爽分開寫，這句話放在唐爽的那一段裡。從上下文看，這裡所說的“被告”指的就是唐爽。敢情毒品藏在唐爽的揹包裡，而7.5萬美元的保釋金無疑是唐爽藏毒最有利的證據，讓人不信都不行。周立波的鐵粉們如獲至寶，奔走相告，其興奮程度真不亞於哥倫布發現了新大陸。
《僑報》發此稿時，周立波已經恢復自由，唐爽還在看守所裡
這篇報道刊發於2017年1月20日下午2：37。當時，周立波和唐爽都已經過完堂，周立波獲得保釋，唐爽被送回了看守所。但這篇報道並非《僑報》的某位記者採訪後所寫的，而是一篇“僑報紐約網綜合報道”，說白了就是拼湊而成的，所以沒敢署名。至於綜合了哪些媒體的報道，寫稿的人並沒說明，但至少沒有參考警方發佈的案情通報。
拿騷縣警方於2017年1月19日曾對外發布過一份案情通報。該通報只是說查到兩個透明塑料袋，裡面有克勒克（Crack）可卡因（即快克可卡因），並沒說毒品藏在揹包裡，更沒說揹包是唐爽的。
警方的案情通報
最先報道周立波被捕消息的是《世界日報》的記者朱澤人，在他所寫的報道里也沒有《僑報》的這段內容。《僑報》說藏毒的揹包是唐爽的，其依據是什麼，蕭陶不得而知，但能知道的是這是一則不實的報道。
為了證明這是一則不實的報道，蕭陶特地查閱了周立波第三任辯護律師斯卡林於2018年4月13日所出具的辯護意見書。在該辯護意見書中，斯卡林律師詳細地描述了毒品被發現的過程。原文如下：
Inside the backpack, Officer Litterello found an unloaded handgun and a loaded magazine. In addition, he also found a black toiletry bag, a vape pen, and a range finder. Officer Litterello proceeded to open the toiletry bag, in which he found a glass pipe with burn marks and two small bags the appeared to contain narcotics.
斯卡林律師答辯書中的相關內容（原文分別在兩頁上，蕭陶將其放在一起，以便於閱讀）
斯卡林說，毒品是從一個黑色化妝包裡發現的，這個化妝包放在一隻雙肩包裡。毒品被裝在兩個小袋裡。除了有毒品外，警察還發現一個玻璃的煙管，並有燒過的痕跡。不過，斯卡林忘了說這個雙肩包是周立波的，包上繡著周立波的名字。這一點王志安已經證實過了。
根據斯卡林的描述，我們不難看出毒品的確是從周立波的雙肩包裡發現的。反過來說，如果毒品是從唐爽包裡搜出來的，大陪審團會在2017年7月28日撤案嗎？周立波於2018年6月4日簽下認罪協議書以換取檢方的撤訴。撤訴與撤案，這兩者有著本質的區別。
大陪審團撤案通知書
至於保釋金，檢方建議唐爽的保釋金為7.5萬美元，不排除檢方誤判和出錯的可能。這裡蕭陶再舉一個例子。最初，檢方對周立波的指控只有三項罪名，後來才追加到五項。不能說因為檢方起初說過三項，就否認後來的五項指控。同樣也不能因為檢方說過7.5萬，就否認後來的4千美元。
唐爽的實際保釋金只有4000美元，低於周立波的5000美元。不說後半句，只說前半句；不以結果為準，顯然是別有用心。如果可以不以結果為準的話，那麼也完全可以推翻法院最後對周立波一案的判決結果。同樣的事情，不能採用雙重標準。
尤江到底姓尤，還是姓遊？
這則不實報道被翻出來後的第二天，就有網友爆料說，《僑報》的某位大人物與胡潔“私交甚密”。蕭陶雖然無法核實，但可以斷定的是《僑報》這則不實報道的出爐一定事出有因。
有人推測說，早在周唐二人還在看守所的時候，胡潔和某某就已經設計出由唐來頂罪的劇本。如果這一推測成立的話，那麼跟此案毫無關係、不瞭解情況的屠磊律師在第一時間發聲，胡潔把保釋唐爽的時間拖到下午，某某在錄音裡說毒品是唐爽的，《僑報》發出不實報道也就都順理成章了。
周立波的鐵粉們想利用一則不實報道，把唐爽拉下水，以達到轉移公眾的視線，迷糊焦點、把水攪渾的目的。殊不知這麼做的結果是弄巧成拙，幫了倒忙，反而讓瓜友們擦亮了眼睛。蕭陶還是那句話，謊言終究是謊言，是謊言就總有被戳穿的那一天。
這是蕭陶最近所寫的有關周立波事件系列文章的第32篇，點擊下面的“瞭解更多”，閱讀前面的31篇文章，裡面有更多的照片（你懂的），值得一看哦。
閱讀更多 蕭陶 的文章
