旗幟鮮明地反對性侵、性騷擾者，但當事人只能代表他自己，無法代表整個行業。
文 | 王言虎
一波才動千波隨。這兩天，個別公益圈、知識界人士疑似性侵、性騷擾女生接連被曝光。
“公益領袖”、“乙肝鬥士”雷闖被受害人爆料，三年前雷闖性侵了她，雷闖隨後稱，將會去自首，承擔法律責任。隨後，另一位公益名人馮永鋒也被爆性騷擾女生，而他表示，是“自己慾望太邪惡”，並將徹底戒酒。 最新的一起案例是，知名知識分子章文被指性侵、性騷擾女性，他本人發聲否認。
傳播學上有個現象，當一起事件發生後，類似的事件將會接連曝光。我們不確定後面幾位爆料者是否間接受到第一位女生的鼓勵，但幾件事幾乎同時發生，還是引發了人們的焦慮：當本該具有更高道德要求的公益人士、知識界人士也開始作惡，他們是否還值得信任？
1、任何圈子都該以基本是非為前提
現在，這幾起性侵、性騷擾事件還處在網絡爆料階段，相關證據還比較薄弱，我們無法對具體的事實做出判斷。我們只談是非。
毫無疑問，性侵、性騷擾是一種下流甚至涉嫌違法犯罪的行為，它嚴重傷害受害人的身心健康，我們必須旗幟鮮明地反對。如果這幾個人的性侵、性騷擾行為屬實，過錯就十分明顯，該被批判。
不過，在這幾起事件的發酵過程中，我們卻看到，有同行在評價相關涉事人員時，似乎丟失了基本的是非。
當雷闖承認性侵、考慮自首時，其同行、知名公益人鄧飛先是在某微信群裡表示支持雷闖，後來又移步微博表態：性侵只是雷闖的私德行為，與公益應該分開對待，“畢竟他是我們公益的一分子”。
這樣的表態激起了眾怒，輿論認為鄧飛是圈子關係壓過了基本的是非判斷，做出這樣的表態，是對受害人的二次傷害。之後，鄧飛發表微博致歉，承認自己的言行不當。
在性侵、性騷擾事件中，圈子內的同行真的都沒有必要護短。清者自清，“人設”崩了也沒得洗。任何圈子都應該有基本的是非觀，這是辯護的首要前提。
2、也沒必要將個別劣行溯及整個群體
當然，從公眾的角度來講，某個圈子裡出現幾粒“老鼠屎”，也沒必要就此上升到整個行業，將所有同行一棒子打死。
公共議事的一個重要準則是合理把握討論邊界，不虛美，不隱惡；不諉過當事人，也不延及第三方。雷闖等人若做了壞事，那終究只能代表他自己，不能代表別人，更不能代表整個行業。
在以往，不論是公益圈，還是知識界，確實也有性騷擾之類的事件被曝出，譬如學者騷擾女學生，而公益圈子裡，也流傳著各種公益人士的八卦秘辛。這挺確實很不敞亮。
但公共討論最忌諱的是過分解讀，不能一葉障目不見泰山。
圖源/視覺中國。
當個別人做出不軌之事時，公益組織的慈善行為沒有停止，知識界還在為公義發聲。我們看到了一個黑點，背後卻依然挺立著一座高山。只是，他們就默默站在那裡，沒有發聲。但這並不代表他們不存在。
公益人士、知識分子、包括律師在內，某種程度上仍然充當著一個社會公共利益代言人的角色。他們的職業因為關涉大眾利益， 被賦予一種浪漫化想象。但作為正常的個體，他們也會犯錯，犯錯就該挨罰，但就此否定整個行業，沒有意義。
一個人有汙點就認為所有同行都不乾淨，這樣的因果推理失之簡單，也滑入了非黑即白的二元論誤區。
犯錯人的只需要自己承擔責任，這是小孩子都懂的道理。掄起大棒將疑似性侵、性騷者背後的行業同人亂揮一通，這很沒必要。公眾把握批評的邊界，才既能達到輿論監督的效果，又不誤傷他人。
編輯： 新吾 實習生：秦雪 校對：陸愛英
推薦：
閱讀更多 沸騰 的文章
