美國獨立是為了神聖的自由嗎？嚴格來說並不是，前面幾篇我們講了的確是英國想在北美殖民地割羊毛，但並沒有什麼成效，而且並不是表面上的直接收稅，在我們眼裡，殖民地的獨立確實是為了追求自由和獨立拜託別人的控制。但我們要了解一下北美殖民地都是英國過去的人民，而且都是同一個民族，而且後來的英國政府是和北美土著印第安人同一戰線的，而過去的北美殖民者實際上是侵略者的身份，侵略者攻打原著居民，並反抗自己國家的統治想不出來他的獨立戰爭有什麼光輝的地方，再者就是北美殖民地的苛捐雜稅並不高，據統計1763年英國人均納稅26先令而北美馬薩諸塞只繳納1先令，而總體上北美殖民者比英國通報更加富裕。
1765年英國政府對殖民地推主的要繳納《印花稅》，這本身就是一個普通的稅收，金額並不多，在遭到北美抵制後就取消了，而且英國只在殖民地對外貿易中徵稅，殖民地國內交易中並不徵稅，而且前面幾篇文章中提到的標誌性事件“波士頓傾茶”事件中，實際上是因為英國“降低”關稅引起的，發動傾茶的並不是消費者，而是富裕的茶葉商人和走私分子，因為英國政府降低茶稅導致這些走私分子倒買倒賣的利益降低甚至沒有，由此看來獨立革命實際上是北美的富人發動的革命，而不是活不下去的窮人起義造反。
我們在影視劇中只看到北美軍人的英勇精神，但是實際上戰場的大部分都是被僱來的窮人，民兵，而且作戰力很低，死亡率居高不下，然而這都不是北美殖民者富人考慮的，他們只要結果，實際上離開法國幫助的美國軍隊不堪一擊，而且也很難說英國是被美國打敗的，因為當時英國對北美收的稅並不多，所以北美所帶來的經濟價值還不如加勒比海的殖民地，對英國來說丟掉北美並不是很大的損失，但為了持續佔有他英國卻付出很大的成本，所以北美是英國權衡一遍捨棄了的地方。
富蘭克林和他兒子
而且北美獨立戰爭也被有意識的忽略了一個問題，那就是北美殖民地內部的分裂，上面我們也說了北美殖民地原土著非常非常的少，殖民地的人基本都是英國人，北美的獨立戰爭可以說是大英帝國的內戰，最激烈的戰爭往往不是北美民兵和英國的正規軍的爭鬥，而是北美那些發動獨立運動的殖民者和那些依然效忠與英國王室的殖民者之間爭奪，比如“富蘭克林”是獨立運動領導者之一，而他的兒子威廉作為新澤西總督仍然忠於國王，父子倆從此決裂，不再說話
北美殖民地的白人中，有五分之一在獨立戰爭中效忠於國王，他們組織民兵協助英軍保衛國家不分裂，在英國決定放棄北美殖民地之後，有10萬多人忠於英國的居民從13個殖民地北上逃到加拿大等地，用腳投票反對美國的獨立。
而且獨立戰爭高呼的“自由”“民主”，卻帶來了奴役的加深，早在1772年英國就判決奴隸制在英國非法，失去北美殖民地10年後英國人率先廢除了奴隸貿易，後來又在整個大英帝國內廢除了奴隸制，北美的獨立導致北美的奴隸制一直持續到19世紀60年代。
總結起來，所謂的獨立戰爭只不過是從英國到北美的殖民者，大資本家發起的運動，他們不顧軍事力量的薄弱，他們高呼“自由”“民主”的口號，卻一直奴役著黑人，是一群受帝國保護而又張硬翅膀的北美殖民者發起脫離大英帝國的運動，也可以說是大英帝國的一場內戰，而且這場革命也留下了保留奴隸制的汙點，而作為美國資本殖民者，當然儘可能的把這場獨立運動描繪的激情分昂充滿神性。。。當然兔小妹也從此後英國國內體制和領土管理權的變化看到，美國的獨立運動成功和英國的戰敗，英國王權的力量再一次被削弱，英國議會力量再次增長，此後英國王室乾脆把土地都租給了政府，不再問事實，散手當起了“包租婆。
這篇文章是美國篇插的一段，喜歡美國史的朋友可以關注收藏，兔小妹將用十幾篇的文章把美國的形成到獨立到成長以及經濟危機和世界大戰一系列的講述。記住關注偶，謝謝。
閱讀更多 兔子列史 的文章
