答：先说几个比较恶心的洗白。
南宋大英雄文天祥绝笔书云：“孔曰成仁，孟曰取义，唯其义尽，所以仁至。读圣贤书，所学何事？而今而后，庶几无愧。”
我们读史、读圣贤书，最首要的，就是要明大义，知事理。
这一点如果做不到，读书再多，也是枉然。
明清交际，既有英雄义士辈出，也有奸邪小人涌现。
象洪承畴、吴三桂之流，都是历史定性的奸邪小人。
但，近些年来，却得到了无耻洗白。
以洪承畴论。
此人在乾隆四十一年，在乾隆帝下令国史馆编纂《明季贰臣传》里，已被明确打入“贰臣”行列。
乾隆唾骂他“不能为其主临危授命，辄复畏死刑生，腼颜降附”。
想想看，洪承畴原本为清廷定鼎中原立下了汗马功劳，但清廷主子对他的所作所为还是如此反感、如此不齿。可知，无论站在哪个角度看，此人都是一个大节有亏、背叛旧主的货，他的行为不应该得到表扬和赞颂。
但1991年，《求是》杂志副总编、历史学家苏双碧却挥笔赞颂洪承畴建了“开清第一功”。
1996年，在泉州举行的洪承畴学术研讨会上，到会专家学者及其他人士对洪承畴积极致力于国家统一促进民族团结的历史功绩高度评价，予以肯定。
2003年，清史专家、吉林省社科院研究员李治亭主编《清史》，对洪承畴的历史功绩作出了肯定。
同年的洪承畴学术研讨会上，到会专家学者一致定位洪承畴是开清重臣、中华民族杰出人物，为统一中国作出了贡献。
实际上，洪承畴本质上不过一个贪生怕死的小人，他在投降的时候，他在翻蹄亮掌地为大清王朝奔走操劳的时候，主观上并没有要促进国家的统一，民族的团结想法，他能想到的就是自己的个人生死、家族的荣华。
如果按照这些史家的观点，即洪承畴在历史上是有贡献的，那么李永芳、范文程、孔有德、吴三桂、洪承畴等民族败类全都属于顺应历史发展的大英雄，而志在保疆卫国的袁崇焕、卢象升、史可法、郑成功等大英雄反倒成了反对国家统一的反动分子，荒哉，谬哉！
再说被抹黑得严重的。
明朝诸帝大多被抹黑得不成人样。
以朱元璋论。
世间流传的朱元璋画像人，丑得几乎成了外星人。
这些显而易见的丑化行为就不多说了。
就说一个，朱元璋不是做过一段时间的和尚吗？
许多别有用心的人就抓住这一点拼命抹黑和诋毁朱元璋。
甚至清朝大名鼎鼎的史学家赵翼还言之凿凿地说朱元璋因为当过和尚，所以就特别忌讳别人说“光”“僧”“秃”之类的字眼。
还举例说杭州教授徐一夔给朱元璋写贺表，里面写了“光天之下，天生圣人，为世作则”这几句。朱元璋一看有“光”，马上把徐一夔一刀卡嚓一刀了。
但是，徐一夔的作品集《始丰稿》里，还收录有一篇徐一夔于建文元年（1399）为湖广房县知县齐庄卿写的墓志铭。
天，朱元璋死于洪武三十一年（1398），而徐一夔在建文元年（1399尚还健在。
这抹黑，可谓是肆无忌惮的强入。
根本上，朱元璋从来就没有刻意隐瞒过自己做和尚的经历，也从来没做什么避讳。
朱元璋当和尚的地方是皇觉寺，他当皇帝之后，就一门心思要把皇觉寺恢复兴建，后来在洪武十六年(公元1383年)扩建，大大方方赐名“大龙兴寺”，意思是大明王朝的基业就是从这儿兴起的，他还亲自撰写了《龙兴寺碑》文。
在御制的凤阳皇陵碑碑文上，朱元璋开诚布公地讲述了自己穷苦的出身，以及出家时的落魄境况，目的是广布天下，流传后世。其中“空门礼佛，出入僧房”两句写的就是当年出家为僧时的情况。这大明皇陵碑现在还保存在凤阳明皇陵内。
至于说朱元璋怀疑湖南街有人嘲弄自己当过和尚，讥讽马皇后脚大，传下命令：湖南街杀。官员误听为“湖南皆杀”，从而挥刀杀光了湖南省人。
实际上，明朝设的是湖广省，并没有湖南之称，此类抹黑，全是假得不能再假的谎言。
閱讀更多 講述歷史講述情懷 的文章
