1
上周的热点里有一碗冷饭。
2016年5月25日的《锵锵三人行》，窦文涛、俞飞鸿和冯唐对谈，问到女神俞飞鸿关于婚姻和性的看法。
有博主整理了节目的截图，在两年后重新发出，用一句话概括：俞飞鸿是老男人的照妖镜，谁照谁露丑。
如果只看截图，一些话的确夺人眼球。
比如窦文涛问单身的俞飞鸿，“过去咱们以为阴阳相配，人总得有一个家庭，你觉得老一个人待着，精神正常吗？”
比如冯唐说很多男性看婚姻，“已经欠了人家（女人）很多了，人家又想结婚，那就结呗”。俞飞鸿反问说：“为什么从你们男人的角度，结婚都是觉得对女人是一种施舍呢？”
乍一看，这都是让人气到跳脚的话。不要说女权主义者，只要是稍具常识和良知的人，都会觉得这是典型的直男癌言论。
但我要实事求是地说一句，截图和原话常常不是一回事。脱离了上下文，很多话会被放大带偏。
有兴趣的同学可以看看完整视频。
懒得看的同学，我也解释一下。
窦文涛在提“一个人待着精神正常吗”的问题时，手上拿着一叠材料。
这个问题是有来由的，在访谈过程中，抛出一些别人的观点，来听取嘉宾的意见，这算是很常见的方式，不代表提问者的个人观点。
而关于婚姻是男人对女人的施舍之说，窦文涛和冯唐当下的反应，显然也是不赞同的。冯唐在节目里还解释了：并不是男对女的施舍，只是一方想要而另一方不想要，是婚姻里常见的，男女反过来也可能是这样。
类似的上下文，节目里都有，不细说了。
简单来说，这条热门微博不论有意无意，都在把节目内容往大家最敏感的点上带：老男人猥琐自利物化女性，直男癌还自命不凡，“大龄剩女”面对的压力实在太大了，在中国做女人真的好难。
在这种话术下，俞飞鸿的言谈举止，就像是一个反直男癌的斗士，给那些针对女性偏见，回了一个清脆的耳光。
很多在生活中因为类似论调而感到压力、屈辱和愤怒的女性，会因为“老男人的照妖镜”大出一口恶气吧。
可是，如果被这种人为制造的对立带了节奏，恰恰会忽略俞飞鸿最重要的价值：她的珍贵，不在于成为老男人的照妖镜，而是自始至终都在做独立的人。
2
我需要再强调一下，这么说并不是在辩解，好像窦文涛和冯唐的观点有多可取。他们在做的事，是替持有最典型的世俗观点的人群发问：像俞飞鸿这样一个颜值爆棚、事业有成、经济条件和思想谈吐都很出众的女性，为什么会选择单身？
这背后的预设再清晰不过：一个优秀的女性，是不应该单身的，肯定是哪里出了问题。
而俞飞鸿的回答也很干脆。
“我觉得哪个更舒适，就处在哪个阶段。”这是从自我出发，向自由去靠近。
她还说，如果自己的精神世界足够富足，就不会害怕孤独。这是在强调选择独身，其实也可以过得充实幸福。
至于俞飞鸿说得最好的，我认为是这段话：
首先我不是独身主义者，我也不是不婚主义者，我的状态只不过我没结婚，我只是说我并没有那么着急去选择说，我到什么年龄我就必须要有一个实际的婚姻。
这段话里有几层意思：第一，她并没有刻意离经叛道，也尊重世俗的多数人对自己人生做的选择。第二，如果自己认定的时机和条件没到，外界的压力也无法影响她的决定。第三，人生的节奏由她自己掌控，目标也要由她自己做主。
我之所以喜欢这种姿态，是因为俞飞鸿并没有对不同意见展开攻击和批驳，但对自己的坚持也毫不退让。对于她没有选择的事情，她抱以充分的理解，也坚决地不予妥协。
放这样的话也许不难，但真的要做到这些，却需要绝对的独立，才能够趟过外界压力的深河，跋涉内心焦虑的丛林。
3
为什么很多人会因为窦文涛和冯唐的话出离愤怒？
并不是因为他们对俞飞鸿提出了不合适的问题，而是我们在生活中，真切且高频地被同样的话冒犯，偏偏我们又没有俞飞鸿那样强大的内心去坚持和表达。
从理论上说，一个文明而包容的社会应该是尊重多元的：允许婚姻存在，也接纳不选择婚姻的人；向往爱情的幸福与美满，也不会对选择单身的人投以怪异的目光；提倡主流的生活，但只要不触犯法律，不伤害他人，也要给那些坚持自我的人足够的空间。
可是就现实而言，我们离这些还差了十万八千里。远到社会舆论，近到亲戚朋友，大多数人恐怕仍然沿袭着一些传统甚至保守的概念：男女都有适婚年龄，到了还没有苗头的得抓紧啊。要是错过了，将来更难找到合适的，变成大龄剩男剩女怎么办？到了年纪要生孩子的呀，不然传宗接代怎么办，人类延续靠谁？
有时候，听到有人把全人类繁衍的希望肩负在自己瘦弱的肩膀上，我都特别想笑。可是想到那些真实发生的因此而来的龃龉、争吵、不快甚至破裂，我又一点都笑不出来。
当我们在讨论自由的时候，很多人都没有搞清楚，有一种自由叫积极自由，还有一种叫消极自由。
积极自由是想做什么可以去做的自由，而消极自由则是不想做什么就可以不做的自由。在家庭和婚姻这种相对隐蔽的权力关系中，我们给的积极自由足够多，但消极自由却太少了，以至于连选择单身，都要背负无端的压力，接受莫名的嘲笑。
4
在男性主导舆论，结婚政治正确的重压面前，很多女性都想扛住，做个独立的人。但人和人的选择却大不一样。
有些独立，我们称之为“中华田园女权”。自己受到压迫，就张口大喊女性独立。一旦享受女性的性别优势，就缄口不语。男人要她做家务，她说我不是保姆。婆婆要她生孩子，她说我不是生育机器。可一旦公婆要请她吃饭，老公要给她买包，独立二字就抛诸脑后，觉得这是理所应当的事了。
还有些女性的独立，是极端敏感易怒的。她们追求自我意识的觉醒，呼唤两性平等，试图摆脱男权社会附带的枷锁。本来这是好事。可是一旦有些事情触怒了她们，哪怕其实有合理的成分，她们也会跳出来痛骂直男癌，觉得一切都是物化女性，这又有点矫枉过正的意思。
像俞飞鸿这样的独立，因此就显得特别可贵。她知道自己是谁，要什么，所以并会不因为外界的误解和压力就大动肝火。她经历过爱情，也见识过婚姻，所以她也不至于把旁人的选择推到自己的对立面。在充分理解别人的基础上，坚持用自己认为最舒服的方式生活，不迎合，也不攻击，不回避，也不退让，这才是独立最好的样子。
肯定有人会说，俞飞鸿有谈独立的资本。她那么美，那么优秀，或者还有点运气，才能够在残酷的现实面前保持优雅。我们普通人，哪里来她这样的底气？
这又是最典型的“物化女性”，好像只有长得好看的人，才能够通过颜值来获取其他的好处。
其实，俞飞鸿式的独立，最核心的并不是她得到了多少，而是始终坚持自我。也许我们终此一生，都不会像她这么美丽，这么有名，这么备受关注，但在自己所希望的维度上，我们也可以坚持独立，毫不妥协。
美丽、名气、身家并不是独立的前提，自知、勇气和信念才是。
我很喜欢E.B.怀特说的“面对复杂，保持欢喜”。每个人的人生都是仅此一份的复杂，而我们的独立和欢喜，也都靠自己的保持来获取。谁也帮不了我们，谁也抢不走我们。
也是为此，我特别想说，不要让俞飞鸿是“老男人的照妖镜”带跑了节奏。那还是传统的独立女性 vs 直男癌的二元对立思维。俞飞鸿身上最宝贵的东西，绝不是怼了几句老男人，而是由内而外的独立。
而且，这种独立是不论条件好坏，不管环境优劣，每个人都能习得的。
或许我们都不会有俞飞鸿那样的生活，但我们都可以像俞飞鸿那样，按自己的意愿独立生活。
閱讀更多 傅踢踢 的文章
