擢擢擢1
題主提到這個問題其實是美國任何一屆總統選舉要涉及到的問題。
近一點是美國上屆總統奧巴馬在競選時也曾含糊不清的回答了選民提出的控槍問題，他巧妙地用加強教育，普及安全教育來左擋右擋的對付著這個刺手問題，而共和黨的候選人霍姆普則宣稱大張旗鼓的廢除憲法中的條款，徹底控槍，結果受到選民的冷落，最終競選失敗。
美國的憲法中經過二百多年的完善更新，始終有允許民眾控槍的權利，而且，從本位意義上來講，控槍等於斷了某些製造商的財路，美國的總統選舉實際上操縱在幾大利益集團手中，你在言論上對他們造成傷害始必會把你當成眼中釘，所以控槍在美國任何一任總統來說都敏感的話題，避之而不及，而控槍在美國就象登天一樣的難，修改憲法不是總統說了算，而是由眾議院，參議院，國家法律委，共同一致的產物，而美國各州也有地方法現，美國是高度民主，高度自治的國家，總統及最高行政機關無權對各州的政策法規指手劃腳，所以，美國擁有二億多支槍也是有國家法律，地方法律的保護，要想改變現狀從某種意義上來講小心自己的性命！
綜上所述，美國要想控槍實在太難，沒有幾十年的努力去從上到下去改變法律可能只能是紙上談兵而已。
《回答完畢》
粗魯的文人
應該是美國開始執行禁槍法令會怎樣。
如果這樣的話大街上就會出現支持者和反對者遊行示威，甚至支持者可能會帶上槍支彈藥上街先來個遊行，遇到阻繞者開槍來個火拼都有可能發生。
槍在美國獨立之初就允許公民持槍，有的人持槍可能是自身安全的重要保障或維護自身利益不可缺少的武器，而且美國的每個州都是高度自治，法律都不一樣，統一控槍是不是很困難。
假如就算你把有持槍證有登記的白槍都收了，還有些黑槍你能收得了嗎？如果用武力鎮壓，真的短時間內可能到處會有槍戰，美國地盤又那麼大。有可能引發內戰都不一定。然後各自鬧獨立，麻煩不斷，最後國家分裂成幾個獨立小國，高興的是美國以外的朋友們。 
控槍對美國來說短時間根本做不到，長時間來控槍耗費太多精力。最後根本控不了。
圖片來自網絡
牛頭馬面兩鬼
美國允許國民擁有槍支已經有很久歷史了，在社會上已經達成了共識，雖然每年都有一些槍擊案，但無法打消國民的意志。因此，美國政府無法做到控槍，一旦控槍，勢必會讓國民不滿，引發社會矛盾。
第二，世界上有很多國家都允許國民有槍，美國是民主國家，也不能違背民意。
第三，控槍後，不一定能讓社會更安全。地下黑市是能買到槍支的，甚至一些人自己都會造槍，黑社會也是有槍的。如果壞人有槍，好人不允許有槍，那隻能造成好人無法正當防衛。
綜上，美國無法控槍。
