我是中國人987654321
根據有關法律規定，本案死者家屬不應要求賠償，原因是：
第一 公園屬於公共綠地，其財產屬於當地市民共有，公園只為提供市民遊覽觀賞，生活消遣取樂。老人私自上樹摘梅，違反了公園屬於公共財物私人不可獲取的基本常識，而且造成失足摔死，更是咎由自取。
第二 摘梅老人60歲，在法律上超過18歲就被認為有行為能力人，無證據證明其為限制或無行為能力人。所以，有行為能力之人，其上樹行為，本人有能夠預見到跌落樹下可能造成的任何後果的能力，所以，其上樹跌落的責任，完全由有行為能力的上樹人自負。
第三 上樹後可能造成的後果，是老人完全可以認識到的常識，無須提示！凡是有正常智商的行為人，應該預見到可能造成之後果。公園須要提供警示的地方是：不提示時行為人可能造成損害，如，某地方通電，而電是看不到的，不提示行為人時可能使行為人觸電，這種情況公園不提示就有責任了。
綜上，公園對摘梅老人之死不負任何責任，不應賠償。
妙手文
這又是一個法律與道德碰撞，秩序與情感交織的案件。
一、新聞背景
吳某的親屬認為，該景區未採取安全疏導或管理等安全風險防範措施，向景區索賠60多萬。
二、一審法院判決
景區是否應該擔責？
花都區法院審理查明，某山村民委員會系某山村情人堤河道旁楊梅樹的所有人，其未向村民或遊客提供免費採摘楊梅的活動。
花都區法院日前對這起糾紛作出一審判決，認為吳某作為成年人，未經被告同意私自上樹採摘楊梅，其應當預料到危險性，本身應當對自身損害承擔主要責任。
被告作為楊梅樹的所有人及景區的管理者，應當意識到這種行為存在可能危及人身財產安全的情況，但其沒有對這一行為的危險性作出一定的警示告知，存在一定的過錯。花都法院酌情認定被告承擔5%的責任。
三、律師見解
律師建議：被告上訴！
律師認為，花都法院判決被告承擔5%責任，比例非常小，但即使這麼小的比例，也必須合法合理才行，咱們“勿以惡小而為之”，再小的司法錯誤，也是“汙染水源”的！
英國哲學家培根說過：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律，好比汙染了水流；而不公正的審判則毀壞法律，好比汙染了水源。”
法律人都知道，法律的指引作用是法律最基本的功能之一，判決書更是對人們未來行為的明確的確定的指引；
司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。
司法是維護社會公平正義的最後一道防線。
如果司法這道最後的防線缺乏公平、公正，源頭被汙染，河流哪有清澈之日？
在本案，法院已查明“被告是楊梅樹的所有人，其未向村民或遊客提供免費採摘楊梅的活動”，且認為“吳某作為成年人，未經被告同意私自上樹採摘楊梅，其應當預料到危險性，本身應當對自身損害承擔主要責任”，卻又判令被告賠償原告5%經濟損失，豈不是自相矛盾？
景區的果樹不可以攀爬、樹上的水果不可以隨意採摘，這是常識，還需要警示嗎？
上樹有危險，這也是成年人應知必知的，還需要告知嗎？
如果這些常識，需要告知；
這些常理，需要警示，那將是一種什麼荒唐景象？
是不是每一個在社會上正當經營、生活的人，都要提心吊膽，都要時刻提防，準備著哪一個偷東西的、搶東西的會因為偷您的搶您的而傷而死、您因此要賠他？！
那所有的種水果的、開景區的、賣東西的，那不都要把你的產品、把你的商品、把你的山林和果樹，要樹很多的告示牌、警示牌、說明牌？
即使如此，那些偷的搶的如果因為偷或搶傷了死了，偷的搶的及其家屬不還是可以說，你的警示牌、告示牌、說明牌，警示的不到位，告示的不清楚，說明的難以理解？！
顯然，吳某已死，本應體恤。
但其家屬提起這樣一個訴訟，是很無理的，應當駁回其訴訟請求！
行為人以一個錯誤的行為開頭，造成一個錯誤的悲哀的結果。應該自負其責。
正常的成年人應知爬樹有危險，別人的水果不能摘。你非得爬，你非得摘，你就自負其責。
怎麼反過來還要果樹的主人去賠償呢？
咱們的法官請摒棄“維穩思想”，不要畏首畏尾，鬧庭、鬧訪是違法的甚至是犯罪的。您挺直腰桿判決，守法的人、正直的人都支持您！
陳群律師
我今年七十五歲，我認為守法，守規矩是每個中國公民的基本準則，是做人的基本素質所要求的，在法律法規和做人的基本準則前沒有老少之分。幾十歲的人了連這點最起碼的常識都沒有，還算人嗎？
無論到那裡，幼兒園的小朋友都知道，花不能摘，樹不能爬，草坪不能踐踏，垃圾不能隨便扔，不能隨地吐啖和大小便，可我們“法不責眾”，“法不罰老”“法律法規維護弱勢群體”的一些觀念，使一些人無視法律的尊嚴，因而使道德淪喪，碰磁的，醫鬧的，中國式過馬路的……層出不窮。
嚴肅法律法規，沒有規矩不成方園，不論園方有無警示，幾十歲的人爬樹摔死，只能是叫自找死，不可活，家人索賠叫訛詐，法院判賠叫縱容。
羅大帥8
廣州花都這起老人擅自爬樹摘楊梅摔死案件的判罰，引起了眾多不滿的聲音。輿論一致認為這樣的判罰不合理。
一、老人爬樹摔死，家屬索賠
廣州年近60歲的吳某，在花都區某景區遊玩，攀爬到路邊的楊梅樹上採摘楊梅，不慎摔下，送醫搶救無效死亡。
吳某家屬將景區告上法庭，認為景區未採取安全疏導或管理等危險防範措施，要求景區賠償60餘萬元。
這種索賠理由，有“欲加之罪何患無辭”之嫌，堂而皇之的規避了自身所犯錯誤。將自身錯誤行為造成的後果，無理的強加於他人身上，是一種不道德的做法。
二、法庭一審判決
花都區法院認為：吳某作為一名成年人，未經被告同意私自上樹採摘楊梅。其應當預料到危險性，故其本身應該對自身損害承擔責任。
被告作為楊梅樹的所有人及景區管理者，應當意識到這種行為存在可能危及人身財產安全的情況。但其沒有對這一行為的危險性做警示告知，存在一定的過錯。法院認定被告承擔5%的責任，向吳某親屬賠償45096.17元。
三、這則案件責任的判定其實很明顯
1、首先，楊梅樹無論所有人是誰，可以肯定不是歸吳某所有的，他沒有任何權利去摘取。連小學生都知道，不是自己的東西不能隨便拿。吳某作為年近60的成年人，不應該不明白這一點道理。但他卻擅自攀爬樹木去採摘，導致自己摔死，攀爬楊梅樹是其自主、自願行為，那他就應該為自己的行為產生的後果負全責，而不僅僅是主責。
2、雖然景區有沒有禁止採摘的提示，但是，也沒有明確提示遊客可以去隨意私自摘取。吳某攀爬樹木的行為，完全是在景區管理方不知情的情況下進行的。這就形同於室內無人，小偷入室行竊，自己不慎摔死了，他的死明顯與戶主無任何關係。吳某的死等同於小偷的死，應該完全由自己來負責，景區並無責任。
四、景區應該反訴
1、吳某未經楊梅樹所有方許可，擅自採摘楊梅，屬於盜竊行為。
2、吳某隨意攀爬景區樹木，使得楊梅樹枝斷裂等，是損壞公私財物的行為。
這樣的判別才是合情、合理、合法的。
大家對這個事件的判罰有什麼看法呢？
龍族社
回答這個問題之前我有沒有回報呢？我已經免費回答了很多問題，現在要收費了，我也要吃飯啦！老人摘景區楊梅死亡一事，景區負全部責任，這景區是國家單位，嚴重看管不嚴，老人都能上樹了，更別說我們年輕人了，楊梅大誘人，老人家動做太慢了，可憐啦！吃個楊梅把命都搭上了，年輕人根本不會出現這些問題的。不知道我這回答能不能得到回報？
一生想你73
在樹上摘楊梅跌落地面致死，好聽的說叫因小失大。想起來之前看過一個問題，小偷半夜偷東西，屋內主人發出聲音導致小偷緊張過度，心臟病發身亡，房主該不該負責任？
回到這起事件，似乎二者有相似性。
景區水果能不能採摘大多數人心裡面都會有點數，六旬老人爬樹的情景在眾人眼中也是罕見的現象，不能說絕無僅有，我願意相信這不能算是個常見的現象。
老人也沒能料想所爬樹枝會發生斷裂，就像景區人員可能也不會想到有人會因採水果而去世一樣。
判決認為：吳某是成年人，未經被告同意私自上書，其應當預料到危險性，應該對自身損失承擔主要責任。
或許景區也會要負次要責任，因為是公共管理區間，假如景區有警示牌，那可能責任會更小一些。
之前還有一個打魚者，不顧警示，觸電身亡。
當你處於不該在的位置上，那危險就要來臨，還是不要抱著僥倖心理，即使平常萬般幸運，發生的一次危險就會改變一個人甚至是一生。
還是希望死者安息吧。。。
大眼大世界
憂天的杞人v
樹本來就是在地面生長起來，也沒辦法種在半空不讓人爬！這樣叫人賠償實在說不過去，要是這樣誰還敢種樹啊，別真的家裡有樹別人無緣無故進來爬然後摔死那真是傷不起！就因為那是個公共場合就得賠！那好多事都說不過去，還好是摘個水果！要是摘別的貴重值錢的呢！這樣別人是不是可以說我種的水果被偷了
臦臦臦臦臦臦
一些人生常識，基本的道德規範是無須到處立警示牌的。按照這個案例判決書結論，以此類推展開，得出許多荒繆的結果。有人在長江黃河不慎滑入溺亡，此段也無警示牌，是否告管理部門賠個4萬。在大橋高樓頂高處墜落死亡，此段也無警示牌，是否告管理部門賠個4萬。到農村魚塘釣魚，不慎溺亡，也沒有警示牌，是否要人家賠錢4萬。偷狗不成，反被狗咬死，是否要告主人，沒有警示狗會咬人，須賠錢4萬。等等，以此類推，搞笑不？
杭州太陽也紅1
常識性的東西不需要警示牌！
我們先看看哪些地方經常看到警示牌:公路急轉彎處、滑坡處、落石處、商場剛拖過的地方、臨時動工的地……
如果常識性的東西都要警示牌，大家都不要活了，看看呀:"跳樓危險“、"喝農毒死人"、"爬樹危險"、"爬牆危險"、"我家有門坎,進門小心“、"偷東西犯罪，不準偷我家"、"我是人，殺我要償命"、"我是美女，強姦我是犯法行為"………這麼多警示牌放哪呢？
