我是中国人987654321
根据有关法律规定，本案死者家属不应要求赔偿，原因是：
第一 公园属于公共绿地，其财产属于当地市民共有，公园只为提供市民遊览观赏，生活消遣取乐。老人私自上树摘梅，违反了公园属于公共财物私人不可获取的基本常识，而且造成失足摔死，更是咎由自取。
第二 摘梅老人60岁，在法律上超过18岁就被认为有行为能力人，无证据证明其为限制或无行为能力人。所以，有行为能力之人，其上树行为，本人有能够预见到跌落树下可能造成的任何后果的能力，所以，其上树跌落的责任，完全由有行为能力的上树人自负。
第三 上树后可能造成的后果，是老人完全可以认识到的常识，无须提示！凡是有正常智商的行为人，应该预见到可能造成之后果。公园须要提供警示的地方是：不提示时行为人可能造成损害，如，某地方通电，而电是看不到的，不提示行为人时可能使行为人触电，这种情况公园不提示就有责任了。
综上，公园对摘梅老人之死不负任何责任，不应赔偿。
妙手文
这又是一个法律与道德碰撞，秩序与情感交织的案件。
一、新闻背景
吴某的亲属认为，该景区未采取安全疏导或管理等安全风险防范措施，向景区索赔60多万。
二、一审法院判决
景区是否应该担责？
花都区法院审理查明，某山村民委员会系某山村情人堤河道旁杨梅树的所有人，其未向村民或游客提供免费采摘杨梅的活动。
花都区法院日前对这起纠纷作出一审判决，认为吴某作为成年人，未经被告同意私自上树采摘杨梅，其应当预料到危险性，本身应当对自身损害承担主要责任。
被告作为杨梅树的所有人及景区的管理者，应当意识到这种行为存在可能危及人身财产安全的情况，但其没有对这一行为的危险性作出一定的警示告知，存在一定的过错。花都法院酌情认定被告承担5%的责任。
三、律师见解
律师建议：被告上诉！
律师认为，花都法院判决被告承担5%责任，比例非常小，但即使这么小的比例，也必须合法合理才行，咱们“勿以恶小而为之”，再小的司法错误，也是“污染水源”的！
英国哲学家培根说过：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律，好比污染了水流；而不公正的审判则毁坏法律，好比污染了水源。”
法律人都知道，法律的指引作用是法律最基本的功能之一，判决书更是对人们未来行为的明确的确定的指引；
司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。
司法是维护社会公平正义的最后一道防线。
如果司法这道最后的防线缺乏公平、公正，源头被污染，河流哪有清澈之日？
在本案，法院已查明“被告是杨梅树的所有人，其未向村民或游客提供免费采摘杨梅的活动”，且认为“吴某作为成年人，未经被告同意私自上树采摘杨梅，其应当预料到危险性，本身应当对自身损害承担主要责任”，却又判令被告赔偿原告5%经济损失，岂不是自相矛盾？
景区的果树不可以攀爬、树上的水果不可以随意采摘，这是常识，还需要警示吗？
上树有危险，这也是成年人应知必知的，还需要告知吗？
如果这些常识，需要告知；
这些常理，需要警示，那将是一种什么荒唐景象？
是不是每一个在社会上正当经营、生活的人，都要提心吊胆，都要时刻提防，准备着哪一个偷东西的、抢东西的会因为偷您的抢您的而伤而死、您因此要赔他？！
那所有的种水果的、开景区的、卖东西的，那不都要把你的产品、把你的商品、把你的山林和果树，要树很多的告示牌、警示牌、说明牌？
即使如此，那些偷的抢的如果因为偷或抢伤了死了，偷的抢的及其家属不还是可以说，你的警示牌、告示牌、说明牌，警示的不到位，告示的不清楚，说明的难以理解？！
显然，吴某已死，本应体恤。
但其家属提起这样一个诉讼，是很无理的，应当驳回其诉讼请求！
行为人以一个错误的行为开头，造成一个错误的悲哀的结果。应该自负其责。
正常的成年人应知爬树有危险，别人的水果不能摘。你非得爬，你非得摘，你就自负其责。
怎么反过来还要果树的主人去赔偿呢？
咱们的法官请摒弃“维稳思想”，不要畏首畏尾，闹庭、闹访是违法的甚至是犯罪的。您挺直腰杆判决，守法的人、正直的人都支持您！
陈群律师
我今年七十五岁，我认为守法，守规矩是每个中国公民的基本准则，是做人的基本素质所要求的，在法律法规和做人的基本准则前没有老少之分。几十岁的人了连这点最起码的常识都没有，还算人吗？
无论到那里，幼儿园的小朋友都知道，花不能摘，树不能爬，草坪不能践踏，垃圾不能随便扔，不能随地吐啖和大小便，可我们“法不责众”，“法不罚老”“法律法规维护弱势群体”的一些观念，使一些人无视法律的尊严，因而使道德沦丧，碰磁的，医闹的，中国式过马路的……层出不穷。
严肃法律法规，没有规矩不成方园，不论园方有无警示，几十岁的人爬树摔死，只能是叫自找死，不可活，家人索赔叫讹诈，法院判赔叫纵容。
罗大帅8
广州花都这起老人擅自爬树摘杨梅摔死案件的判罚，引起了众多不满的声音。舆论一致认为这样的判罚不合理。
一、老人爬树摔死，家属索赔
广州年近60岁的吴某，在花都区某景区游玩，攀爬到路边的杨梅树上采摘杨梅，不慎摔下，送医抢救无效死亡。
吴某家属将景区告上法庭，认为景区未采取安全疏导或管理等危险防范措施，要求景区赔偿60余万元。
这种索赔理由，有“欲加之罪何患无辞”之嫌，堂而皇之的规避了自身所犯错误。将自身错误行为造成的后果，无理的强加于他人身上，是一种不道德的做法。
二、法庭一审判决
花都区法院认为：吴某作为一名成年人，未经被告同意私自上树采摘杨梅。其应当预料到危险性，故其本身应该对自身损害承担责任。
被告作为杨梅树的所有人及景区管理者，应当意识到这种行为存在可能危及人身财产安全的情况。但其没有对这一行为的危险性做警示告知，存在一定的过错。法院认定被告承担5%的责任，向吴某亲属赔偿45096.17元。
三、这则案件责任的判定其实很明显
1、首先，杨梅树无论所有人是谁，可以肯定不是归吴某所有的，他没有任何权利去摘取。连小学生都知道，不是自己的东西不能随便拿。吴某作为年近60的成年人，不应该不明白这一点道理。但他却擅自攀爬树木去采摘，导致自己摔死，攀爬杨梅树是其自主、自愿行为，那他就应该为自己的行为产生的后果负全责，而不仅仅是主责。
2、虽然景区有没有禁止采摘的提示，但是，也没有明确提示游客可以去随意私自摘取。吴某攀爬树木的行为，完全是在景区管理方不知情的情况下进行的。这就形同于室内无人，小偷入室行窃，自己不慎摔死了，他的死明显与户主无任何关系。吴某的死等同于小偷的死，应该完全由自己来负责，景区并无责任。
四、景区应该反诉
1、吴某未经杨梅树所有方许可，擅自采摘杨梅，属于盗窃行为。
2、吴某随意攀爬景区树木，使得杨梅树枝断裂等，是损坏公私财物的行为。
这样的判别才是合情、合理、合法的。
大家对这个事件的判罚有什么看法呢？
龍族社
回答这个问题之前我有没有回报呢？我已经免费回答了很多问题，现在要收费了，我也要吃饭啦！老人摘景区杨梅死亡一事，景区负全部责任，这景区是国家单位，严重看管不严，老人都能上树了，更别说我们年轻人了，杨梅大诱人，老人家动做太慢了，可怜啦！吃个杨梅把命都搭上了，年轻人根本不会出现这些问题的。不知道我这回答能不能得到回报？
一生想你73
在树上摘杨梅跌落地面致死，好听的说叫因小失大。想起来之前看过一个问题，小偷半夜偷东西，屋内主人发出声音导致小偷紧张过度，心脏病发身亡，房主该不该负责任？
回到这起事件，似乎二者有相似性。
景区水果能不能采摘大多数人心里面都会有点数，六旬老人爬树的情景在众人眼中也是罕见的现象，不能说绝无仅有，我愿意相信这不能算是个常见的现象。
老人也没能料想所爬树枝会发生断裂，就像景区人员可能也不会想到有人会因采水果而去世一样。
判决认为：吴某是成年人，未经被告同意私自上书，其应当预料到危险性，应该对自身损失承担主要责任。
或许景区也会要负次要责任，因为是公共管理区间，假如景区有警示牌，那可能责任会更小一些。
之前还有一个打鱼者，不顾警示，触电身亡。
当你处于不该在的位置上，那危险就要来临，还是不要抱着侥幸心理，即使平常万般幸运，发生的一次危险就会改变一个人甚至是一生。
还是希望死者安息吧。。。
大眼大世界
忧天的杞人v
树本来就是在地面生长起来，也没办法种在半空不让人爬！这样叫人赔偿实在说不过去，要是这样谁还敢种树啊，别真的家里有树别人无缘无故进来爬然后摔死那真是伤不起！就因为那是个公共场合就得赔！那好多事都说不过去，还好是摘个水果！要是摘别的贵重值钱的呢！这样别人是不是可以说我种的水果被偷了
臦臦臦臦臦臦
一些人生常识，基本的道德规范是无须到处立警示牌的。按照这个案例判决书结论，以此类推展开，得出许多荒缪的结果。有人在长江黄河不慎滑入溺亡，此段也无警示牌，是否告管理部门赔个4万。在大桥高楼顶高处坠落死亡，此段也无警示牌，是否告管理部门赔个4万。到农村鱼塘钓鱼，不慎溺亡，也没有警示牌，是否要人家赔钱4万。偷狗不成，反被狗咬死，是否要告主人，没有警示狗会咬人，须赔钱4万。等等，以此类推，搞笑不？
杭州太阳也红1
常识性的东西不需要警示牌！
我们先看看哪些地方经常看到警示牌:公路急转弯处、滑坡处、落石处、商场刚拖过的地方、临时动工的地……
如果常识性的东西都要警示牌，大家都不要活了，看看呀:"跳楼危险“、"喝农毒死人"、"爬树危险"、"爬墙危险"、"我家有门坎,进门小心“、"偷东西犯罪，不准偷我家"、"我是人，杀我要偿命"、"我是美女，强奸我是犯法行为"………这么多警示牌放哪呢？
