吸血惡魔1
美國是當今世界軍事實力最強的國家，但是其軍隊戰鬥力與全面持槍的制度並沒有必然的關係。唯一可見的好處可能是有助於全民尚武的精神培養。
一個國家軍事實力和軍隊戰鬥力的強弱，要看兩個重要因素，一是裝備水平二是兵員素質。眾所周知，美軍的武器裝備水平是世界首屈一指的，在近幾十年的區域戰爭中，均是以壓倒性的優勢贏得戰爭。美軍的兵員綜合素質也是世界一流的，這是因為，美軍的訓練水平和實戰機會都比別的國家高出很多。
很多人認為，全民持槍會提升美軍的單兵素質。但是現代戰爭中，單兵的作用實在有限。而且會使用多型槍械，擁有一定的射擊技能只是單兵訓練中最基礎的部分。在信息化和高科技武器的戰爭環境下，一個成熟的士兵還需要獲得更多有效的技能培訓和戰術訓練。比如在敘利亞戰場上，即使很能打仗的庫爾德武裝士兵，在面臨美國援助的新型武器裝備時也要從零開始學習。
美歐智庫的軍事資料顯示，現代戰爭中對敵人實現主要殺傷的是重武器，單兵輕武器的佔比很小。據統計，一戰和二戰時期，殺傷一名敵軍大約需要消耗兩萬發子彈。韓戰時則達到了五萬發子彈的消耗量，而越戰則再次升級到了二十萬發。毫無疑問當今的現代化戰爭，也必然會需要更多的子彈。從這一點看，槍打的準不準與戰鬥力真的關係不大。
高峰軍事觀察
允許全民持槍確實會增強軍隊戰鬥力。無論是擁有獵槍還是普通民用步槍，經常摸槍、用槍，特別是經常用槍打獵，無疑會增強人們的射擊技巧和槍械保養經驗。國家不費一分一毫，就擁有了大批優秀的預備役步兵兵員。
但是，這種因果機制在其他國家不一定那麼明顯。眾所周知，美國是世界上最發達的國家，人均收入高，有能力購買、擁有和使用槍支。這導致美國每百人槍支擁有量達到89支，意味著平均每個成年人就擁有一支以上的槍械。這麼高的槍支普及率是其他國家難以比擬的。另外，雖然有二十多個國家都允許公民合法持槍，但是對槍支型號、威力的管制並不相同。相對而言，美國的槍支類型更為多樣，槍支的威力也更強。相應的美國槍支普及對軍隊戰鬥力的影響也遠強於其他國家。
需要注意的是，全民持槍對軍隊戰鬥力的影響在減弱，這對美國尤其明顯。一是因為美軍對步兵作戰的依賴程度在下降。當前，美國陸軍人數只佔軍隊總數的1/3強，而即使陸軍早已實現了機械化，槍械已經淪為輔助裝備，無法左右戰場形勢。二是世界軍備發展的大趨勢是正規軍事裝備的科技含量、造價日益提高，民用武器與正規裝備的差異拉大。一位戰士即使在參軍前擁有豐富的民用槍支使用經驗和技巧，進入部隊之後仍然要重新學習，因為正規軍使用的各類武器裝備在技術要求、使用標準等諸多方面都遠高於民用槍支。換言之，軍隊的專業化程度一日千里，再也不可能像古代遊牧民族那樣做到全民皆兵了。
布萊克懷特
一個國家的普通民眾普遍擁有槍械，有利有弊，總的而言，利大於弊。經濟方面，有利增加一個國家的GDP。政治方面，有利於政府，不敢隨隨便便制定藐視民眾的法律，或是一些極端的制度。文化方面，有利培養彪悍的民風和，提高民眾的軍事素養。
以上三點不展開來談，下面重點談一談軍事方面，也就是是否會增強美國的戰鬥力。
其實我覺得這是顯而易見的，一個國家的國民，普遍擁有槍支，明顯會增強一個國家的戰鬥力。兩個國家如果前面開戰，如果實力相當，一般分為三個階段。第一階段是正規軍全面對戰，因為實力相當差不多，兩個國家的正規軍，基本上在第一階段消耗，都差不多了。然後戰爭進入第二階段，預備役部隊頂上，進行全面對戰。又因為實力相當差不多雙方都消耗差不多了。戰爭就進入了第三階段，動員普通民眾，全民皆兵。這個時候，如果那個國家是全民擁有槍械的，這個時候優勢就大了。因為這個國家的民眾平時他就練過槍的，在前線，對付另外一個國家的沒有用過槍的民眾，那肯定佔有極大的優勢。因為戰爭中，時間就是勝利，大家都來不及對普通民眾進行過多的軍事培訓，這樣戰爭進入了第三階段，這個國家就會全勝。還有，另一方面就是全民皆兵的國家的軍事物質的儲備，肯定其它的國家要多的多。比如美國民間就有幾億只槍械，這要有多雄厚的軍事工業作為基礎啊。所以美國和另外一個軍事實力相差不多的國家全面開戰，到最後肯定是美國會大獲全勝！
但在現實中第三階段是永遠不會出現的，因為美國的正規軍的軍事實力就遠遠超過其他的國家，很難輪到美國的普通老百姓扛著槍上。這是現實，我們不能夜郎自大，也不要妄自菲薄。我們要做的只是埋頭苦幹，奮發圖強，迎頭趕上。
曾經來過45154342
持槍和打仗是兩回事
歷史上的遊牧民族動員率很高，全民皆兵，他們“兒能騎羊，引弓射鳥鼠；少長則射狐兔：用為食。士力能毌弓，盡為甲騎。”，很有戰鬥力。這種戰鬥力的獲取，騎射技能只是其中之一，他們的日常生活，如圍獵、放牧等，才是形成戰鬥力的關鍵。《狼圖騰》裡對遊牧民族圍獵時需要的陣型、設伏、等待等都有描寫。
熱兵器時代，美國全民持槍，看似擁有了遊牧民族的全民皆兵的基礎，但是美國的社會生活並沒有準軍事化。1775年的來剋星頓的槍聲，全民持槍的美國，只能在游擊戰這種突然襲擊的方式中有所發揮。《愛國者》中，美國的所謂游擊戰，在英國軍隊的圍獵下，屢屢落敗，最後游擊隊成員悉數被抓。這是沒有經過戰陣訓練的士兵與正規軍的在戰鬥力上的區別。
戰爭形式多樣
現代戰爭，各種超視距武器已經將戰爭變成了鍵盤上的對抗了。美國的無人機的操作員在本土的控制中心，就可以襲擊遠在阿富汗和伊拉克的目標。這些敵對的武裝人員都沒有見面，戰爭就已經結束了。
美國人允許持槍，雖然種類複雜多樣，但目前來說只能作為自衛的武器或者襲擊手無寸鐵的市民的工具，對於戰爭的影響可以說很小。陣地戰時期的戰爭已經過去了，陸軍排隊槍斃的時代也過去了，美國的持槍，只能是美國陷落後組織起城市巷戰才能有一點優勢。如果美國已經陷落，那隻能說明敵對的武裝力量已經是藍星上最強了，所謂城市巷戰還有沒有意義？如同海灣戰爭後的伊拉克，城市巷戰打了幾年，但基本無關大局了。
戰鬥意志及精神
美國以商業立國，所謂的美利堅民族，我認為是隻是一個政治概念。美國人中，有來自歐洲各國的移民，還有黑人、亞洲人，內部盛行各種歧視、地域黑，面臨著嚴重的社會撕裂風險。為國犧牲的主流價值觀，與僱傭兵制度難以有效等同。想想宋朝時，用募兵制成功穩固了國內政治，卻在外戰中一敗塗地。美國士兵的戰鬥力，多數與美軍裝備的高科技加持有關，與戰鬥意志無關。
美國重商，以利為先。美國的內政外交說個不太恰當的比喻，可以理解為各個群體之間互相妥協而產生的商業聯合體。
因此，美國及西方國家的人文概念都認為，在一定條件可以投降。在西方國家，一支軍隊傷亡人數超過三分之一，就認為已經喪失了戰鬥力，可以選擇投降了。而在東方國家，有著集體主義精神和犧牲精神，往往戰鬥到最後一人。
所以，美國人持槍參與戰鬥，順風浪，逆風投，這樣的隊友，怎麼帶？
因此，美國人持槍，只能作為美國人與政府對峙的暴力籌碼，想實現的是政治制約（憲法規定的政府有暴政行為，公民可以有反抗暴政的武力）的目的，真要上升到戰鬥力提升，無論硬件（武器種類）、軟件（戰陣）還有戰鬥精神，都遠遠不夠。
而知而行
美國是世界上唯一沒有民族凝聚力的國家，若不是世界第一的優越感撐著早就土崩瓦解了，放眼歷史，只有種族之爭才最慘烈，最能凝結戰鬥力。若是真到巷戰的時候，美國人民可以容納任何一個侵略民族。相反，國戰之時也是他國內各民族混戰之時！
放逐天際62744856
我來回答下，不用說現在，就說1941年剛進去二戰的美國，當時美國會開飛機的有35萬人，幾乎所有人都會開車，所有人都會開車。好了，回來對比下日本，會開飛機的有3000人，會開車的不到2萬人～美國隨便一個男人，稍微加些訓練就能開戰鬥機，隨便一個男人天然會開槍。日本在1945年的時候，飛機還有上千架，但是合格的飛行員一個都沒有了，飛機撞軍艦是沒有的辦法
全民為papi醬集資隆胸專用號
就沒有戰爭的美國，自然災害來臨，部隊都要持槍去鎮壓，維護社會治安，何談戰爭來臨還能有多少戰鬥力，無非是他們人人都會開槍打人自保，現在的美國只是在消耗他們前輩的經濟實力。個人所想，不喜勿噴。謝謝！
一叮點
如果是常規戰爭，例如1939-1945年的第二次世界大戰，這種說法還算是合理的。但是1960年代後，戰爭的情況發生了天翻地覆的變化，就拿越南戰爭來說，這個時候的美軍已經不能依靠單兵作戰素質來取得勝利了，需要的是團隊合作、後方支援和後勤補給。
看過電影《阿甘正傳》的小夥伴應該都知道一個細節，阿甘所在的連隊是怎樣遭受毀滅性打擊的？就在於南方民族解放陣線的游擊隊利用地形優勢，發起了突然襲擊，而且這種襲擊也是密集火力的，因為不管是北越士兵還是南方陣線的游擊隊，大多數情況下並不是小米加步槍的配置，而是用著蘇聯陣營援助的裝備，或者繳獲了美式裝備，因此在單兵作戰方面美軍並不佔便宜，甚至還會因地形原因處於劣勢。
阿甘所在的連隊，就是在這種突然襲擊中報銷了，如果不是阿甘救人，恐怕所有人都得陣亡，但最後那個鏡頭也是反應美軍實力的，丹中尉呼叫空襲後美軍就往預定地區投放白磷彈了，而且時間非常短，再就是沒過多久美軍的救援直升機也大批趕來了，因此最後連隊能夠保留幾個人，還是依靠美軍後方的支援力量，否則即使阿甘把所有人都救出來了，但如果沒有直升機來救援，沒有空軍來扔炸彈，那肯定也是死路一條了。
因此美軍的戰鬥力，即使是在二次大戰時期，也主要體現在多兵種協調以及後勤保障方面，尤其是美國人飛機玩的比較6，比如說在諾曼底登陸後，德軍原本要依靠裝甲集群對盟軍進行反擊，可是德軍喪失了制空權，美軍直接在戰鬥機上掛上對地火箭彈，德軍的裝甲部隊由此遭到了毀滅性打擊，因此德軍非常的不服氣，覺得美國人很慫，就知道玩陰的。總的來看，在二戰後的歷次戰爭裡，美軍的戰鬥力，和美國人平時是否持槍，沒有多大的必然聯繫。
就拿1990年的海灣戰爭來說吧，美軍依靠現代化的裝備暴打伊拉克，那麼請問普通的美國人，平時會操作這些玩意嗎？比如說開直升機去撕破對方的防空網，或者發射導彈進行戰術打擊，這些技能普通的美國人會嗎？如果不是專業兵種，根本不可能掌握上述技能，否則就坑大發了。普通的美國人，頂多也就是在射擊俱樂部裡過過癮，很多軍用武器是不能持有的，比如說機關槍、軍用步槍和RPG這類的，沒經過專業訓練根本不會用，否則將是害人害己。再比如說戰術問題，越戰剛開始的時候美軍打的是“特種戰爭”，這是非常依託於團隊合作的，如果只是會開槍，但學不會團隊合作，那生存幾率恐怕無限趨近於零。
在2001年之後的反恐戰爭中，可以看出美軍對於游擊戰掌握的也很嫻熟，這主要也歸功於越戰的洗禮，在此之後進行化整為零進行小規模作戰，這基本就是家常便飯。但普通的美國人，就算會開槍，可是不經過這種團隊作戰訓練，恐怕連基本的戰爭指令都分不清，那還談什麼戰鬥力呢？在1990年海灣戰爭之後，整個戰爭的邏輯都有所變化，那就是越來越依託於先進的技術裝備，因為只有先進的技術裝備，才能有效的進行戰術打擊，進行定點清除，快速完成戰爭目標，從而有效的降低戰爭成本，不再像過去那樣進行曠日持久的戰爭。
因此從這個角度看，在不打大規模戰爭的情況下，高技術含量的兵種會起到越來越重要的作用，尤其是空軍、海軍、導彈兵和特種作戰部隊，因為在應對地區衝突時，是不需要大規模軍事動員的，總體戰也將是小概率事件。有人說萬一打核戰爭呢？好吧，如果真的打起了核戰爭，美軍有沒有戰鬥力還重要嗎？核戰爭的邏輯就是完全毀滅對方，到時候美國陸軍恐怕就成為了存在部隊，還是得依託技術兵種進行核反擊，但這注定只是一小撥人的舞臺，這與平時持不持槍，根本不存在半毛錢關係。
圖維坦
中國對槍支的認定標準：非制式的槍口動能超1.8焦耳每平米就認定為槍支（外面賣的玩具槍動能普遍在2點多），而制式的只要外型跟制式一樣，就算不能發射彈藥也認定為槍支！而玩具槍的認定標準是槍口動能不能超0.08焦耳！而0.08的槍現在還沒有誰做的出來，隨便一根彈簧彈一下都有0.1幾，0.08大概就是讓一顆BB彈從1.5米高的地方自由落體觸地的力。
夢想love生活
基本上技術上沒什麼特別的影響，唯一的可能就是射擊訓練時長會變短點。但有一樣是有很大影響的，無論是什麼人，只要接觸了武器，哪怕是個老火銃，都會煥發出心底隱藏的野性。這一點是最大的區別
