有人問我，林散之先生能否比肩王羲之、張旭，被稱為當代草聖？
首先，比較明確的一點是,我不認為林散之先生是有這個資格稱之為草聖的，尤其是被冠以當代草聖這樣的名義。
況且，散之先生已經仙逝，當代之名又何來之?
如果說我們想去探求林散之先生的書法水平，或者說想要一探他的草書水平到底是怎麼樣的，我只能客觀的說，在近些年，這個時間段中，林散之先生的書法，尤其是他的草書水平，可以說是一流的，是好的，是我們公認的書法大家。
但是一旦我們把時間跨度拉長，拉長到幾千年的時間，和王羲之，和孫過庭，張旭，懷素，這樣的書法大家相比的話，林散之先生的書法根本就不值一提。
這就讓我想起了前些年在網上比較流行的一段討論。就是田蘊章先生對於啟功先生的書法評價的問題。
田蘊章先生認為啟功先生的書法的確是好的。從橫向來看，啟功先生的書法確實是我們現在所無法超越的，是我們膜拜的大師。
但是一旦我們把時間跨度拉長，就會發現啟功先生的書法，是不值一提的，甚至是沒有資格和書法大家相提並論的。
很多人認為，在這裡，田蘊章先生對於啟功先生是有意的詆譭，甚至是侮辱了啟功先生，但是我覺得田蘊章先生在這裡說的話非常的中肯，而且，對於啟功先生來說，這應該是他最想說的話，或者說他自己也是這樣認為的。
如果你當著啟功先生的面，給他說，你的書法真是太好了，我覺得你比王羲之的書法都好，你應該是書聖，那麼我覺得啟功先生是不會那麼高興的。
甚至啟功先生會認為你這是在罵他。
讚揚，在某種程度上是對人的一個肯定。但是過頭的讚揚，過頭的褒獎，有時候就是這個人的負擔，甚至是一種變相的詆譭和謾罵。
所以不管怎麼樣，最中肯，最客觀的評價就是：
首先，我們肯定啟功先生的書法是好的，是值得我們學習和欣賞的，但是從較長的時間段來看，啟功先生的書法也的確實不能夠和歷史上的書法大家相提並論的，這一點是無可爭議的事實。
這樣來看的話，我們對於林散之這個問題也就好容易理解了。
散之先生的書法，雖說是好的，但是終究是不能夠成聖的。
尤其是當代草聖裡面，當代這個詞，就比較有意思了。
我們都知道，不管是書聖，草聖，還是詩聖，這樣的稱號都是後人給這個人的一個評價。
而這樣的評價往往是在這個人去世了很多年，甚至是相當長的一段時間內，人們所達成的共識，慢慢的，經過歷史和時間的推敲，形成的這樣的一個結論。
但是一旦這樣的稱號，被冠以當代、現代這樣的較為短的時間狀語來限制的話，就會顯得啼笑皆非了。
因為顯然這個稱號的誕生，和這個稱號所承載的分量，並沒有經過們認真的、充分的、廣泛的考慮。名號的達成是臆造甚至是小部分提倡出來的，並非自發形成。也缺乏廣泛的共識基礎。
這樣的名號，明顯是沒有經過歷史和人民的檢驗的，是一個較短時間內，一小部分人的共識，而不是很多人的共識。
這麼說，看著有點兒繞，我們舉個例子就明白了。比方說孔子的時代，孔子活著的時候，恐怕沒有人稱他為聖人，其他人稱呼孔子用的都是夫子這個稱號。
如果你跑過去，馬上就對孔子說，你就是個聖人，那麼孔子就會覺得你一定非常的怪異。
孔子被封為聖人，其實要到了很久以後。當儒學的地位在古代政治思想中得以鞏固的時候，孔子這個聖人稱號才被逐漸的提了出來。
同樣的道理。王羲之當時書法，雖然很好，雖然有很多人都追捧王羲之的書法，但是王羲之在當時也並沒有被人們稱之為書聖。
在時間上距離王羲之不遠的書法論著以及史書當中，用書聖這個詞來指代的人恰恰不是王羲之，而是其他的人。比方說蔡邕，比方說張芝等。
這些人被當時人認為是能夠稱得上是書聖的，而王羲之是不夠格的。
對於當時的人來說，王羲之是距離他們時間比較近的，而那些人是距離他們時間比較遠的，所以他們就傾向於認為那些人是更有資格，去擔當得起這樣的稱號的，王羲之是沒有這個資格的。
但是後來我們為什麼又說王羲之是書聖，不說其他的人也是書聖了呢？
我們為什麼會有這樣的改變的，就是因為當時間的跨度足夠大的時候，這些人距離我們都一樣的遙遠，事實上他們也相差不過幾百年而已，當這個時間跨度被逐漸的拉長，人們就會傾向於用同樣一個書法標準來評價這些人，那麼王羲之的書法就突出了出來，所以我們認為王羲之的書法是當時最好的。也足以稱得上書聖這樣的稱號。
因此，從上述的表述中，我們可以看到對於這樣大的一個稱號的評價，我們必須要等到當時間足夠長，足夠久，留給人們評價的時間足夠了之後，我們才能做出這樣的評判。
不管是啟功先生還是散之先生，這樣的稱號對他們來說，都太大了，況且他們才仙逝不過幾十年而已。這樣的評價就這麼匆匆忙忙的扣到了他們的頭上，實在是對他們的不公和一種不尊敬。
那可能就會有人這樣反駁我，你這樣說是不是因為你厚古薄今?是不是因為你目光短淺?是不是因為你沒有足夠的藝術眼光，以及藝術的欣賞能力來對這樣的藝術作品做出認識和判斷呢？
就好像我們說，和王羲之生活在差不多年代的人認為，他是沒有資格稱之為書聖的，而張芝這些人是有資格稱之為書聖的。
不可否認的是，厚古薄今，是人們的天性和習慣。厚古薄今也是我們在書法評價中，能夠保證我們做出客觀的公正的藝術評價的一個保障。
正因為有這樣的習慣存在，我們才不可能隨隨便便的就把一個書聖，草聖這樣的名號隨隨便便的扣在一個人的頭上，也不會認為一個草包，隨便寫的幾筆，就比王羲之的書法更有價值。
厚古薄今，是保證了我們對於一個藝術觀念、藝術家、藝術作品，對他們的評價最基本的時間概念和評價週期的維持。
不會隨隨便便，更不會隨意。這樣才能保證最大的公正和公平。難道不是嗎？
所以，究竟林散之先生能不能超越歷史上的那些書法大家，這不是我能回答的了的。這是歷史需要回答的問題。但就現階段的認知和現階段的發展狀況來說的話，他不配。無論他有多麼大的貢獻，都不配。
尤其是還要冠以當代這個可笑的名詞，更顯得愚蠢。
閱讀更多 松風閣書法日講 的文章
