八百里流沙河
如果是戰略威懾，一次出動三個航母打擊群，有點奢侈了。實際上，美國現在也就一共有現役10艘航母，外加一艘新的福特級。這10艘航母理論上可以組成10個航母打擊群，不過，航空母艦的部署狀態各不相同，有在母港裡趴窩維修的，有在部署途中的，有在執行任務的。美國海軍是全球海軍，美國在全世界都有海外利益需要維護，所以美國海軍的航空母艦需要部署在大西洋、印度洋、西太平洋和東太平洋，正常情況下在一個海域部署三艘航母的情況非常罕見，可能十年也不會遇到一次。
現役的10艘超級核航母是美國海軍的中堅，現代美國海軍的水面艦隊基本上都是圍繞航母而組建和配置的。美軍早在2003年12月公佈過“艦隊緊急反應計劃”的新軍事戰略，以提高部隊的快速反應、遠程機動和非對稱作戰能力。希望做到在突發事件30天內向熱點地區派遣6支航母戰鬥群，並保證另外2艘航母在3個月內能夠增援或者替換（即所謂6+2方案）。在《四年防務評估報告》也稱，將確保至少有6艘航母能夠隨時在太平洋地區展開作戰。
不過，通過最近幾年美軍航母的部署情況看，美國海軍要保持6艘航母開戰，似乎是個不太容易完成的任務，就是調遣三艘核航母，也不可能像在中國叫外賣一樣快捷。
美國一艘航母可搭載70-80架飛機，被稱為可移動的軍事基地。一艘航母打擊群的戰力相當於1箇中等國家空軍力量的總和。三艘核航母打擊群，足以發動一場中等規模以上的地區戰爭。3艘核航母在開戰的一週內，前四天使用高峰出擊，每晝夜出擊750架次，後三天降低為持續出擊，每晝夜出擊450架次。一週內可出擊4350架次，投彈7000枚，1800噸，打擊3000~5000個目標，這是一種非常令人恐怖的打擊能力。
科羅廖夫
首先美國海軍航母戰鬥群其一般戰備編制，瞭解一下。
包括一艘現主力航空母艦（尼米茲級或福特級），兩艘提康得羅加級巡洋艦，4～6艘阿利·伯克級驅逐艦，兩艘攻擊核潛艇（洛杉磯級或弗吉尼亞級），一艘海上補給艦（應為薩克拉門託級），一艘LHA（美國級或黃蜂級），當然如果硬算戰力的話，尊貴的DDG1000小姐，煩請過來撐下場。還有那邊的各位瀕海戰鬥艦小姐。
而，這還只是一個表準美國海軍航母戰鬥群（注意是標準），而以問主的意思…還得×3…
講道理，與之相比，某發展中國家提督南海秀大建成果，也才40艘，艦載機也不過近六十架（包括艦載反潛及運輸救援直升機），而對面美國提督呢？
md一對比，心都碎了好伐？
先不談艦船作戰及調度效率，也不談實際作戰應用經驗，更不將情報收集及作戰數據分析放入考慮範圍。
對面二百來架作戰機如蝗蟲般撲面而來，哪怕每架艦載機都只裝載初版魚叉，並且只有與我方制空機隊數量相當的制空作戰機數量，並且不考慮艦隊本身火力的情況下。
只是這樣，估計對方傷亡比都會好看的讓某些玻璃心徹底崩潰。
而再談其戰術應用，一個標準CSG戰鬥隊形展開，500KM。這短短的五百千米，將會是由標準3/6，海麻雀，密集陣近防系統，各類MK機炮，127mm主炮以及各類電子對抗及光學迷霧共同構建的致命陷阱。而這具巨大的陷阱，還只是這三支美國海軍航母戰鬥群實力海洋的三分之一。而如果三個標準CSG戰鬥隊形展開部署…這對於對抗一方的作戰載具及人員，將會是一場永久的噩夢。
而這還是對某發展中國家作戰（雖說能正面對抗的也就這一家），三個航母作戰群就可以以慘勝獲得勝利（不考慮使用非對稱武器情況下）
而對那些類似伊朗，朝鮮等敵對海軍…不不不，算其全部國防力量
，估計…也就是艦隊積分版上多幾條潛艇及小型驅護艦。
而至於對俄羅斯及印度這類潛在對手…俄羅斯估計會率先使用戰術核武對其進行打擊，而印度…算了吧，也就海軍及海防力量十小時變回獨立前…
至於大英帝國及歐盟…也許那邊群體趴窩的45型以及那邊那幫子造船造成大型海上花瓶的歐盟諸國…更別說水兵戰備意識及情報蒐集能力…
什麼？日韓？美第七艦隊第一飯錢及反潛大隊叛變？
綜上所述，可以得出如下結論，以三個美國海軍標準航母戰鬥群，可以打贏一場對美方威脅度較高且烈度較高的局部戰爭
當然，這是不將意外干涉因素包括在內的情況，畢竟EMP是個好東西。
利刃軍事
在1991年海灣戰爭和2003年伊拉克戰爭期間，美國海軍都在中東附近部署了6艘航母組成的戰鬥群，但是海灣戰爭是高烈度，而伊拉克戰爭則只是中等烈度。美國航母一晝夜的出擊架次可以達到120-140架次，但即使是海灣戰爭，美軍航母也沒有達到這麼高的出動架次，日出動在100架次左右，伊拉克戰爭時期只有幾十架次。
而到2011年打擊利比亞時，烈度絲毫不次於1986年的行動，但是美軍乾脆連航母都不出動了，只用水面艦艇打了“戰斧”巡航導彈。西方國家參戰力量中，只有法國海軍的“戴高樂”號航母用“陣風”M戰鬥機參與攻擊作戰。
所以說，出動航母數量與戰爭烈度沒有特別大的關係。而且在真正的戰爭中，航母艦載機的打擊能力是比較低的，很難打垮對手，因為3艘航母就是都達到140架次的最大出動量，也才420架次，除過預警機、電子戰機、直升機等艦載機的出動架次，真正能用於攻擊的戰機架次也就300多，這對於打擊中等國家都不夠，對於大國就更不足。所以，在實際作戰時，美軍主要的空中打擊還是由空軍的戰機來完成。（S）
聯合防務
武裝衝突或戰爭的烈度是指對抗的強度。比如，美軍在伊拉克執行禁飛行動就是低烈度，因為對方已經沒有象樣的防空力量， 美軍遇到攻擊的機會很小，很難發生激烈的交戰。甚至美軍在阿富汗與塔利班交戰也是，地面部隊可能對抗激烈，但對空中力量而言仍是低烈度，因為對方也打不著美軍戰機。相應的，高烈度則是指對抗非常激烈，雙方損失的可能都很大，消耗也很大，這一般以雙方勢均力敵為前提。比如美軍冷戰時期設想的與蘇聯開戰就很可能是高烈度的。不過，這也只是因為雙方軍事力量發展都無所不用其極，大國之間也完全可能以低烈度的形式對抗，比如冷戰本身也可以理解為一種超低烈度對抗，雙方甚至都極力避免發生武裝衝突，特別是直接衝突，但雙方軍隊的相互跟蹤監視、騷擾甚至在朝鮮軍事分界線上的小規模非武裝衝突，都時常發生。
因此，三個航母戰鬥群是一種兵力規模，但它並不直接意味著高烈度，只要雙方不加節制地升級，一兩艘驅逐艦之間也能爆發高烈度衝突，比如導彈全用上，直接被幹沉。比如擊沉英艦“謝菲爾德”號，阿根廷就只派了一架戰機，但強度絕對是高烈度的。如果需要，3艘航母也完全可能是威懾性行動，只是每日出動戰機示威卻一彈不發。
所以，你的問題或許應該是3艘航母能打一場什麼規模的戰爭。美軍在相關的戰略規劃中也是以兩場半、兩場衝突來衡量，只是為了有可比性，將衝突統一假定為中等烈度。
吳戈
如果美國一次出動三個航母戰鬥群可以打贏什麼烈度的戰爭?
首先我們先要了解一個航母戰鬥群的配置，航母戰鬥群的主要戰力就是航母上的艦載機，一般搭載的艦載機（包括戰鬥機，預警機，空中加油機等）在內的戰鬥機在90架左右。其次還會包括驅逐艦，反潛，潛艇，補給艦等其他的大約20至30餘艘戰艦組成的航母編隊。 所以三個航母群大約擁有270架艦載機，90艘戰艦左右。
如果在不考慮登陸作戰只是對別國進行海上封鎖打擊的話我相信現在這個世界上百分之97的國家都不是他的對手。但是如果需要以登陸作戰以推翻敵國現任政府為目的的話又不同了。假設每個航母戰鬥群為了登陸作戰都搭載5000左右的海軍陸戰隊的話，三個航母群就是15000人左右。加上後方的源源不斷空中支援和導彈打擊，我覺的應該能夠擊垮一個常備部隊在20萬左右，擁有比較強大的陸軍，在制空權和制海權比較弱的國家。（單單的以什麼程度來說還真不好說，這個可能比較直白）
我不知道我能取什麼
別隻能說，到場表示一下美方的態度。如果兩艘航空母艦同時，出現尤其組成一個編隊時，那麼這就是美軍的標準作戰編號，幾乎等於美軍會採購軍事打擊行動，一般針對於小規模的作戰。 
如果同時出動三個航母戰鬥群，那麼這就是加一個高標準的作戰編成，也是美軍作戰航母編隊的一個高水平組合了，真的意味著美國要打打仗了，大約中等規模的作戰行動，規模相當於類似於阿富汗戰爭級別，但是還達不到伊拉克戰爭的水平，那個應算是大規模戰爭了。
自從越戰之後，美軍實際直到海灣戰爭才算是打了一場大戰，再到本世紀初的伊拉克戰爭，那都是集中大航母作戰行動，除此之外，美軍航母作戰的次數是不少，但是規模都不大，幾乎沒用到三艘航母一起出動的。其實一般2艘很高標準，畢竟3艘航母子搭載的艦載機數量達到200多架，已經可以與中等國家的空軍規模比了，全範圍內這樣的國家也沒多少。而且與美軍交手的國家，基本上都沒有這個實力。
越戰後，美軍總結了自已的戰爭經驗，對作戰行動有了相當多的理解，提出不少條件，在航母方面不是隨心使用，更多做為一個力量的展示，發揮威懾作用。強調以絕對優勢壓制對手，而不是與對手打什麼交換比。
講武堂
已經有題主談到了，三個航母戰鬥群大概是270多架艦載機，和90多艘艦艇，其實題主們算的是常規編隊，換算成戰鬥群編隊的話，還要再多來個5艘潛艇和4艘伯克利作為外圍防衛和空天警戒，如果還要配合登陸作戰的話，那麼某個或者某兩個軍事基地還要做好登陸準備、空降準備，遠程轟炸準備、彈藥準備和戰前聯合偵查準備，比如重型轟炸機，高空偵查機，遠程預警機和重型運輸機等等。所以如果如題主所說的三個戰鬥群一起出動的話，總規模會達到350架次的飛機和100多艘架次的艦艇力量。
我們算算經濟
我們平均就算一架飛機一億美金，一艘艦艇平均20億美金（這平均算了最新的40億一艘的朱爾沃特，和航母），那麼相當於美國人，光飛機和艦艇就拿出來將近800億美金來打一場戰爭，加上人員物資消耗，大概就是2500億的投入，（這個數字一定是少算了）而敘利亞自從遭受內戰之後，國內生產總值從10年的600億美元跳水到15年的140億美元，如果我們暫且就這麼簡單粗暴地看做是錢的比拼的話，那麼簡單算一下，這個戰爭規模，也就是題主問的
三個戰鬥群，一年大概夠打18個敘利亞左右，而如果單刷一個敘利亞副本的話，那麼可以反覆刷18年，對就這是這個規模，就是這個烈度。
雖然有人會說，師弟，你這算法不科學不嚴謹啊，但是我們通過一系列的換算可以知道，大概就是這麼一個數字對比。但是這只是敘利亞能這麼算，如果是正常的發展中國家，就要算算其軍隊配比。
那比如我們就算伊朗將國內生產總值的二分之一都投入到軍力當中，那麼也就是2000億美元左右，那麼3個航母戰鬥群，一年內打掉一個伊朗，不成問題，這還得建立在伊朗除了吃喝什麼事情都不幹的基礎上。
那麼我們再這麼算算俄羅斯，假設俄羅斯將其五分之一的生產總值投入到軍力當中，那麼以平均1.8萬億計算的話，大概是9千億，那麼美國這個價值2500億的戰鬥群，可能需要四年的時間才能打垮俄羅斯。不過，5分之一的投入，已經對於俄羅斯來說是超負載了，很可能第二年就要經濟崩盤。
所以當俄羅斯、土耳其、伊朗、敘利亞形成聯盟的情況下，三個戰鬥群，還真不一定好使喲。當然這只是純經濟的角度，加上軍事裝備和軍隊水平的因素，還有很多變數，這裡七師弟只是給大家一個參考。
七師弟
美國一次出動三個航母戰鬥群是不可能打贏任何一場戰爭的，說的準確點應該是打亂一個地方。美國利用三個航母戰鬥群可以輕易的把一個中小國家打成斷壁殘垣，但不會贏得戰爭的最後勝利。美國現在對派出地面部隊非常的謹慎，他不願意陷入無休止的戰爭泥潭。
美國的航母戰鬥群進行作戰時肯定會擴大編制，一般會擁有2艘以上的巡洋艦，三艘以上驅逐艦，一艘護衛艦，三艘補給艦以及水下的攻擊核潛艇。若以此計算三個航母戰鬥群就會擁有6艘以上的巡洋艦，9艘以上的驅逐艦，3艘護衛艦，9艘補給艦以及若干搜核潛艇。還有就是200架以上的戰鬥機以及艦艇上攜帶的各類導彈，這樣的攻擊力量遠遠超過一般國家的軍力總和。
以這樣的攻擊力量可以在很短的時間內快速癱瘓一箇中小國家，但這並不意味著美軍的完勝。沒有地面力量的介入戰爭是無法結束的，只能是製造一片廢墟。作戰行動的兵力配置肯定是多多益善，戰爭一旦開打肯定不止三個航母戰鬥群來參與。歷次的戰爭已經不斷地證明最終沒有地面兵力的配合真的難言勝利。
異域邊緣
三個航母戰鬥群，雖然不是美國的全部武裝力量，但是三艘同時出動在某個地區參戰，勢必牽動著美國總統跟參、眾兩院的敏感神經。這三艘航母一旦同時走出去，是受不得任何委屈的。也就是說，誰要膽敢動了它的一根汗毛？換句話說，當敵方幹掉了美三艘航母中的其中一艘，且軍事衝突地點又發生在亞洲的話？這回特別危險！基本就夠對手喝一壺了！美國駐紮在亞太地區的近400個軍事基地的所有軍事力量會快速集結，一股腦玩命的張牙舞爪的殺氣騰騰的猛撲過來！在不足3個小時之內足可以讓對手瞬間亡國！這絕不是危言聳聽。
因為，美軍一直都是“海空地”一體打擊體系，還有先進的戰前研判體系，敵情蒐集體系，敵軍司令部智能摸排體系，美軍不僅武器設備先進，士兵也人高馬大。凡是世界上那些只會喊口號缺乏實戰經驗的部隊，跟美軍正面較量，均會輸到你突然懷疑人生。
建築鑽孔專家水生
軍事圈內有個約定俗成的觀點，一旦美國在一個熱點地區同時出動三個航母戰鬥群，那就意味著美國要打打仗了。不說航母編隊中導彈巡洋艦、驅逐艦和攻擊核潛艇搭載的戰斧導彈飽和打擊能力。僅三艘航母搭載的先進艦載戰鬥機數量要比一箇中等國家的空軍力量還強大。這個實力，在全範圍內只有美國擁有。
美國一次出動三個航母戰鬥群，可以打贏一場中等和高烈度的區域戰爭，比如伊拉克戰爭、阿富汗戰爭。只是這些國家本身的軍事實力與美國相比的差距就很大。二戰後至今，美國並沒有與勢均力敵的軍事大國發生戰爭。在大國博弈中，美國的航母艦隊只是威懾力的符號，並沒有發揮其戰爭作用。
俄羅斯有能力在關鍵戰略水域擊沉美國航母的能力，其手段包括核潛艇搭載的遠程超音速反艦導彈，水下高速導彈（暴風雪魚雷）等。最近俄羅斯還展示了鋯石高超音速反艦導彈和米格31搭載的“匕首”機載彈道導彈，這兩種新兵器，可以對美國和北約的航母造成更加致命打擊。
中國的中遠程超音速反艦導彈，可以通過海空潛三個平臺實施飽和攻擊。更重要的還是東風21和東風26反艦彈道導彈。這兩種導彈在戰時可以迫使美國航母艦隊遠離中國海岸線。而且這個驅逐隔離距離，遠遠超過了美國航母艦載機的作戰半徑（包括真空中加油的增程）。
綜上所述，美國的航母主要的針對目標是實力較弱的對手，說白了就是用來欺負人的。而一旦與勢均力敵的大國發生戰爭，那麼航母首先考慮的時如何自保，處境並不樂觀。
