丹
只论贡献的话，商鞅的贡献要大很多，弱小的秦国因商鞅变法而崛起，应该说商鞅是一个影响历史发展的人物，这种影响不是诸葛亮能比的。当然这不是否定诸葛亮，所谓时势造英雄，每个人所处的时代和环境都不同，如果诸葛亮当时身处曹魏集团，又能得到曹老板的信任（这个难度很大），那么诸葛亮绝对有能力影响历史发展。
题目是二人才能相比谁更好一些，我认为诸葛亮的才能要远远强于商鞅。商鞅的才能主要体现在变法和执法，与此同时，商鞅有一个英明的君主秦孝公全力支持，当秦孝公死后，商鞅也因为自己的变法而惨死，可以说没有秦孝公，商鞅真的是英雄无用武之地。再来看诸葛亮，诸葛亮真正走上舞台是刘备死后，当时的环境是什么样呢？刘备刚战败，又悲愤而死，蜀汉可以说是内忧外患。国内方面，君主年少，资质平庸，几大利益集团在刘备死后各怀心事，又有南蛮叛乱。国外方面，曹魏和东吴的势力远强于蜀汉，刘备的战败和离世更为蜀汉雪上加霜，刘备留下的这烂摊子全都靠诸葛亮一人治理。诸葛亮平衡内部各利益集团予盾的同时又要平定叛乱，还要搞外交，更要治国治军，可以说诸葛亮把治国才能发挥的淋漓尽致。在内政上充当萧何，在军事上又充当韩信，在战略上就是张良。虽然这几个人单独一项肯定都强于诸葛亮，但能做到如此，真可以说是一位全才了。
态哥雷
诸葛亮和商鞅在历史功绩上可以说不相上下
商鞅辅佐，积极实行变法，使秦国成为富裕强大的国家。政治上，改革了秦国户籍、军功爵位、土地制度、行政区划、税收、度量衡以及民风民俗，并制定了严酷的法律；经济上，主张重农抑商、奖励耕战；军事上，统率秦军收复了河西之地。
刺激农业生产 、抑制商业发展，重塑社会价值观，提高农业的社会认知度、削弱贵族、官吏的特权，让国内贵族加入到农业生产中、实行统一的税租制度 等改革方略。
军事上改革户籍制度 实行什伍连坐法、明令军法奖励军功、废除世卿世禄制度 、建立 、严惩私斗、奖励耕织重农抑商、改法为律制定、推行小家庭制 等改革方
商鞅在秦国实行改革运用法家学说的理论治理秦国，促使秦国短短几年便可步入强国之列！为秦王嬴政统一六国奠定了基础！
军事上
诸葛亮联孙抗曹，在赤壁大败曹操。形成三国鼎足之势，又夺占荆州。十六年（211年），攻取益州。 继又击败曹军，夺得汉中。诸葛亮治军严明，以信为本！在北有曹魏大兵压境、东有孙权荆州军威胁，南有三郡叛乱的困难形势下，诸葛亮采取了“北抗曹魏、东和孙权”的战略确立了三国鼎立的局面！
政治廉政建设身为丞相，诸葛亮深知：“屋漏在下，止之在上，上漏不止，下不可居也。” 他不仅带头廉政，树起一面旗帜，同时还把廉政作为一项重要的政治、法律建设来抓，对蜀汉政治、经济、军事、文化的方方面面，都产生了重大影响。诸葛亮时期的廉政建设，首先表现在对蜀汉宫城规模和惠陵规模的严格控制上。
制定法律
诸葛亮立法公开、执法公平，有异于同时代封建的法 律思潮。蜀章武元年（221年），刘备在益州成都称帝建立蜀汉政权。而益州旧为刘璋所统治，所以法令废弛，地方派系坐大自强，刘备统治集团的强力介入破坏了相当一部分人称霸西南的企图。
经济上
诸葛亮在汉中休士劝农期间，利用了汉中的经济条件，因地制宜地采取了一系列发展生产的得力措施，使北伐军资基本上就地得到了解决，诸葛亮死后，蜀汉军撤退，魏军还在蜀营中“获其图书、粮谷甚众”。这正说明了诸葛亮休士劝农，实行军屯的效果。当地人民生活好了，就可以招来更多的人口，使地广人稀的汉中重新得到发展，逐步到达人多、粮多的良性循环，使百姓“安其居，乐其业”。
诸葛亮还是文学家，发明家，书法家，音乐家
一生有颇多著作和发明！诸葛亮还是后代广为传颂的忠臣代表，更是有鞠躬尽瘁，死而后已的佳句！
历史涛哥
如果要是进行，商鞅和诸葛亮的对比的话，我个人认为商鞅更厉害一些，不管是商鞅进行的政治成就，还有他的能力和才能，我都认为比诸葛亮要好的太多。那为什么我不喜欢诸葛亮呢？因为大家都看过三国演义，三国演义里面的诸葛亮是被杜撰的，书里面将他描述的是那么伟岸，那么的有智慧，其实在三国策里面，诸葛亮其实是一个，不算太厉害的一个人物，可能大家不赞同我的观点，但是事实就是这样，诸葛亮的形象是符合儒家观点的，后世的儒生将他塑造成一个，匡扶汉室，收复中原，鞠躬尽瘁，死而后已的人。那好我就以事实来进行两个人的对比。
诸葛亮做过哪些政策，法治，以及其他的改革？
我先给大家还原一下，历史上真实的诸葛亮，其实在刘备刚开始创业的时候，诸葛亮并不是在他的中心班子里面，换句话说，他并没有得到刘备最大的利用，而是，当刘备这一班子死掉了，诸葛亮才有了出头之地，才有了后来的刘备白帝城托孤，刘备必须这样做，他也没办法。
我们先讨论他的隆中对，这个策略，其实诸葛亮这个隆中对，分析的特别好。当时天下三分，天下60%的资源全部被曹操给垄断着，曹操已经将北方当成他的大后方了，刘备不可能再从北方分一杯羹。咱们再看一看东南地区的孙吴政权，东南地区被孙家三代统治着，孙佳已经在东南地区有了自己的根基，并且有了很大的民意基础，那么刘备不可能在东南地区有所作为。之后诸葛亮又给刘备分析，曹操的实力很强大，孙权的力量也不小，这时候只有西南部的四川，可能会有你的用武之地，因为四川的太守叫刘章，是比较窝囊的一个人，没有什么雄心大志。
所以诸葛亮就给刘备分析，可以首先取得荆州，再将四川盆地拿下，以四川盆地为大后方，以荆州为北伐的门户，是很方便的。这个战略可能被刘备采取了，但是关羽大意失荆州，将整个战略被打破了！荆州失了，即使刘备占据着四川盆地，他想出来是很难的，因为古时候就有蜀道之难，难难于上青天的思想，可见四川想要出来很难，之后大家也就知道，为什么诸葛亮北伐要丛秦岭往北上，越过秦岭至汉中地区，就这样使得北伐就变得很麻烦。
我在这里么就先说一下诸葛亮的这个隆中对，从诸葛亮的这个隆中对的战略思维来讲，他这个战略思维特别的好，特别的牛。但是诸葛亮并没有将蜀国发展成一个很大的一个势力，也没有将蜀国进行从上到下的改革。
商鞅的政治策略和法治观念
秦朝通过商鞅的变法成为了当时最强大的一个国家，这其实是很牛的，通过一系列的改革，成为了当时战国中最顶尖的国家。
那商鞅是怎么做的呢？大家都可能知道商鞅是法家学派的代表人，他认为法律是最牛的，他认为法律是可以解决一切的，所以秦国的改革就带着法律的色彩，尤其是在秦国的军队上，如果秦国军人，他们是可以通过军功来进行得到分赏，这一下子调动了人们的积极性，我杀了多少的敌人，我就能得到多少的利益，所以大家就有干劲。虽然秦国的法令有他的积极性但是也比较的严酷，你犯了什么罪，你就应该受到什么样的惩罚，这对一个国家的形成来说，这是非常的重要，商鞅的这一次改革给接下来秦国统一全国打下了基础。
商鞅对秦国中央体系的完善起到了很大的作用，商鞅将郡县制完美的植入到秦国，使秦国的大王，跟着加强对地方的控制，也将地方的财力归为中央，增大了中央的实力，这是一个统一国家的开始，使得秦国更好的能够调动征集老百姓，去干一些大事，就相当于现在的中国举，全国之力办大事，这是很容易的，正是因为商鞅的一系列改革，使得秦国更加的强大，最后为统一全国打下了坚实的基础。
总结
诸葛亮他的隆中对策略非常的好，将天下大势分析的很透彻，但是商鞅他是一个制度的创立者，进行对国家大规模的改革，从而使得国富民强，但是对于诸葛亮，他的改革很少并没有将蜀国发展起来。
经济战略
诸葛亮PK商鞅，有点搞笑。好像棋手与骑手对决。
诸葛亮，大家都太熟悉了，军事家政治家《三国演义》中描绘的全才人物。
商秧，秦穆公时改革家，推行重军功、奖农桑、建郡县等一系列改革措施！使秦国迅速强大，为赢政统一六国奠定了坚实的基础。
两个人的共同点就是都掌过相印，诸葛亮长于军事，商鞅没有带过兵；商秧锐意改革，诸葛亮为政守成谨慎。
二人各有所长，都才冠古今！
沧州老夫子
这两个人相比的话，从某些方面还真的没有什么可比性。两个人的时代背景不同，所处的环境不同，面临的生存条件也不同。如果硬要两个人对比的话，那么不妨从以下三点对比一下！
第一，时代背景。商鞅是秦孝公时期，从魏国逃到秦国，最终成为秦国客卿，在秦孝公的支持下进行变法图强。当时秦国面临其他六国的侮辱，六国蔽秦久已。然而，秦孝公下定决心，来改变秦国所处的状况，而商鞅是法家著名代表人物，然后给秦国变法，让秦国一步步走向强盛，从百姓到贵族，从地方到中央，从文化到军事，个个方面都加强法制建设，严刑峻法，让秦人一步步走向强大，同时也为秦始皇统一六国奠定了强大的基础。而诸葛亮辅助的是一个落没的皇室贵族，诸葛亮也是一介布衣，在军阀混乱的时代，最大的贡献也是帮助刘备，使天下三分，而刘备独占一分。诸葛亮在小说中，多智近妖。而现实历史中的诸葛亮功绩远远没有小说中的那么大所以我认为诸葛亮的才能不如商鞅。
第二，历史功绩。商鞅是法家的代表人物，诸葛亮是一个传统儒派。商鞅变法，商鞅虽死，而变法犹存，商鞅为自己的梦想而死，死得其所。而诸葛亮为治理蜀国而兢兢业业，鞠躬尽瘁死而后已！但是诸葛亮死后，蜀国没落的更快了。从这个方面说，两个人可以视为平手。纵使结局不一样，但个人才能几乎没有多大的差别。
第三，后人评价。诸葛亮一生为蜀国所累，为报答知遇之恩，鞠躬尽瘁死而后已！收二川，排八阵，六出七擒，五丈原前，点四十九盏明灯，一心只为酬三顾。取西蜀，定南蛮，东和北拒，中军帐里，变金木土爻神卦，水面偏能用火攻。这是诸葛亮的一生功绩。而商鞅，商鞅开启了一次大变法的格局，使秦国在七国中成为霸主，也为秦王扫六合，奠定了最强大的基础。虽然商鞅最后被车裂而死，而正是由于他所奠定的基础而在中国的历史上有了一次大规模的大一统。所以我认为商鞅强于诸葛亮！
陋室空堂
主观来看，商鞅诸葛亮处于两个不同历史时代背景下，在我国封建历史上都是比较出名的历史人物，都为当时的国家作出了不可磨灭的贡献，商鞅变法为秦国强大提供了强有力的基础，诸葛亮的出山为蜀汉建立立下了汗马功劳。
客观来看，如果商鞅和诸葛亮比较的话，个人觉得商鞅的才能比诸葛亮更胜一筹，首先我们先来看商鞅变法前的秦国，当时秦国虽然还是战国七雄之一，但是实力却是七国之末，可以说是积贫积弱，国力民生极为不堪，又时刻处于当时经过了“吴起变法”强大起来的魏国的威胁之下，可以说是“内外交困”的局面，如果不强大极为可能成为第一个消失的战国七雄中国家，后来这种局面的打破，是秦孝公嬴渠梁的继位，这位雄才大略君主的继位，为秦国的复兴带来了希望，秦孝公继位之后，进行了一系列改革，但是收效甚微，不能从根本上使秦国强大，这时的秦孝公就发布了求贤的诏令，希望得到人才来对国家进行改革，这时作为士子商鞅来到秦国，得到了秦孝公的大力支持，为秦国的强大进行变革，我们知道商鞅是作为法家的代表，崇尚以法来对秦国进行变法，我们所知道商鞅做的第一个措施就是在百姓之中树立威信，为以法变革取得百姓的认可，“徙木立信”这个典故就是由此而来。商鞅为秦国变法作出多项措施，1、进一步破除了井田制，扩大了亩制，重农抑商，奖励一家一户男耕女织的生产，鼓励垦荒。
2、普遍推行了县制，制定了法律，统一了度量衡制，建成了中央集权的君主政权。
3、禁止私斗，奖励军功，制定二十等军工爵制度，鼓励了军人勇敢作战。
商鞅的变法为秦国强大以及扫灭六国打下了坚实的基础，为我国第一个封建王朝夯实了坚不可摧的法制观念，以至于变法深入人心，商鞅被车裂之后，他的变法都没有被破坏，被秦国历代国君作为国家强大的根本，为后世留下了宝贵的法制观念。
言史坊
诸葛亮更多的是他的军事才能，或者还有人说诸葛亮更适合作宰相。我的看法是偏重于他的用人方面以及军事才能方面。商鞅军是通过《大秦帝国》这部电视剧才慢慢的了解了商鞅，他的商鞅变法他的治国才能，他的不畏强权的勇敢。
不是说谁比谁更强，只是所代表的时代不同。诸葛亮的时代就是需要可以领导代军打仗的时代，需要吞并剩下两国实现统一。商鞅时代，虽然大秦也没能完成统一，但那时大秦更需要的是修养生息，整顿民生，使大秦能够变得强大为统一作基础，所以就需要商鞅这样的变法家，革命家来支撑。
南宫朴邪
两位先贤，一个极心无二虑，尽公不顾私。一个鞠躬尽瘁，死而后已。
两者所处时代不同，没有可比性。商鞅去秦国时，内忧外患，变法二十年为情头国力强盛，吞并六国打下了基础，军事上收复秦国河西之地。
诸葛亮辅助刘备时，不过一城之地，十余年间三足鼎立，坐拥益州天府之国。奈何国力不逮，五次北伐都未能克复中原。
阳泉的小胡
没法比，一个帮秦国统一天下，一个在三国偏安一隅
识石吾者
概念不同，没有可比性。前者是辅佐打江山；后者乃辅佐保江山。