都市快報
來大姐打進快報85100000熱線講了一件事：
在一個老小區弄堂裡有一家水果蔬菜店，賣蔬菜、水果和肉類。
早上9點多，一個大媽，夾著米色布袋，手裡拿著鹹鴨蛋和鹹菜。從店裡走出店外沒到5米，被一個穿黑皮夾克的中年男攔住：“你偷了四個橘子。”
大媽說：“我沒偷！”
男人說：“那你四個橘子哪裡來的？”
“我買來的。”
“在哪裡買來的？多少錢一斤？”
“橋那邊，12塊5一斤。”
“總共多少錢？”
大媽答不上來了。
4個橘子店員稱了稱，7塊多。
“罰100，不給報警。”
大媽慌了，拿出了一張紅通通的100元紙鈔，臉也紅撲撲的。
來大姐說，大媽可能又有點肉痛，又提出罰50塊算了。男人不肯。
“我下毛不來這裡買菜了。我是想去付錢的，但老闆把我捉牢了。”大媽坐在地上大哭起來。
來大姐說，當時聽到圍觀的很多大伯大媽議論。
“有啥權利罰款？” “素質太差了，這麼一點東西都要偷。”
“報警吧，介滴滷兒的，把子女的臉都丟光了。”
“算了，教育一下就好了。隔壁鄰居……”
記者核實報道：下午1點左右，我來到這家店，顧客不多，一個女人坐在外面收錢， 一個20多歲女孩在店裡吃飯。店面外放著幾框橘子，一個泡沫板上歪七扭八寫著“特甜甜，10元3斤。”
吃飯的姑娘小張告訴我，大媽偷得就是“特甜甜”的橘子。
“早上9點多吧，人很多。橘子放在靠近人行道這裡，我坐在最左邊，旁邊有個小落地窗。看到這個大媽把兩個橘子放進布袋裡，兩個橘子放進塑料袋。手上拿著，她看不到我，我卻能看得到她。”小張說，當時她看到了，先當做沒事。
小張說，隨後大媽走進店裡，和自己對了一眼，可能心虛，眼神裡帶些惶恐。又走到裡面，把塑料袋放進布袋裡。過了沒一會，沒結賬就出去了。後來的一幕就像來大姐說的。小張說，大媽一直哭、鬧。後來鄰居來了，說大媽可能精神有點問題，還是把錢還給她吧。後來店員把錢給了大媽。
律師點評——小偷小摸，可以私了嗎？
“律師來了”簽約律師朋禮松 浙江允道律師事務所專職律師，擅長金融犯罪、毒品犯罪、財產犯罪、暴力傷害類案件。
首先，大媽這種順手偷拿他人財物的行為屬於盜竊並無異議。因其偷拿的4個橘子，價值極低（店員稱價值8元），根據浙江省關於盜竊罪的入罪標準，不足3000元的，尚不足以認定為盜竊犯罪，本案不構成刑事案件。結合《治安管理處罰法》的規定，盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款。所以，大媽的行為系行政違法行為，但鑑於大媽的年齡較大，所偷竊物品的價值輕微，在賠償損失、獲得店主諒解的情況下，律師認為可對其批評教育，可不予行政拘留。即使要給予其行政拘留處罰的，如果該大媽已滿七十週歲的，一般也不會實際予以執行，這是我國法律在對老幼人員的違法處罰中貫徹的寬宥原則。
其次，店主（失主）即使是“受害人”，也不能代替行政機關“執法”。這個事件中，店主確實遭受了損失，其作為“受害人”讓偷拿東西的大媽賠償損失是理所當然的。但是店主作為一個私人個體，並非國家行政機關，其無權設定處罰項目，店主這種要求賠償被盜商品價值多倍的錢，可歸屬一種變相罰款。所以，即使店主利益受損，其所謂的“偷一罰十”的規定，並不合法，也難說合理。當然，如果雙方協商賠償時，大媽願意給付十倍錢款給店主的，那則是雙方的自願行為，應屬合法有效。
再者，雖然店主所謂“偷一罰十”並非單純出於索賠，可能也算作是一種警戒教訓，此種動機可能對於維護社會的正常經營秩序有積極意義，但不能建立在違反法律程序和原則以及損害他人權益的基礎上。小偷小摸這種行徑，可能對方錢財損失微乎其微，但“勿以惡小而為之”的道理，即使你年紀再大，也還是要懂。因為，沒有規矩，不成方圓。