桑德尔反对金钱最主要的理由之一是出于公平的考虑。他认为富人利用金钱来达到目的，这对大多数穷人来说不公平。他认为应该有更多的东西让富人有钱也买不起！
中国爱读书的年轻人们对迈克尔·桑德尔这个名字应该不会陌生。这位哈佛大学政治哲学教授从上世纪八十年代开始执教一门叫《公正》的公开课，如今这门课已经成为哈佛大学历史上选修人数最多的公开课。两年前，哈佛为了扩大其影响力，将公开课视频发布于网上。一夜之间，全世界有理想的大学生们都被桑教授的魅力所倾倒，掀起了学习政治哲学的狂潮。桑德尔也一下和LadyGaga一起成为如日中天的网络明星。他随后出版的两本书《公正》和《钱不该买什么》也位列纽约时代周刊的畅销书排行榜前十。
在新浪视频网站上，《公正》课的点击率高得吓人。2011年，桑德尔不远万里来到了中国。在大学里，中国的年轻人们似乎对桑德尔显示了额外的尊重和吹捧。这不仅仅是因为他在课堂里展现的个人魅力——和学生活泼轻松的互动，对案例机智风趣的称述，对理论娓娓道来的诠释——更重要的是他提出的那些问题本身发人深省：“在一个排着长队的火车售票处，有人宣布高价卖出手中的票，是一件合理的事情吗？”；“在不伤害他人的前提条件下，一个女性可以将自己的子宫作为一个工厂，在网络上出售自己的婴儿吗？”；“泰坦尼克号沉没的时候，应该先让女人和孩子上救生船，还是应该先让对这个社会贡献更大的企业家们上救生船？”
桑德尔在对这些问题的解释中，为了捍卫他的社群主义理论，无情地批判了功利主义，右翼自由至上主义，康德普遍人权等学说。不得不说，他的很多问题让人感觉到两难的窘境。在桑德尔咄咄逼人的发问下，似乎我们笃信多年的价值观开始摇摇欲坠，人人都感到了迟疑和彷徨。对于道德观强烈的中国人来说，这种进退维谷的感觉更加强烈。
不可否认，这些都是好问题，它们隶属于政治哲学范畴但是也和经济学息息相关。美国自由主义哲学家穆瑞·罗斯巴德就认为经济学和政治哲学其实是一回事。一个好的经济学家也应该能够回答政治哲学问题。然而桑德尔对问题的解答和价值判断，却是我很难认同的。
在新书《钱不该买什么》里，桑德尔批评最多的对象是金钱。
他表达了对由金钱至上引发的社会道德扭曲的担忧。
他更是质疑用金钱来调节市场供需的道德性。
桑德尔提到：“人们已经将金钱视为所有事务的天平，它不仅主导了世界上大部分的交易，甚至主导了人们的思维。”
我理解桑德尔的担忧，但是我不了解他做出这些判断的时候有几许真诚。学过一点经济学的人都知道，在市场关系中，没有什么东西能够比价格（钱）更加有效地调控人们的供需了。
举例来说，美国电力市场里的能源交易，这是美国最成功的自由市场设计之一。设计者们把浮动价格机制引入到传统的发电配电过程中，前所未有地提高了电力市场的有效性。
具体来说，如果某个时刻发电大于用电，那么发电方就会接收到负的价格信号，如果仍然一意孤行不削减电量，就会亏得血本无归；如果某个时刻用户缺电，发电方的结算价格就会自动节节攀升，进而刺激电厂加大出功。
这么做就是用价格来释放供需信号，如果人人理性，那么供需自然就会平衡，因为市场中的人对价格是最为敏感的。如果不使用金钱来调整人们的收益预期，美国的电力供给早就分崩离析了；同样，如果企业不许用用钱购买碳排放指标，那么经济发展的限制是无法想象的；同样，按照桑德尔的观点，如果把水淹金山的北京机场外私自提价的出租车司机都赶走，那么那些望眼欲穿的旅客估计只能就地安营扎寨了。这样大大小小的例子可以一直举下去。
桑德尔反对金钱最主要的理由之一是出于公平的考虑。
他认为，富人利用金钱来达到目的，这对大多数穷人来说不公平。他认为应该有更多的东西让富人有钱也买不到，从而保证制度上的“公平”。同样，这是一个似是而非的论断。
首先，什么样的物品应该属于“有钱也买不到呢”？是火车票，医疗保险，房子，还是一瓶高档香槟酒？一个商品是不是刚性需求，只有购买者自己才能说了算。而这个过程，就是要用发挥金钱的作用，钱的本质就是衡量一个人对稀缺资源的需求程度。
其次，对于稀缺资源来说，根本不可能建立一个“让富人有钱也买不到”的系统。因为只要富人足够迫切的需要这个物品，他一定能够在二级市场上用高价从穷人的手里购得——这就和现在大部分的稀缺商品市场一样，最终还是富人享受了资源。
最后，桑德尔说的公平不是过程的公平，而是结果的平均。可是建立一个完全“平均”的市场需要极高的成本，拿医疗保险市场来说，如果认为穷人没有钱看病就应该强征所有人的税来实现全民医保，那是不是要因为穷人没有车开，也要所有人每月强制多交一笔“车税”从而实现“全民开车”？那穷人买不起房子呢？要知道，不仅仅是金钱，人与人参差多态的差距一定会存在。如果认为相对于一般人，丑人丧失了更多的择偶机会和工作机会，那是不是所有人都应该强制给丑人捐钱去整容，从而实现“全民美丽”
在现代社会里，除了交换（包括用已有物品交换和用自己的劳动交换）和被赠与，一个人的财富是不可能增加的，如果按照桑德尔的观点来强制重新划分资源，那才是真正的不道德。
那应该如何回答桑德尔提出的那些问题呢？前文提到的罗斯巴德很早就提出一个观点，政治哲学和经济学享有一个共同的基础，那就是私有财产。所有政治哲学的矛盾的本质就是私有财产划分的矛盾。现在来回答一下本文开头提出的三个问题的答案。
- 黄牛党这么做是合理的，因为他仅仅是给排队的人增加了一个选项，而没有强迫任何人的自由意志。焦急买车票的人有权决定他是否接受黄牛的提议。
- 女人的子宫属于她的私有财产，如果不谈论道德的话，没有任何个体，组织有权力限制女人如何使用自己的身体。3.应该是救生船的所有者说了算。如果所有者已经不幸溺亡，那应该是最早爬上救生船的人说了算。
桑德尔的走红，无疑是一件好事。他让更多的人们注意到了政治哲学这门不“酷”的学科，让更多的人开始唤醒自己心中沉睡的理性。然而桑德尔的理论有很多逻辑不自洽的漏洞，读多了会越来越糊涂。如果能够购得一本罗斯巴德的《自由的伦理》，对着桑德尔的《钱不该买什么》边看边批判，倒是一个不错的办法。
