商鞅變法是過度集權，君主權力大，官員權力小，百姓自由被剝奪
大家好！我是小編遠傑娛樂資訊，今天給大家分享一篇歷史文章，希望大家喜歡！
商鞅變法對秦的重要意義，在漢賈誼的《過秦論》中就得到認可，也屢見於其他各種書籍，至於秦獻公的名聲，這總不能說也是受了西方的影響吧。商鞅的戰績都是假的，後人有幾個去分析史料的虛偽？司馬遷抄的是秦記，而秦始皇、李斯尊的法家。所以史記中不僅商鞅，連申不害都被誇大。另外集權是目的，又不是商鞅搞出來的，怎麼吹？變法目的是兼併戰爭，商鞅二十年變法都證明不了自己，靠史書編，結果過程被同一本史書打臉。
秦惠王不廢但也沒有加強商鞅那套過度集權，因為他是明君，什麼制度在他手中都可以玩轉。北宋後期是因為過於腐敗，美國聯邦制那是英國弄得13個州，百代秦法更是扯，西漢開國行的黃老之術，漢武行的儒法結合。另外法家出於道家，順道為法，也就是真正的法家壓根不是商鞅那種。天下無時不在變化，根本沒有一勞永逸的制度。商君的變法，讓部分統治階級恨的牙癢癢，老百姓對他的死也沒半分憐憫，那他變法為何讓部分統治階級這麼恨他呢？甚至有的人認為根本跟商君無關，怎麼商君在後世又有那麼大的影響力。
因為商鞅變法是過度集權，君主權力大，官員權力小，百姓自由被剝奪，除了種田打仗就沒了，而且打仗這個完全是運氣，全國數百萬，真正打仗的戰士最多不到十萬，而這大幾萬人，可斬首立功，不過十之一二。後也影響力在於，他改革動作大，所以當世沒影響，但四世之後，秦國強大引起關東各國注意。而商鞅變法的力度大，自然引起了一定注意，等到秦始皇時，秦始皇個人權威至上，對法家推崇。所以秦朝偽造吹捧商鞅申不害史料，而司馬遷史記，抄的是秦記，秦國沒有變法就成了不了強國，只有強國才有機會統一。
秦獻公復強是史書原文，商鞅的戰績全是編的，白起至少是從大頭兵或者說基層做起的，沒有像山東六國那樣玩世襲，出來就是將軍，像趙括就是沒在基層帶過兵，直接成了最高統帥。趙括世襲的他爸趙衰的位子。商鞅打仗沒人說他厲害啊，白起確實是靠軍功起來的。左更不是秦軍大將吧？但到當上武安君肯定是了。我的意思，秦國將軍的升職依靠軍功，沒有軍功不能升職。山東六國就沒這種制度，一下子提成大將，天才是有，更多是像趙括這種。不僅僅是將軍，士兵有軍功也有獎勵，可以得到爵位，爵位到了一定程度就可以免稅等一系列特權。
山東六國哪有這種制度，打贏了對士兵也沒多少好處，戰鬥力自然高不了多少。漢武帝時期漢朝軍事力量慢慢超過匈奴靠的也是軍功制度。李廣沒有封候，最重要的一點就是關健的戰役總是掉鏈子，名氣是很大，拿得出手的勝仗不多，特別是進攻作戰的時候。最根本的改變是秦昭襄公時用司馬錯之策平川蜀，李冰父子把川蜀變為天府之國，四川成了秦國最安穩的後方，也是劉邦興漢的基礎。現在全國十三個商品糧基地，四川和漢中都在秦國，那實力能不遠超六國？何況四川對楚還有上游的天然優勢！
所以長平之戰滅了趙國主力以後（剩下的11個商品糧基地，要麼還沒開發，要麼分屬幾國），山西洞開，沒有了山川阻礙，山東六國實際上就沒有屏障了，就剩等死一條路了。戊戌變法與現在沒關係，那是因為現在與130年前的政府不一樣，社會制度也不一樣。而當時的秦國，從秦孝公到秦始皇130年走的路線都一樣，當然可以認為這130年是國力不斷積累的過程。就好比埋下一顆種子，一年後，它成了一顆樹苗，10年後，它成了一顆小樹，100年後，終於長成了參天大樹並結出了果實。總不能說它結出的果實與100年前埋下的果實是沒關係的吧。在時間機器尚未發明出之前，所有的史料都是值得懷疑的，你說商鞅被人黑了也好，被人洗白了也好，這都無關緊要。
但有一點是任何史書都抹殺不了的，那就是社會的發展進程，從原始社會到奴隸社會到封建社會再到“民主”社會。從歷史的發展規律來看，社會形態越高級，一個國家的實力也就越強。春秋戰國時代，正是我國從奴隸制社會向封建社會轉變的過程，在這個時候，社會變革進行的越徹底，國力增長的空間就越大。就像英國率先完成了資產階級革命，經過100多年的資本積累，終成世界霸主，你能說英國的強大與它的資產階級革命沒有關係嗎？
如果你喜歡這篇文章，想了解更多關於歷史的資訊，請關注我！多多參與留言評論，把您的想法分享給大家！謝謝!
