眾所周知，在近代有這樣一位大文豪，他以筆為武器，抨擊社會現實，字字狠辣，寫出的東西不帶一個髒字，卻能將人罵地狗血淋頭，沒錯，他就是魯迅先生。
魯迅先生寫文章，不管你是政府要員，還是文學大家，只要你做的不對，他就敢開罵。曾經偉人評價過他：魯迅的骨頭是最硬的，他沒有絲毫的奴顏和媚骨。這是殖民地半殖民地人民最寶貴的性格。魯迅是在文化戰線上的民族英雄。魯迅的言論公正性可見一斑。
袁世凱復闢稱帝，很多人對於他的行為痛批，稱其為“竊國賊”。按理說，魯迅這樣的人，對於如此行為的人絕對會痛罵一番，然而魯迅的做法卻令人大跌眼鏡，不僅沒有進行過任何語言攻擊，反而寫下非常多的讚美之言，這究竟是為何？
袁世凱最大的也是根本無法抹去的汙點是大家都熟知的復辟，並且為了復辟出賣國家，簽下了喪權辱國的《二十一條》。因而眾人對於袁世凱的的評價，主要是受到政治因素與意識形態的影響。
在孫中山發動辛亥革命之後，袁世凱竊取了革命的果實，並且妄圖復辟。由於當時的國民政府成立不久，加之內部也存在著派系鬥爭，使得這個新政府在帝國主義截留中國關稅的情況下，財政入不敷出，舉步維艱。
雖然袁世凱表面上冠冕堂皇，但其實是他自己的野心勃勃，對權力認識越透徹，自己也越著迷。袁世凱就抓住了這一機會，開啟了自己的“奪權之路”。由於當時是他勸溥儀退位，所以就在整個政治界獲得了一定的威望。
並且，他的手中掌握著兵力雄厚的北洋軍，這就使他擁有了一定的軍政資本，加之後來孫中山的承諾，國民政府不得不與他妥協，交出勝利成果。
本以為宋教仁制定的約法可以制衡袁世凱，沒想到宋教仁竟被袁世凱刺殺！刺殺之後，袁世凱居然逆歷史大勢而為之，妄圖復辟帝制，引起了全國人民的公憤，“討伐袁世凱”成為了當時的一大熱潮。而且後世的學者對袁世凱“一刀切”，定性為“竊國大盜”，對他全盤否定，口誅筆伐。
但是，這並不代表袁世凱就只是一個貪戀權勢的草包。當年魯迅先生在範源濂的帶領下見到了袁世凱本人，回去之後就寫下了這樣一句評語
“整個民國期間，只有袁世凱略知怎樣對待知識分子，對穩定統治最為有力。”
可見就連魯迅先生這樣革命性最強的筆桿先鋒對他也是充滿了讚歎，甚至上升到“非他不可”的高度上。而如果袁世凱本人僅僅是個舞權弄勢者，袁世凱的遺書中怎麼會寫道：“恨只恨我，讀書時少，歷事時多”？
那麼在歷史上，他為了彌補遺憾，在文化方面有什麼貢獻呢？
在一九零五年廢除了科舉制之後，他一直反覆強調教育的重要性：國家之繁榮昌盛，實繫於國民之品德、知識和體力之高超，若欲提高此三者之水平，必得強化公民教育。
而且認真踐行，他為了給國家培養新式人才，確立發展師範教育這一戰略，在全國各地一共建立了四十多所師範學校，為各個領域源源不斷地輸送了無數的青年才俊。更令人敬佩的是，袁世凱作為一介軍閥，卻始終將“治國之道在於治學”奉為金玉良言，甚至為了在全國範圍內普及四年制免費初級小學，壓縮自己軍隊的軍費來籌集資金，修建學堂。
力度之大，是很多改革和變法的策略都無法比擬的，也真切的提升了國家的文化水平和整體基礎。
結合當時全世界的形式，袁世凱不僅要提高全民的文化素質，更加想培養一些有著高素質高文化的精英人才，他想讓各個階層都有精英來發揮更大的作用。由於曾經親眼所見外國人在欺辱中國時所用的高級軍事技術，他在興辦學校之後，就要求教師尋找素質較高的學生，讓他們出國留學，學習外國的先進文化，貫徹“師夷長技以制夷”的思想。
可能是因為自己讀書較少，所以袁世凱十分敬重讀書人，尤其是教師，更加是以禮相待。他曾經說過“育才莫先於興學，興學莫重與得師。”他對於教育的重視，和人才的培養，一定程度上縮小當時中國與其他資本主義國家的距離，或許就是因為這個原因，才使得一向清高不羈的魯迅先生，不計較他的政治過錯，反而另眼相待吧。
著名學者郭劍林認為（引用較多，用圖片表示）：
而這些文化也在後來開花結果，成就了民國的文人風流。
除了重視教育和文化之外之外，袁世凱其實還有許多的功績，當時的袁世凱自從督軍朝鮮回來時，有感於清朝兵力的傳統和孱弱，曾說道：
“竊查此次軍興，往往易為敵乘，迭見挫敗者，雖由調度之無方，實亦軍制之未善，若不權時度勢，掃除更張，參用西法，認真訓練，則前車之鑑，殊足寒心。”
而他也不僅是說說而已，掌權後的他立刻開始興練新軍，仿照德國的軍銜制度，改善舊的軍隊制度，提升了中國的軍事實力，促進了中國軍隊的近代化。
他也非常重視中國經濟的發展，公佈許多政策，使得短短几年內民國就多出了若干眾多近代化的工廠······現在人們對他的評價開始趨於客觀化，比如加拿大華人歷史學家陳志讓認為（引用較多，用圖片表示）：
這說明袁世凱其實還是愛國的，並非只是一個貪圖權力的“竊國賊”。
所以看待任何事物都要避免絕對化，就像袁世凱一樣，如果不是“稱帝”這個汙點讓他晚節不保，也可謂是一代偉人了，也無怪當時魯迅先生如此評價他。
