众所周知，在近代有这样一位大文豪，他以笔为武器，抨击社会现实，字字狠辣，写出的东西不带一个脏字，却能将人骂地狗血淋头，没错，他就是鲁迅先生。
鲁迅先生写文章，不管你是政府要员，还是文学大家，只要你做的不对，他就敢开骂。曾经伟人评价过他：鲁迅的骨头是最硬的，他没有丝毫的奴颜和媚骨。这是殖民地半殖民地人民最宝贵的性格。鲁迅是在文化战线上的民族英雄。鲁迅的言论公正性可见一斑。
袁世凯复辟称帝，很多人对于他的行为痛批，称其为“窃国贼”。按理说，鲁迅这样的人，对于如此行为的人绝对会痛骂一番，然而鲁迅的做法却令人大跌眼镜，不仅没有进行过任何语言攻击，反而写下非常多的赞美之言，这究竟是为何？
袁世凯最大的也是根本无法抹去的污点是大家都熟知的复辟，并且为了复辟出卖国家，签下了丧权辱国的《二十一条》。因而众人对于袁世凯的的评价，主要是受到政治因素与意识形态的影响。
在孙中山发动辛亥革命之后，袁世凯窃取了革命的果实，并且妄图复辟。由于当时的国民政府成立不久，加之内部也存在着派系斗争，使得这个新政府在帝国主义截留中国关税的情况下，财政入不敷出，举步维艰。
虽然袁世凯表面上冠冕堂皇，但其实是他自己的野心勃勃，对权力认识越透彻，自己也越着迷。袁世凯就抓住了这一机会，开启了自己的“夺权之路”。由于当时是他劝溥仪退位，所以就在整个政治界获得了一定的威望。
并且，他的手中掌握着兵力雄厚的北洋军，这就使他拥有了一定的军政资本，加之后来孙中山的承诺，国民政府不得不与他妥协，交出胜利成果。
本以为宋教仁制定的约法可以制衡袁世凯，没想到宋教仁竟被袁世凯刺杀！刺杀之后，袁世凯居然逆历史大势而为之，妄图复辟帝制，引起了全国人民的公愤，“讨伐袁世凯”成为了当时的一大热潮。而且后世的学者对袁世凯“一刀切”，定性为“窃国大盗”，对他全盘否定，口诛笔伐。
但是，这并不代表袁世凯就只是一个贪恋权势的草包。当年鲁迅先生在范源濂的带领下见到了袁世凯本人，回去之后就写下了这样一句评语
“整个民国期间，只有袁世凯略知怎样对待知识分子，对稳定统治最为有力。”
可见就连鲁迅先生这样革命性最强的笔杆先锋对他也是充满了赞叹，甚至上升到“非他不可”的高度上。而如果袁世凯本人仅仅是个舞权弄势者，袁世凯的遗书中怎么会写道：“恨只恨我，读书时少，历事时多”？
那么在历史上，他为了弥补遗憾，在文化方面有什么贡献呢？
在一九零五年废除了科举制之后，他一直反复强调教育的重要性：国家之繁荣昌盛，实系于国民之品德、知识和体力之高超，若欲提高此三者之水平，必得强化公民教育。
而且认真践行，他为了给国家培养新式人才，确立发展师范教育这一战略，在全国各地一共建立了四十多所师范学校，为各个领域源源不断地输送了无数的青年才俊。更令人敬佩的是，袁世凯作为一介军阀，却始终将“治国之道在于治学”奉为金玉良言，甚至为了在全国范围内普及四年制免费初级小学，压缩自己军队的军费来筹集资金，修建学堂。
力度之大，是很多改革和变法的策略都无法比拟的，也真切的提升了国家的文化水平和整体基础。
结合当时全世界的形式，袁世凯不仅要提高全民的文化素质，更加想培养一些有着高素质高文化的精英人才，他想让各个阶层都有精英来发挥更大的作用。由于曾经亲眼所见外国人在欺辱中国时所用的高级军事技术，他在兴办学校之后，就要求教师寻找素质较高的学生，让他们出国留学，学习外国的先进文化，贯彻“师夷长技以制夷”的思想。
可能是因为自己读书较少，所以袁世凯十分敬重读书人，尤其是教师，更加是以礼相待。他曾经说过“育才莫先于兴学，兴学莫重与得师。”他对于教育的重视，和人才的培养，一定程度上缩小当时中国与其他资本主义国家的距离，或许就是因为这个原因，才使得一向清高不羁的鲁迅先生，不计较他的政治过错，反而另眼相待吧。
著名学者郭剑林认为（引用较多，用图片表示）：
而这些文化也在后来开花结果，成就了民国的文人风流。
除了重视教育和文化之外之外，袁世凯其实还有许多的功绩，当时的袁世凯自从督军朝鲜回来时，有感于清朝兵力的传统和孱弱，曾说道：
“窃查此次军兴，往往易为敌乘，迭见挫败者，虽由调度之无方，实亦军制之未善，若不权时度势，扫除更张，参用西法，认真训练，则前车之鉴，殊足寒心。”
而他也不仅是说说而已，掌权后的他立刻开始兴练新军，仿照德国的军衔制度，改善旧的军队制度，提升了中国的军事实力，促进了中国军队的近代化。
他也非常重视中国经济的发展，公布许多政策，使得短短几年内民国就多出了若干众多近代化的工厂······现在人们对他的评价开始趋于客观化，比如加拿大华人历史学家陈志让认为（引用较多，用图片表示）：
这说明袁世凯其实还是爱国的，并非只是一个贪图权力的“窃国贼”。
所以看待任何事物都要避免绝对化，就像袁世凯一样，如果不是“称帝”这个污点让他晚节不保，也可谓是一代伟人了，也无怪当时鲁迅先生如此评价他。
