在描述此事件之前，小編對下文所述齊某嚴正控訴
原某縣某小學班主任齊某，2011年夏天至2012年10月，利用午休、晚自習及宿舍查寢等機會，在學校辦公室、教室、洗澡堂、宿舍等處多次對被害女童A（10歲）、B（10歲）實施姦淫、猥褻，並以帶A女童外出看病為由，將其帶回家中強姦。齊某還在女生集體宿舍等地多次猥褻被害女童C（11歲）、D（11歲）、E（10歲），猥褻被害女童F（11歲）、G（11歲）各一次。
2013年4月14日，某市人民檢察院以齊某犯強姦罪、猥褻兒童罪對其提起公訴。5月9日，某市中級人民法院依法不公開開庭審理本案。9月23日，該市中級人民法院作出判決，認定齊某犯強姦罪，判處死刑緩期二年執行，剝奪政治權利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑四年六個月；決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。被告人未上訴，判決生效後，報某省高級人民法院複核。
小編認為，如果此案到此結束，才是最圓滿的，但是中國法律制度完善，不會根據個人主觀意志為主體。
2013年12月24日，某省高級人民法院以原判認定部分事實不清為由，裁定撤銷原判，發回重審。2014年11月13日，某市中級人民法院經重新審理，作出判決，認定齊某犯強姦罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑四年六個月；決定執行無期徒刑，剝奪政治權利終身。齊某不服提出上訴。2016年1月20日，某省高級人民法院經審理，作出終審判決，認定齊某犯強姦罪，判處有期徒刑六年，剝奪政治權利一年；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑四年六個月；決定執行有期徒刑十年，剝奪政治權利一年。
某省人民檢察院認為該案終審判決確有錯誤，提請最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院經審查，認為該案適用法律錯誤，量刑不當，應予糾正。2017年3月3日，最高人民檢察院依照審判監督程序向最高人民法院提出抗訴。2017年12月4日，最高人民法院依法不公開開庭審理本案，最高人民檢察院指派檢察員出席法庭，辯護人出庭為原審被告人進行辯護。2018年7月27日，最高人民法院作出終審判決，認定原審被告人齊某犯強姦罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑十年；決定執行無期徒刑，剝奪政治權利終身。
據我所知，本案主要爭議在於，被害人系未成年人，表達方式與實際情況有無出入。且對齊某是否在“公共場所”施暴有所爭議。
被害人當時是10歲兒童，刑法第二百三十六條第三款第一項規定，姦淫幼女“情節惡劣”的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。齊某所犯，確屬“情節惡劣”。
刑法對“公共場所當眾”實施強姦、猥褻未成年人犯罪，作出了從重處罰的規定。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關於依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第23條規定了在“校園、游泳館、兒童遊樂場等公共場所”對未成年人實施強姦、猥褻犯罪，可以認定為在“公共場所當眾”實施犯罪。適用這一規定，是否屬於“當眾”實施犯罪至為關鍵。對在規定列舉之外的場所實施強姦、猥褻未成年人犯罪的，只要場所具有相對公開性，且有其他多人在場，有被他人感知可能的，就可以認定為在“公共場所當眾”犯罪。
最高人民法院對本案的判決表明：學校中的教室、集體宿舍、公共廁所、集體洗澡間等，是不特定未成年人活動的場所，在這些場所實施強姦、猥褻未成年人犯罪的，應當認定為在“公共場所當眾”實施犯罪。
【相關規定】《中華人民共和國刑法》第236條、第237條《中華人民共和國刑事訴訟法》第55條《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關於依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第2條、第23條、第25條
資深知識產權（法律）顧問：久而久之Aisha
