有这样一个案例：
甲、乙合谋杀害丙，计划由甲对丙实施砍杀，乙持枪埋伏于远方暗处，若丙逃跑则伺机射杀。案发时，丙不知道乙的存在。为防止甲的不法侵害，丙开枪射杀甲，子弹与甲擦肩而过，击中远处的乙，致乙死亡。
针对这个案例，试试对甲、乙、丙的犯罪行为进行分析。
甲、乙合谋杀害丙，在主观上存在共同故意，实施过程中由于被丙发现，丙为防止甲的不法侵害，丙开枪射杀甲，子弹与甲擦肩而过，击中远处的乙，致乙死亡。
致使甲、乙杀人目的没有实现。
根据《刑法》有关规定，甲、乙属于共同犯罪，构成故意杀人未遂，由于乙已死亡，不予追究刑事责任。
丙为防止甲的不法侵害，欲杀甲，而甲已经出现在丙的跟前，主观上不存在认识错误。
只是由于行为的误差，导致乙死亡，属于打击错误。
对于打击错误，理论上存在两种不同的观点，具体符合说与法定符合说。
按照具体符合说，由于丙客观上所造成的结果与行为丙的主观认识没有具体符合，丙是一行为触犯数罪名构成故意杀人罪未遂与过失致人死亡罪，最后从一重罪构成故意杀人罪未遂；
按照法定符合说，丙主观上具有杀人故意、客观上的行为已导致他人死亡，构成故意杀人罪既遂。
丙对乙主观没有杀人的故意，客观造成乙的死亡结果，对乙构成过失致人死亡罪。
丙的一行为触犯数法益，最终构成故意杀人罪（未遂）与过失致人死亡罪的想象竞合。
但是丙为防止甲的不法侵害，丙对甲实施的是防卫行为，主观上具有防卫意识，可以认定为是正当防卫，故丙对甲的行为，无论根据何种学说，都不成立故意杀人罪（未遂）。
由于甲、乙都属于不法侵害人，都打算侵害丙。
对于，丙打死了乙，在客观上属于防卫，偶然地保护了自己，属于偶然防卫。
对于偶然防卫，按照结果无价值论，丙的正当防卫在客观上实施了制止不法侵害人的行为，不需要主观上具有防卫意识，故丙的行为当然成立正当防卫。
按照行为无价值论，丙成立正当防卫需要主观上具有防卫意识，而丙在本案中，只是出于错误（偶然）才杀害了乙，丙主观上并没有杀害乙而保护自己免受不法侵害的意思，故丙的行为不成立正当防卫。
根据上述分析，如果认为正当防卫可以不考虑防卫人的主观，即不考虑防卫人丙造成乙死亡是否具有防卫意图，应成立正当防卫，反之则不成立。
