今年4月26日是第20個“世界知識產權日”，為積極推進以“尊重知識、崇尚創新、誠信守法”為核心的知識產權文化建設，營造良好輿論氛圍，青海高院知識產權審判庭4月21日上午九時依法公開審理一起侵害外觀設計專利權糾紛上訴案。
某工貿公司自2012年註冊成立以來,從事烤漆防盜門、防盜大門、非標門生產加工,馬某某系案涉九款門產品的外觀設計專利權人。專利公告六幅圖片，分別為主視圖、右視圖、後視圖、俯視圖、左視圖、立體圖。2017年10月1日，馬某某與某工貿公司簽訂專利授權書，馬某某授權某工貿公司加工銷售其享有的九項外觀專利產品，授權專利侵權訴訟事宜。2019年7月10日馬某某申請辦理對某鋼材加工店生產、銷售設計門外觀專利侵權進行證據保全，公證員在某鋼材加工店的場所進行了拍照和攝像固定證據，並製作公證書。
某工貿公司2019年7月22日向西寧中院起訴，要求某鋼材加工店停止加工、銷售侵權產品並賠償經濟損失和維權所產生的各項合理開支25萬元。一審庭審時經當場比對，被控侵權產品與某工貿公司外觀設計專利產品,整體圖案佈局相同或局部圖案特徵相同。某鋼材加工店就其所持合法來源抗辯的主張提交了其購進被控侵權產品的銷貨單、生產者的名稱、經營場所，並提交了一份與廣河某烤漆門的微信聊天記錄截圖。
一審法院經審理認為，外觀設計專利的保護範圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準。在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，採用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，應當認定被訴侵權設計落入專利法外觀設計專利權的保護範圍。人民法院應當以外觀設計專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似。被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，應當認定相同；在整體視覺效果上無實質性差異的，應當認定為近似。庭審中將涉案外觀專利與被控侵權產品進行比對，被控侵權產品門框架的圖案與某工貿公司享有專利權的外觀設計專利產品的門框架結構線條排列相同，門框架由三橫五縱線條分割為上下兩部分，從整體視覺效果上無實質性差異。被控侵權產品門的圖案與某工貿公司享有專利權的外觀設計專利產品門的外觀設計專利相比，專利外觀設計中突出使用的橫列花紋與被控侵權產品中的花紋相似，門扇上排列的方形圖案與被控侵權產品的門扇上排列方向、圖案一致，綜合比對效果從整體視覺效果上被控侵權產品與涉案專利門的外觀設計無實質性差異，應認定為近似，故被控侵權產品落入涉案專利的保護範圍。某鋼材加工店未經專利權人的許可，銷售與他人享有專利權的外觀設計近似的產品，構成對專利外觀設計的侵害。因鋼材加工店陳述的生產者未到庭，對銷貨單、微信聊天記錄等證據的真實性無法核實，對鋼材加工店的抗辯意見不予採納。關於賠償數額，因某工貿公司未提供其因侵權所受到的損失或鋼材加工店因侵權所獲得的利益的確切依據，也未提交某鋼材加工店已實際銷售並已獲得利潤的相關證據，本案賠償數額難以根據現有證據確定，應依法適用法定賠償方式確定賠償數額。綜合考慮涉案專利的性質、涉案產品類型、鋼材加工店實施的具體侵權行為，結合涉案侵權產品的銷售情況，確定賠償金額為3萬元（含合理開支）。遂判決某鋼材加工店及其經營者立即停止銷售侵權產品並賠償某工貿公司經濟損失3萬元（某工貿公司為制止侵權行為所支付的合理開支），駁回某工貿公司的其他訴訟請求。
某鋼材加工店不服，提起上訴。該案未當庭宣判。目前該案正在二審審理過程中。
供稿：知識產權審判庭 祁選姐措
編輯：葉曉瑾
