自由、权利、义务及其他——从“方方日记”说起
关于方方和她的武汉日记，网络上各种声音，支持的反对的嘲讽的无视的，现在差不多偃旗息鼓，本来不想趟这混水，身边有一些朋友是其坚定的支持者，说多了伤感情。这里不再提具体的观点和看法，只是想说说这一现象所带来的一些思考，纯理论，有点枯燥，阅读需谨慎。那么，让我们开始吧。
方方写日记引发争议，与去年某马赛克篮球队总经理言论掀起风波，实质而言，大同小异。大家很自然会想到“言论自由”，当时我也就此写过一篇文章，简单地论述过，继续套用一下。
所谓“言论自由”，即每个人都有通过口头或书面的形式，表达自己思想和见解的自由。当“言论自由”侵犯了法律保护的个人或公共的权益，会受到法律的限制。这种限制必须同时满足“成比例”和“符合法律程序”两个条件。
三句话，阐述了“言论自由”的概念、边界以及限制的条件。第一句话不言自明。第二句话明确了其边界——不能侵犯法律保护的权益。第三句话要解释一下：“成比例”即言论造成的侵犯和对这一言论的限制要成比例，如言论诽谤他人造成经济损失，需承担一定的民事补偿，但不能无限上升，禁言甚至限制人身自由；“符合法律程序”即对言论自由的限制，必须是通过法律，而不是行政法规或红头文件，限制必须有法可依。
“言论自由”毫无疑问是一种权利，权利从何而来？有人引用独立宣言最著名的段落：
“我们认为下面这些真理是不言而喻：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”
很明显，“自由”是天赋人权，“言论自由”是自由权重要组成部分，同样如此。似乎很有道理，但从生物科学的角度，除了生命权毋庸置疑，平等、自由以及追求幸福都是人为的观念，只存在于人类的想象之中。用《人类简史》中的话说，只有生命和追求快感才是人类的特性，而这种特性同样是可变的。所以，所谓的“天赋人权”不过是人们想象构建的秩序而已，跟信上帝没什么区别，信则有，不信则无。
回到问题，权利从何而来？既然都是人为的观念，自然是从观念而来。但我们仍然需要逻辑自洽的解释。权利是从义务而来。这就带来第二个问题：权利与义务哪个在先？
有人说，权利与义务互为依存，没有谁先谁后。这其实是没有意义的废话，只有分清先后，我们才能更好地理解其本质。
权利的实现必须要以义务的履行作为前提。以生命权为例，幼儿出生，生命权毋庸置疑，父母的抚养是义务，显然，幼儿生命的权利需要父母尽到抚养义务为前提。同样的，“言论自由”权利的实现，必须要整个社会履行“不能侵犯合法权益”义务为前提，限制“言论自由”满足的两个条件同样是一种义务，即法律责任。如果没有履行义务，自由毫无边界，所谓的自由根本无法实现，人人都只要自由，那就没有自由。
哈耶克说过：自由不仅意味着个体拥有选择的机会和压力，还意味着他必须承担自己行为的后果。承担后果就是一种义务。“言论自由”并不是想说什么就说什么，而是你可以说，但同时必须承担说的后果。当然这个后果必须是在法律规定的范围内。
扯回方方的武汉日记，这当然是言论自由，但其他人对方方日记的评判，也是一种言论自由，并没有高下之分。嘲笑谩骂让人不舒服，但这是相互的，毕竟，像我这样的年轻人，也戴上了“极左粉红”、“文哥余孽”、“法西斯”、“活在新闻联播的战狼”等诸多帽子。很正常，话说出来，就要承担相应的后果，所以我没什么所谓，虽然我只是表达不屑而已。有些人觉得很有所谓，所以帽子继续发，我们继续接着。
说到自由，不得不提到“自由主义”。国内有些人言必称“自由主义”，在他们看来，方方扛起了中国“自由主义”的大旗，闪耀着人性的光辉。但我觉得，他们从来都没有真正理解“自由主义”，李敖说过，自由主义没有那么复杂，就两点，反求诸己和反求诸宪法。
反求诸己，很好理解，自由主义首先是内心的自由。李敖当年的演讲举了小和尚背妇人过河的例子，小和尚背妇人过河，过河后很久，身边的和尚忍不住问小和尚，男女授受不亲，小和尚是否破戒，小和尚直言，妇人在河边我已放下，阁下内心的妇人一直还在。内心不能得到解放，谈何自由主义？
至于反求诸宪法，更好理解。自由主义不是空中楼阁，它是脚踏实地实实在在，不是空谈理念而是需要现实中践行。如何践行？依法而行。法从何来？国之宪法，根本之法。
几点感想，与诸位分享。
