退稅OR不退稅？法院與稅務局爭鋒相對
內容來源：晶晶的稅月
今天我在網上看到一個有關退稅的案例，很有意思，和大家一起學習討論一下。
【案件背景】2011年，北京一個叫劉*秀的女人以私有房產抵債給沈*，在稅法上以物抵債屬於銷售行為。因過戶必須攜帶納稅證明，她就在北京西城區原地稅局繳納了營業稅及附加等4.6萬元。沒想到，劉*秀的前夫得知消息後，就狀告其非法佔有房產（雙方協議離婚時，明確房產歸前夫），後經法院終審判決，撤銷了劉*秀與沈*之間的交易行為，並將房產收回確權在前夫名下。
【納稅人訴求】劉*秀在2011年繳納了4.6萬元稅款，直至官司結束後的2016年才到稅務局索要該稅款。理由是房產交易被法定撤銷，就沒有納稅義務了，稅務局應當無條件退稅。
【稅局答覆】
在經過了基層局和市局的稅收復議程序之後，兩級稅務局均以超過法定期限為由拒絕退稅。
稅務局的理由是，根據《中華人民共和國稅收徵收管理法》第51條規定，納稅人超過應納稅額繳納的稅款，稅務機關發現後應當立即退還；納稅人自結算繳納稅款之日起三年內發現的，可以向稅務機關要求退還多繳的稅款並加算銀行同期存款利息，稅務機關及時查實後應當立即退還。稅務部門對條款的解釋意思是，納稅人多繳納的稅款，屬於稅務局發現的，沒有年限限制，必須無條件退稅；屬於納稅人自己發現的，必須在納稅之日起三年以內（即2014年度）申請退稅。2016年提起，已經超過三年，過期退稅就沒有依據了。
這裡關鍵點有兩個：一個是誰發現的，一個是三年期限。劉*秀自己發現的，超過了三年申請期間，就不予退稅。
【行政訴訟】
劉*秀 房產被收回鬧心不說，4.6萬還被沒收了，於是將稅務局告上法庭。 【法院觀點】
一審法院撇開了第51條的字面意思，毫不客氣地給稅務局上了一堂深刻的稅法課。火力集中到一點，就是國家為什麼要徵稅，對什麼行為要徵稅，在什麼情況下才能徵稅。法官認為，稅法的本質必須是對交易行為或者取得收益行為徵稅，有行為才徵稅，無行為不能徵稅。既然劉*秀抵債行為被法院撤銷，所謂產生交易或收益的行為就不存在了，對一個不存在的行為徵稅缺乏法律基礎。沒有徵稅基礎作依據，還被稅務局以超過三年為由，沒收稅款而不退，就不能體現法律的公平正義。
二審法院在完全支持一審判決的理論基礎上，又給了稅務局當頭一棒，將計就計地迴歸到稅務局的所謂執法依據第51條的立法精神上。即如何理解“納稅人超過應納稅額繳納的稅款”才可以退稅問題。法官認為，所謂“超過應納稅額”，其中“應納”是應該繳納的意思。即納稅人若想退稅，必須是應該納稅而多納了，才適合51條的退稅解釋 。而劉*秀不是應該繳納而多納了的問題，其本身就沒有納稅義務。雖然當時以稅款名義繳納了，但該交易被法院撤銷後，其繳納的就不是“應納稅額”了。既然不是符合稅法精神的稅款，就不適用51條規定，就必須退。
【原作者評論】
一審、二審的綜合裁判，算是讓我們搞稅法研究的大開眼界。一審法官不糾纏三年追溯期問題，若糾纏追溯期，劉*秀必敗無疑。上來就把落腳點集中在公平正義上。交易行為被撤銷了，多交的4.6萬就不退了？哪有這樣的邏輯？讓人感覺法官非常講道理。 二審法官深諳“武功唯快不破”的道理。如何正確理解法條的立法本意，這是他們的基本功。一個“應納稅額”的正確解讀，讓稅官的理解水平相形見絀，無言以對。用劉*秀繳納的不是“應納稅額”，來反擊稅官按51條處理的錯誤。
【晶晶亮評論】
其實，這個案子無論法院判退稅還是不退稅，我都沒有意見。為什麼呢？因為法院的判決是碾壓稅務局的決定的。就像玩撲克，如果說稅務機關的決定是四個2，法院的判決就是大小王，遊戲規則就是如此，不服不行。
法院判決的依據是什麼呢？是法理，並且是對“應納稅額”做出了自己的解讀。
現實的問題是，這個案件即使稅務機關想做出退稅的決定，在處理決定書的政策依據一欄，哪一個稅務幹部敢寫，我依據的是法理和自己對“應納稅額”的解讀做出的決定？
法理能作為行政執法行為的依據？個人對法條的理解能寫在政策依據中嗎？這樣做你確定不是拿自己的職業開玩笑？所以說，如果沒有明確的可以退稅的條款，我相信不會有人敢退稅，不論懂不懂這個法理。
其實，我個人認為，與其說這是一個關於被撤銷的交易是否徵稅的法理問題，不如說，這是一個退稅權利保護期有多長的問題。
欠債還錢也是天經地義的，但法院為什麼對這種民事權利只保護三年，而不是永久呢？同理，即便是被撤銷交易沒有納稅義務，但錯繳的稅款的退稅權利是不是永久，並沒有規定啊！
原本徵管法51條就是這麼一個有關退稅期限的條款，現在經法院這麼一解釋，好像又不是了。那麼希望權威部門，出一個正式的條款，說被撤銷的交易的退稅權利是無限期的。只要有規定，我相信，稅務幹部肯定會按規定退稅的，如果沒有，那今後類似事件，也只能是煩勞法院依據法理一次次判決了。
