一、基本案情
犯罪嫌疑人丁某，男，15歲，系在校中學生。
2002年12月6日，丁某乘鄰居家中家中無人，用被害人放於門口木板箱內的鑰匙開門入室行竊，未果。此時，被害人正好回家。丁為了逃跑，遂用桌子上的水果刀用力在被害人背部紮了一刀，造成被害人右背部損傷致右肺氣胸，經鑑定構成輕傷。
二、分歧意見
由於丁某系已滿14週歲不滿16週歲的未成年人，故對其行為應如何處理存在兩種不同意見。
第一種意見認為：丁某的行為不構成犯罪。理由：一是，丁某未滿16歲，不符合轉化型搶劫罪的主體要求。刑法第269條規定，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規定定罪處罰”。可見，構成轉化型搶劫罪，前提是犯盜竊、搶奪、詐騙罪。而刑法第17條第2款規定的已滿14週歲不滿16週歲的未成年人應負刑事責任的八類犯罪中未包括盜竊罪。由此，丁某不屬於盜竊罪的主體，進而其也不能成為轉化型搶劫罪的主體。二是，司法實踐中，對於盜竊、搶奪、詐騙他人未遂、財物數額較小，但當場使用暴力致人輕傷的，可以認定為故意傷害罪而不認定為搶劫罪。本案中，丁某的行為只造成他人輕傷，而輕傷亦不屬於刑法第17第2款規定的八類犯罪，故不應認定丁某的行為構成故意傷害罪。三是，即使丁某的行為屬轉化型搶劫，但由於未搶得任何財物，應認定為未遂，且情節一般。根據最高人民法院《關於辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》第2條第1款之規定：已滿14週歲不滿16週歲的人被脅迫、誘騙參與犯罪，被教唆犯罪，或者屬於犯罪預備、中止、未遂，情節一般的，可以免除處罰或者不認為是犯罪。因而，對丁某的行為可不認定為犯罪。
第二種意見認為：丁某的行為構成搶劫罪。理由：一是，刑法第17條第2款所規定的搶劫罪應包括轉化型搶劫罪的情形。二是，構成轉化型搶劫罪的前提並非必須構成盜竊、搶奪、詐騙罪。三是，致人輕傷當屬使用暴力情節嚴重，應構成轉化型搶劫。
三、法理研究
筆者同意第二種意見。丁某的行為構成轉化型搶劫，應認定為搶劫罪。理由是：
1、刑法第17條第2款所稱的搶劫既包括刑法第263條典型的搶劫，也包括刑法第269條的轉化型搶劫。目前對刑法第17條第2款中所稱的搶劫尚無立法解釋或司法解釋。筆者認為，刑法第17條第2款中所稱的搶劫應包含轉化型搶劫。全國人大常委會法工委《關於已滿14週歲不滿16週歲的人承擔刑事責任範圍問題的答覆意見》規定：刑法第17條第2款規定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。對於刑法第17條中規定的“犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡”，是指只要故意實施了殺人、傷害行為並且造成了致人重傷、死亡後果的，都應負刑事責任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負刑事責任，綁架撕票的，不負刑事責任。對司法實踐中出現的已滿14週歲不滿16週歲的人綁架人質後殺害被綁架人、拐賣婦女、兒童而故意造成被拐賣婦女、兒童重傷或死亡的行為，依據刑法是應當追究其刑事責任的。可以理解為只要行為符合“八類犯罪”特徵的，均構成犯罪。根據上述立法解釋的精神，刑法第17條第2款中所稱的“搶劫”並非特指刑法第263條的搶劫罪，而應包括所有具有搶劫行為的情形。
綜合上面的介紹，已滿14週歲不滿16週歲可以構成轉化型搶劫罪的主體。
