环境能改变一个人吗？
不，环境不能改变一个人。环境只能挑选出适应这种环境的人，同时淘汰不适应这种环境的人，所谓适者生存。
有10个人应征入伍，一年后只有一个人适应留到了最后。这时如果你看到了这个人，发现这个人一年之间惊人的变化，不禁感叹:“环境对一个人的改变真大啊！”
这个时候你就犯了两种思维错误:幸存偏误和归纳法。
幸存偏误是只盯着幸存下来的人或事物看，忽略那些淘汰的人或事物，从而得出以偏概全的结论的思维误区。
为什么说这是一种思维误区？为什么说这样得出的结论就不靠谱？
请大家看下面这个例子:
假如有10000只猴子，让它们随机的买股票，看股市是升还是跌。第一次，我们把买对的那些猴子留下来，进行第二轮，以此类推，每次都留下买对的猴子，这样假如过了100轮，最后只留下了一只猴子，这只猴子在这100轮里全部买对了，那我们是不是就可以说，这只猴子比股神巴菲特还要厉害？跟着它买一定不会错？我想大家都不会这么想，大家会说它只是一只猴子，它只是靠运气，还有9999只猴子都错了，确实如此。但如果我把这只猴子换成个人，并且不告诉你们实验过程，把这个人包装成买股票从未出错的股票经纪，大家还能保证自己不会上当吗？
这个例子说明:在样本足够大的情况下，概率再小的事都有可能发生，但这种小概率的事件是没有意义，没有代表性的，不能采纳，在统计学上这是离群数据，是要剔除的。
如果你只是犯了幸存偏误，那么你只会说:“环境对这个人的改变真大啊！”而不是“环境对一个人的改变真大啊！”你是把在一个人身上发生的现象推广到了所有人身上，这就犯了归纳法的思维误区了。
归纳法是由观察个体得出普遍适用的结论的倾向，这是危险的。
关于归纳法最著名的两个例子是:黑天鹅和喂鹅的故事。
黑天鹅:澳大利亚人看了2000万只以上的天鹅都是白色的，他们便认为所有天鹅都是白的，直到看到一只黑天鹅。
喂鹅的故事:一只鹅被喂了365天都没事，它便觉得农夫是好人，结果最后一天被做成了感恩节大餐。
归纳法之所以危险是因为:一个例外就可以颠覆经过上千次证明的理论。盲目相信归纳法，迟早有一天要付出代价。
好了，今天跟大家探讨了环境能否改变一个人的课题，并由此引出了两个思维误区:幸存偏误和归纳法，我们下期再见。
