用戶65268786
你好，很高興回答你的問題！
如果戊戌變法真的成功了，戊戌六君子會有好下場嗎？
戊戌變法
如果戊戌變法成功
首先從以康有為、梁啟超為代表的維新派的性質入手。維新派又稱改良派，其實質上是一個資產階級的改良派。正是資產階級的性質決定了他們必將改變封建統治，必將改變自然經濟。這從他們一系列政治，經濟，文化的改革中可見端倪。而取締封建統治並不意味著要消滅皇帝。相反，他們倡導皇帝的獨尊地位。他們需要依附光緒帝開展一系列的改革。在當時那種封建勢力還十分頑強的年代裡，他們不可能像後來的孫中山那樣去搞民主共和。
其次，從當時的歷史背景來說，當時中國的封建勢力依舊根深蒂固，守舊派的勢力遠遠大於維新派的勢力。且中國的民眾也未受啟蒙，民眾更適應有皇帝的存在，就像日本的明治維新一樣，雖是資產階級改革，但也只是推翻幕府統治，保留並加強天皇的權力。在維新派一系列的改革方案中，都出現了光緒帝的身影，其政策的落實，也都需要光緒帝的認同與支持。此外，以慈禧太后為首的滿清貴族，即使能退一萬步，允許改革，放棄自身的多數既得利益，但也絕不可能做出交出皇權這一底線。
此外，經過西方半個世紀的經濟侵略，中國的自然經濟已經開始解體，資本主義已經悄然發芽。洋務運動的開展，以張謇為首的實業家開展的實業救國運動等，極大的促進了中國資本主義的發展，市場的擴大，資產階級開始登上歷史舞臺，並開始發揮歷史作用。而以康有為、梁啟超為首的維新派，亦即資產階級政治派別。故維新派必然的措施是發展資本主義，建立以君主立憲制為形式的資產階級政權。
然後，從維新派一系列的改革措施的角度來講。經濟上，維新派倡導發展商業，在各省成立商務局，促進商品流通，發展科技，獎勵發明創造，保護專利，允許民間辦工廠等。這都是發展市場經濟的舉措。政治上，維新派提倡廣開言路；精簡機構；任用新人；仿效康熙、乾隆時的舊制，在紫禁城內開“懋勤殿”，使之實際上成為皇帝與維新派討論制度改革的機構(未能實行)。非但沒有提出取消皇帝制的理論，反而有肯定，鞏固的理念。另外，在文化上，廢八股，建新式學堂；社會風俗上破除迷信等等措施，都是在試圖改變封建制度，建立於資產階級政權相配套的經濟、政治、文化制度和生活習俗。而只有完善這些與資本主義經濟相適應的一系列制度，才能滿足建立君主立憲制的需要。
最後，從當時整個世界背景的角度來探索。當時英國是世界上頭號大國，中國早期睜眼看世界的先進人士首先觀察的亦即英國。而且，作為最早侵略中國的國家，英國是諸強中對中國影響最大的國家。德國是後起之秀，實力不斷增強，其在諸強中的地位也不斷提升。它是當時世界上唯一向英國霸主地位提出挑戰的國家。其對中國洋務運動的發展影響較大。而日本則通過明治維新，迅速成長為東方第一強國，躋身世界諸強之列。其通過甲午戰爭證明了自身強大的綜合國力，並對中國產生了巨大的影響。然而在這些國家中，無論是英國，還是德國，日本，均實行君主立憲制。可以說，當時君主立憲制是資本主義制度最好的政治模式。又由於當時美國還未真正捲入瓜分中國的行列中，對中國影響甚少，且美國當時只是諸強中很普通的一員，對世界的影響遠不及英法德，因此，民主共和制在中國的影響微乎其微。
綜上論述，我認為，如果戊戌變法成功，中國一定會走上君主立憲制的道路。但由於當時戊戌變法缺乏必要的經濟基礎，維新派實力過於弱小，資產階級內在的軟弱性，依賴性，決定了戊戌變法必定會遭受失敗。
中國長史
戊戌六君子指的分別是：譚嗣同、康廣仁、林旭、楊深秀、楊銳、劉光第。為啥稱他們為六君子呢？因為在戊戌變法失敗的時候，他們沒撒丫子跑路，而是甘心上了斷頭臺。
說實話，這六個人在戊戌變法中，對光緒皇帝的影響，真的沒有康有為那麼大。不過康有為多聰明啊，帶著一兜票子提前跑路了，連自己的弟弟康廣仁都沒通知到位。
戊戌變法的失敗，直接導致了清朝後期最後一場自救的失敗。那麼如果當時戊戌變法真的成功了，戊戌六君子會有好下場嗎？
按照譚嗣同這一類人的性格，也不會有好下場。
自古變法之人，基本上沒什麼好下場。比如說給秦國變法的商鞅，後來被秦惠文王車裂。宋朝變法的王安石，被手下人出賣，罷免相位。
明朝一條鞭法改革的張居正，死後被萬曆皇帝抄家。清朝士紳一體化改革的雍正皇帝，成為了當世文人口誅筆伐的對象。
- 為什麼變法沒什麼好下場呢？因為變法就是得罪人。說到實質之處，變法就是給大多數人尋求一定的公平，剝奪少部分特權者所擁有的特權。
- 因為整個國家的進步，所依靠的永遠都是廣大百姓，而不是那一小撮好吃懶做的貴族。可惜貴族們在高層，他們完全會直接影響到清朝政局。
- 為此變法一定會受到這幫人的阻撓，戊戌變法一旦成功，這幫人的利益將會受到嚴重的打擊。甚至連光緒皇帝本人都會受到君主立憲的掣肘。
光緒只是皇帝中的一個，他不能代表後世皇帝們表態，所以這幫貴族們覺得攻擊變法，不僅僅是在維護自己家族的權力，也是在維護皇族們的權力，因此他們才會有十足的底氣。
譚嗣同這幫人性格強硬，不懂得變通，所以在變法成功以後，與這幫貴族打交道的時候，肯定會發生各種矛盾。
上雖親政，遇事仍承太后意旨，久感外侮，思變法圖強，用有為言，三月維新，中外震仰。唯新進驟起，機事不密，遂致害成。時傳將以兵圍頤和園劫太后，人心惶惑。上硃諭銳等籌議調和，有“朕位且不能保”之語，語具銳傳。於是太后復垂簾，盡罷新政。---《清史稿》
一旦光緒皇帝失去權力，即使戊戌變法得到認可，那麼誰也保不住譚嗣同這幫人。比如說光緒死了以後，接班人上臺，他會不會像秦惠文王對待商鞅那樣對待譚嗣同呢？
我覺得可能性非常大，畢竟變法大成以後，譚嗣同這幫人手握大權，肯定是權傾朝野的那種人，勢必會遭到君主和貴族集團的集體炮轟。
康有為是個務實派，變法只是他上位的途徑之一罷了。
相比較而言，康有為的性格就非常有務實派的特點了。他看問題看到了本質，光緒皇帝哪裡是想要變法？他是想要通過變法掌握實權。
- 抓住皇帝的這個想法以後，事情就好辦多了。康有為一味地向光緒皇帝傳輸變法的好處，使得光緒對此深信不疑，認為這是從慈禧那裡奪權的好辦法。
- 至於對戊戌六君子，康有為只是覺得他們就是槍桿子，在變法的過程中，必須要有槍桿子，才能夠實施變法。而這六個人也是有目的的，有些真的為了富國強兵，抓住他們的目的性，操控起來就更方便了。
- 等到變法失敗以後，康有為想都沒想，提前就跑路了。為什麼呢？因為他早就分析過這個問題，變法有成功就會有失敗，關鍵是自己的目的。
他的目的就是希望通過變法上位，如果走正常的通道，非得二三十年，還不一定混的上去。可是變法就不同了，康有為可以一下子從新科進士，變成朝中重臣，這吸引力實在是太大了。
變法失敗以後，康有為自稱自己有光緒皇帝的衣帶詔，跑到日本和東南亞各種募捐，搞了不少錢不說，他還害了光緒皇帝。
時傳上已幽廢，且被弒，有為草遺言，誓以身殉，將蹈海。英人告以訛傳，有為始脫走，亡命日本，流轉南洋，遍遊歐、美各國。所至以尊皇保國相號召，設會辦報，集貲謀再舉，屢遇艱險不少阻。嘗結富有會，起事江漢，皆為官兵破獲，誅其黨。---《清史稿》
康有為在海外各種鼓吹光緒和慈禧勢不兩立的局面，而且講述了很多慈禧的惡毒罪行，並且鼓動各地軍閥造反，這種行為讓慈禧非常不安。
即使光緒和慈禧的關係並沒有那麼針鋒相對，在康有為的影響下，慈禧也是不可能再讓光緒皇帝掌權了。如果變法成功了，康有為將會是最大的贏家，因為他會從工部主事一下子成為了軍機大臣，差別實在是太大了。
戊戌變法成功的前提是，光緒皇帝得硬起來。
戊戌變法最大的障礙，其實不是慈禧太后和清朝貴族們的阻撓，而是光緒皇帝自身的問題，因為他不夠硬，所以做事情總是軟趴趴的。
他喊慈禧叫親爸爸，有這麼稱呼老太后的嗎？這簡直就是跪舔到了極點。當然了有人說光緒皇帝這是無可奈何，畢竟不是親生的，這麼喊一下，或許會變成親生的。
以有為結黨營私，莠言亂政，褫職逮捕。有為先走免，逮其弟廣仁及楊銳等下獄，並處斬。復以有為大逆不道，構煽陰謀，頒硃諭宣示，並籍其家，懸賞購捕。有為已星夜出都航海南下，英國兵艦迎至吳淞。---《清史稿》
慈禧看他比較乖，就放權給他去管理朝政，可是這個時候他卻沒有想著掌握兵權，而是一味地尋求變法。
沒有兵權，就沒有實權，沒有實權，你還變個毛線的法呢？所以說光緒皇帝根本分不清主次關係，做事情瞻前顧後，不夠果斷，這才是戊戌變法失敗的真正原因。
到了最後關頭，光緒皇帝忽然想到了掌握兵權，就直接籠絡上了袁世凱。可是這個時候哪裡還來得及呢？你剛對人家好，人家就要為你賣命嗎？顯然是太天真了。
這就好比，平時上課不聽講，課後作業不想完成，臨到考試的時候，這才把所有知識點拿出來背，這種臨時抱佛腳的辦法，實在是無奈之舉了。
總結：戊戌六君子，死的浪費了。
這場變法註定已經是失敗了，可是這六個人沒有想著給自己留條後路。甚至譚嗣同在得知消息以後，居然不想著逃跑，而是留下來等死。
這種行為是非常愚蠢的，用一兩個人的鮮血，怎麼可能喚醒整個國家的民眾？你很重要嗎？就算你重要，你的思想沒有傳播出去也沒有任何作用。
所以活下來，絕對比這麼去死，要有作用的多。他們都是飽學之士，都是有見識的人，如果保存下來，將來依舊還是國之棟樑。
江湖小曉生
不會有好下場。
中國自古以來都有上位者殺功臣的例子。如果變法成功，那麼新的當權者為了平復安撫朝廷的反對派，一定會找替死鬼。而六君子無權無勢且是反對派恨之入骨的人物，恰好是做替死鬼的好人選。就算當權者不對六君子怎樣，反對派也會想方設法陷害他們的。
其實就算變法成功了，沒過多久清朝還會是一樣的，每個朝代皆是如此。
而且可以肯定的說是不流血革命是不可能成功的。
