王某設計開發了一款餐飲品牌，因其獨特的設計理念和標識，受到群眾歡迎。為加強著作權保護，王某於2014年8月對該餐飲品牌的設計進行了著作權登記。2018年，王某發現被告某公司在未經合法授權基礎上，仿照其餐飲品牌開展餐飲服務，其使用的店名、餐具（茶杯、碗、碟子）、外牆、門店招牌、菜單、宣傳卡片、塑料袋等設計都與王某餐飲品牌高度類似。為此，王某以侵犯著作權為由將某公司訴至法院。
經法院審理查明：王某作品由三部分構成，三部分在佈局、造型、線條、字體風格等方面均有一定的藝術設計和加工，體現出了一定的智力創作與獨創性，故認定王某主張的作品具有獨創性，受《中華人民共和國著作權法》的保護。被告某公司在門店招牌、訂餐卡片、外牆上使用的標識雖並未使用原告作品中的第二、三部分，但原告作品的第一部分是整個作品的核心，上述標識與原告作品中的第一部分視覺上亦極為近似，認定被告餐飲店在門店招牌、訂餐卡片、外牆上使用的標識已經侵犯王某美術作品的複製權，依法判決被告某公司賠償王某經濟損失18萬元。
法官說法
商標權還是著作權 兩者保護的範圍不一樣
該案承辦法官表示，知識產權法律體系為當事人提供了多種權利保護手段。本案中，原告經營的公司雖未成功註冊商標，但其創作的美術作品，具有較高的獨創性，對作者個性的體現比較明顯，屬於《中華人民共和國著作權法》保護的範圍，原告援引《中華人民共和國著作權法》，同樣能夠起到保護自身權利，打擊侵權行為的目的。
根據我國法律規定，《中華人民共和國著作權法》保護的客體是具有獨創性且能夠以一定形式複製的智力勞動成果，即作品。《中華人民共和國商標法》保護的客體是由文字、圖形等要素或其組合，用來區別不同商品的生產者或者服務的提供者，經國家核准註冊的具有顯著性的標誌。著作權侵權判定採取的是“實質性相似”標準，商標權侵權判定採取的則是“混淆”標準，兩者保護的範圍、對侵權行為的認定標準都不一樣，權利人在維權時，要針對自身情況，正確主張權利。
（本欄目由市版權局和市中級人民法院聯合主辦。本期資料提供：市兩級人民法院）
（首席記者 林朝豐 通訊員 袁小燕）
