王某设计开发了一款餐饮品牌，因其独特的设计理念和标识，受到群众欢迎。为加强著作权保护，王某于2014年8月对该餐饮品牌的设计进行了著作权登记。2018年，王某发现被告某公司在未经合法授权基础上，仿照其餐饮品牌开展餐饮服务，其使用的店名、餐具（茶杯、碗、碟子）、外墙、门店招牌、菜单、宣传卡片、塑料袋等设计都与王某餐饮品牌高度类似。为此，王某以侵犯著作权为由将某公司诉至法院。
经法院审理查明：王某作品由三部分构成，三部分在布局、造型、线条、字体风格等方面均有一定的艺术设计和加工，体现出了一定的智力创作与独创性，故认定王某主张的作品具有独创性，受《中华人民共和国著作权法》的保护。被告某公司在门店招牌、订餐卡片、外墙上使用的标识虽并未使用原告作品中的第二、三部分，但原告作品的第一部分是整个作品的核心，上述标识与原告作品中的第一部分视觉上亦极为近似，认定被告餐饮店在门店招牌、订餐卡片、外墙上使用的标识已经侵犯王某美术作品的复制权，依法判决被告某公司赔偿王某经济损失18万元。
法官说法
商标权还是著作权 两者保护的范围不一样
该案承办法官表示，知识产权法律体系为当事人提供了多种权利保护手段。本案中，原告经营的公司虽未成功注册商标，但其创作的美术作品，具有较高的独创性，对作者个性的体现比较明显，属于《中华人民共和国著作权法》保护的范围，原告援引《中华人民共和国著作权法》，同样能够起到保护自身权利，打击侵权行为的目的。
根据我国法律规定，《中华人民共和国著作权法》保护的客体是具有独创性且能够以一定形式复制的智力劳动成果，即作品。《中华人民共和国商标法》保护的客体是由文字、图形等要素或其组合，用来区别不同商品的生产者或者服务的提供者，经国家核准注册的具有显著性的标志。著作权侵权判定采取的是“实质性相似”标准，商标权侵权判定采取的则是“混淆”标准，两者保护的范围、对侵权行为的认定标准都不一样，权利人在维权时，要针对自身情况，正确主张权利。
（本栏目由市版权局和市中级人民法院联合主办。本期资料提供：市两级人民法院）
（首席记者 林朝丰 通讯员 袁小燕）
