曾梅
在二手房買賣過程中，不少房產中介公司可能都遭遇過“跳單”的事。
有一家中介（下文稱A中介），就覺得自己被“跳單”了：同一套房子，買賣雙方上午在他們那裡撕毀了合同、取消了交易，當天下午，買家和賣家卻在另一家中介簽了約。
A中介於是把買家和賣家都告上了法庭，要討回中介費。這似乎是一起明顯的“跳單”，可法院的判決結果，卻在很多人意料之外。
案情經過
這是一套位於寧波市鄞州區下應、培羅成廣場附近的次新房，轉讓總價280餘萬元。
買家小L，最初聯繫她看房的倒不是A中介，而是另一家中介（下文稱B中介）。不過，因為A中介報價較低，小L就選擇了A中介協商房屋買賣事宜。
在A中介的撮合下，小L和賣家小C於去年4月簽了合同，隨後小L付了5萬元定金、80萬元首付款。至於中介費，約定買家承擔4.5萬元、賣家承擔2.8萬元。三方同時還約定，合同簽訂後（屬A中介原因除外）導致買、賣雙方未能依合同約定履行相應義務的，均不影響A中介對上述中介費的收取；守約方付出的中介費損失，由違約方賠償。
然而，當小L去打限購證明時，被告知其屬於限購對象。也就是說，小L沒購房資格。
買家沒有購房資格，這筆交易怎麼辦？A中介和買賣雙方商量，建議以有購房資格的小L母親的名義來買這套房子。但協商無果。小L明確表示，取消交易。於是，買賣雙方當場各自撕毀了此前的合同，並約定賣家退還買家此前支付的共計85萬元定金和首付款。
戲劇性的一幕是，就在當天下午，賣家小C和買家小L的母親在B中介的門店簽了合同。
A中介認為這屬於“跳單”違約行為，於是向法院分別起訴買家、賣家，要求各自支付中介費及利息：買家1.5萬元，賣家2萬元。
法官說法
在庭審時，買賣雙方已經辦妥了這套房子的交付及過戶手續。
近日，法院一審判決，買賣雙方不存在“跳單”違約行為。法院方面認為，衡量買賣雙方是否“跳單”違約的關鍵，在於他們是否利用了A中介所獨家提供的房源信息等條件。
在這起案件中，就買家來說，法院認為買方並未利用A中介提供的信息等條件，而是通過其他公眾可獲知的正當途徑獲得同一房源信息，則買方有權選擇報價低、服務好的中介公司促成房屋買賣合同成立，因此不構成“跳單”違約。
這套二手房房源，先是賣家在B中介那裡掛牌出售，最初也是由B中介介紹買家小L看房，因此可以認定房屋信息並非A中介單獨享有。在小L獲知自己屬於限購對象後轉由其母親購買，並最終通過B中介成交，並沒有利用A中介的信息和機會。
基於同樣的理由，法院也不認為賣家“跳單”違約。
值得關注的是，法院方面同時指出，A中介作為專業房產中介機構，應當對中介服務活動中涉及的買方是否存在限購問題進行審查，將知道或者應當知道的限購政策及時告知買方，以促成房地產交易順利完成。
而A中介在明知涉案房源信息非其獨家掌握，明知有同行競爭的情況下，應當清楚其居間業務有喪失的可能，但A中介未及時查明買家小L的限購信息，後又未能促成買賣雙方達成交易。法院認為，這也是A中介自身應反思之處。
不過，鑑於A中介在第一次達成《存量房屋買賣中介合同》中付出了實際勞動，法院判決買賣雙方分別支付服務費2000元。
