遇到“不公”的問題，當各種合法方式都沒有效果時，網絡公開就是“性價比”最高的解決問題途徑了。這個“不公”的問題，自然就是當事人認為對自己不公正的事情了。各種合法的方式，也就包括行政複議、司法方式、上訪等等，畢竟，這些都是合理合法的救濟措施。而要是這些方式都無法達到當事人認為的“公正”時，有且只有尋求網絡曝光，顯然就是捷徑了。
不過，網絡曝光雖然是捷徑，也是“性價比”最高的方式，但是，前提必須是事情描述“客觀真實”。性價比高的意思就是說，網絡曝光在當下網絡時代裡，只要事情能夠抓住“眼球”，很容易引爆網絡，也就引來眾多的圍觀者。當關注度高了，有關部門肯定會有所回應的。
有回應自然就意味著問題邁上了解決的“金光大道”。只是，這個前提很重要。因為不能為了吸引“眼球”，而罔顧事實，而誇大虛假，而用極端形式。如果要是用這樣奇葩的方式來表述，那就很容易陷入“誣陷”的漩渦之中。誹謗或者誣陷，這可都是涉嫌犯罪的行為了。
顯然，我以為網絡曝光的確可以當做是公開舉報的形式，只是前提就是事情的描述是“真實客觀”的。當然了，這個“真實客觀”，也只是當事人一方面的看法或者判斷，並非就是說明該起事件就是真的如網絡曝光的那樣。所謂的，兼聽則明偏信則暗。一方當事人的描述無論再如何把控，依然也只是偏面的，要想掌控全面的信息，有且只有“兼聽”了。
為啥我要如此說明這個網絡曝光問題呢？就是因為近期有幾起因為網絡曝光而引爆的事件，讓我對這個網絡曝光有點興趣。因為這個網絡曝光若是“真實客觀”，就是公開舉報；否則的話，就意味著需要追究法律責任了。要知道，網絡曝光這種舉報的形式，公開且影響很大，把控不好就是造謠了。
比如說，6月24日12點多，在網絡上出現了“女子深夜被暴打”的視頻。只有時間，只有視頻，更多的信息都沒有，好在因為是監控視頻的形式，其真實性毋容置疑，無非就是發生在哪裡的事情而已。媒體網警，甚至@中國警方在線都徵尋線索了，最終發現是發生在6月22日大連街道的事件。
視頻的衝擊力極大，對公眾的震撼影響強烈，儘管隨著當地警方對事件的調查，對犯罪嫌疑人的抓獲，對該事件的全部經過發佈了公開的通報，然而，公眾依然充滿了疑問。只是，疑問歸疑問，不管咋說，有當地警方全面掌控一手材料，也有受害者和犯罪嫌疑人真實身份與講述，自然而言，當地警方的公開通報，其真實性肯定是最強的了。
到此，我以為這起通過網絡曝光監控視頻的公開舉報，真正達到了引起全社會對該暴力事件的關注，繼而能夠讓犯罪嫌疑人得到應有的懲罰。也就是說，要不是這起視頻的網絡曝光，恐怕這樣的暴力事件未必能夠引起有關部門的重視或者處理吧。能夠拿到監控視頻的人，能夠公開網絡的人，顯然就是很明智的進行了一次公開舉報。
無獨有偶，也有網絡曝光是造謠的事件。比如說，貴州孤兒院性侵新聞吧。6月26日，一則“貴州孤兒院兒童疑似被性侵的消息”在微博等社交媒體迅速傳播。有微信對話，有圖片的網絡曝光，很快就有網警明確表態馬上追查。當天晚上，貴州公安廳也正式回應，高度重視，迅速組織屬地公安機關進行調查核實，目前相關工作正在進行中。
只是，在當地警方的公開回應中，指出“兒童疑被性侵”若不屬實將追責，似乎有點威懾的成分。按道理說，這起網絡曝光，已經被細心者指出配圖是假的，那麼微信對話描述的事實呢？半真半假的網絡曝光，要想完全否定，就必須要有權威的調查。說實話，這樣的網絡曝光謠言的可能性很大，（貴州警方也證實這是一則謠言），只是在沒有調查前，能不能不要將話說的太滿。比如說不屬實將追責，退一步說如果屬實的話呢？是否也要追究有關的瀆職或者失職責任呢？
按照報道，畢節警方核查了轄區內多家幼兒園福利院，沒有發現所謂的“涉嫌賣淫”情況。而對微信對話中的“大風車幼兒園”和陳麗坤，有媒體記者致電當地警方，證實有相似名字的幼兒園，但是沒有名叫“陳麗坤”的工作人員。而貴州民政部門也緊急開展全面排查。排查了15所兒童福利院和5所社會福利院，對疑似“風車幼兒園”重點排查。目前為止，沒有發現網絡曝光的情形。
看來，這起網絡曝光的消息，雖然很吸引眼球，很有震撼力，不過，不真實的曝光就是謠言。尤其是，這則謠言對貴州當地造成了極其惡劣的社會影響，簡直就是對社會公序良俗的侮辱。凡是太過奇葩，或者說太過聳人聽聞的消息，其事實性都充滿了水分。好在，當地警方已經將該起謠言的網絡發佈者抓獲。不知道，這位網絡造謠者發佈此類打擊一大片的侮辱性消息，到底是啥心態？到底是啥目的呢？
總而言之，網絡曝光可以算作是公開舉報的重要形式。只是，任何舉報都應該是真實客觀的，尤其是通過網絡曝光的形式。若是造謠的話，這對當事人或者舉報對象的傷害就太大了。太大不僅包括心理名譽的傷害，更涉嫌誹謗與誣陷的犯罪了。儘管現實中，有好多不公的事件是通過網絡曝光的形式公開舉報了，但是曝光之前，當事人必須要對真實性負責，否則的話，法律的懲罰將會是妥妥的。
