鍾國知聲
我非常認同吳國盛的這一觀點，可以從中國的歷史來論證他的這一觀點的正確性。我可以從中國宋朝開始到新中國成立這一大段歷史來證明這一觀點最少在中國是對的。和當時期的宋朝同時期的幾個國家或者說根本就不是國家只是族群對立的部落來看，當時哪一個國家遼國、西夏、契丹、女金、蒙古等等有宋朝的綜合國力強大？人口、經濟、教育等等有宋朝發達？那時的宋朝是落後的國家嗎？不是，那時的宋朝是全世界最發達的國家。但為什麼宋朝卻是被各個國家或部落欺躪的對向呢，各種喪權辱國條約比清朝籤的還少嗎？宋朝各方面條件都要比各個國家或部落好，但宋朝就是捱打的份。所以不能把宋朝的捱打歸咎於落後。再來看看明朝吧，同樣是在曾經宋朝的土地上所建立起來的國家明朝。明朝的建國初期並沒有比宋朝發達，甚至是落後於宋朝的，但為什麼不比宋朝發達的明朝卻可以掃平周邊各國或部落迎來萬國來朝的局面。再看明朝的後期，難道後金會比後期的明朝更發達？沒有，後金不管是人口或經濟都不可能跟明朝比，那時的後金根本談不上是國家，他只是一個族群部落。可歷史事實是明朝屢次被落後的後金欺負，結果還滅了明朝。再來看清朝吧，清朝和當時的西方各國比，除了經濟各方面都落後於西方，但經濟總量要強於西方各國。我就不拿清朝跟西方各國比了。就拿大清國跟日本比吧，甲午戰爭之前的清國各方面都要比日本強，完全不落後於日本。但歷史史實是落後的日本欺負了各方面都比他強的大清國。再看抗美援朝時期的新中國吧，剛剛建國的新中國全方面都要比以美國為首的聯合國軍各國都要落後，甚至當時的新中國還遠遠要落後於那個死了幾十年的大清國，就是這麼極端落後的新中國，其表現出來的卻是強國的風範，打的以美國為首的聯合國軍滿地找牙。所以，歷史史實告訴我們，中國的被侵略根本就不是因為中國落後，把捱打的原因歸咎於落後這是完全不負責任的歷史總結。一個國家，如果精神頹廢、意志懦弱這個國家一定捱打並且被滅亡。
Lxs劍與血
你知道公知為什麼會汙名化嗎？就是因為這些經不起推敲的言論造成的。他們不是學者，他們只是一個信徒，他們所說所言只有一個目的，那就是他們給你指定了一條“道路”！你不聽就是作死！我早已見怪不怪了。
實話講，十多年前我對公知很尊重，也很欣賞。但是，後來我發現，他們越來越像一個信徒，不靠譜的言論越來越多，態度越來越傲慢，觀點的論證越來越草率！最後我才明白這些所謂的學者，已經被“洗腦”了！變成了一個個瘋狂的傳銷分子，不過他們傳銷的是“普世價值”，他們信奉“制度上帝”論和“文化上帝”論，唯西方文明是從。
你說哪位嚴謹的學者會通過舉兩個簡單例子就能一口斷定一個“真理”，這種例證法簡直是侮辱人的智商，難道你以為別人找不出反例嗎？以為別人就這麼容易忽悠嗎？只要你有一點數學素養，就知道這種例證法多麼荒謬！就好比“黑天鵝”事件，17世紀歐洲認為天鵝都是白的，為什麼？因為例證法，他們看到的天鵝都是白的， 所以就想當然認為天鵝只有白天鵝，直到在澳大利亞發現黑天鵝為止。
公知是這個世界上最喜歡用例證法的，也是最經不起推敲的。他們鼓吹美國民主制度有多好時候，絕不會往旁邊墨西哥多看一眼，完全無視完全模仿美國製度甚至國旗的利比里亞的失敗案例。因為他們一直喜歡用例證法，所有例子都是他們精心挑選出來的。不符合要求的例子就當不存在。這就是他們最可怕也是最可笑的地方。
當工業文明需要資源和傾銷市場時，農業文明就會被工業文明降維打擊，這就是落後就要捱打。一切看需要而定，不需要時候自然不會打，需要的時候不僅僅會打，而且可能會滅族。可能他們早已忘記美國、澳大利亞等國原來是屬於誰的了。
文三曉
清華大學吳國盛教授認為“落後不一定捱打，弱小也不一定捱打。”，個人認為吳教授的說法非常正確。
1，落後的國家，只要對大國無底線的順從，老老實承認其僕從地位，那確實不一定捱打。例如，不丹王國就是典型代表。
2，弱小國家只要對強國無底線的服從，盡力的奉獻，也一定不會捱打。例如，科威特、阿聯酋、巴林丶卡塔爾…，就對美國唯命是從，恭順致極，所以美國一定不會打這些弱小國家。
3，國雖大，民雖眾，討打必然捱打，作死必然捱打。
美國很強大，領土遼闊，人口眾多。
然而，美國入侵朝鮮，就被狠狠打了一頓。美國入侵越南，也被打得慘敗。
這就是美國作死、討打，所造成的結果。
4，無論小國還是大國，只要選對了道路，走和平發展的道路，走與世界各國共存共榮的道路，走世界大同的道路，都能長保和平與繁榮。
總之，個人特別贊同吳教授的觀點。
