用戶7011555394010
從法律責任角度分析，這份承諾書的真正作用，是由家長聲明：孩子的回家方式是自行回家，也就意味著：學校可以放孩子自己出校門。
對於小學生來說，如果回家方式是家長接送，那麼放學時，學校就有義務把孩子交到家長手裡，而不能放孩子自己出校門！否則萬一出事，學校就有法律責任！
只要學校放孩子出門沒錯，那麼，如果路上出事，按照法律，學校就沒責任！不管籤不籤承諾書，結論都一樣！
（ ☞ 關注我 更懂法 遇事不吃虧 ☜）
杜哥說法
我認為蘇州的這所小學讓家長籤安全承諾書是非常好的做法，之所以這樣說，主要基於以下原因：
第一，疫情期間，家長安全接送孩子對安全有保障。
我們都知道小學生頑皮淘氣，不管是上學還是放學路上，都會嬉笑打鬧，在疫情這個特殊時期，如果再像以往那樣，對孩子的安全確實會成為一個問題。如果有家長的安全接送，則能相對控制孩子在路上的活動範圍，儘快回家，如果想活動的話，可以在小區內。在小範圍區域內放開孩子活動，安全性就得到保障了。
第二，學校與家長簽定安全回家承諾書，是對家長和學生負責。
疫情期間，對於學校來講，最擔心的不是學生在校內安全，而是擔心學生在路上，因為孩子接觸人群面積越大，被感染的機率就越大。如果由家長負責接送，可以有效減少接觸人群面。對於家長來說，孩子安全有了保障，大人也省心啊。這樣一來，學校放心，家長省心，則有利於孩子健康安全上學，多好啊。
第三，家長別認為學校干涉太多，必須要理解學校的苦衷。
對於家長來說，在你的家裡，孩子和你們的關係是一對多，但是在學校裡對老師之於學生的關係卻是一對多。老師根本兼顧不來孩子放學以後的時間，所以對於放學以後學生的管理必須要靠家長來完成。學校和家長簽定安全回家承諾書，就是將學校教育責任和家庭教育責任的有序交接。家長只要明白這個初衷就可以了，用不著多想什麼。
結束語：身為家長，必須要充分重視家校合作，只有密切配合好老師的工作，才能讓你的孩子做到教育和管理無縫銜接，從而確保孩子平安健康成長。說到這裡就結束了，如果你有不同意見，不妨在評論中說說吧。
寒石冷月
咱們換種說法表示！
01
你說你家孩子去遊樂園玩，回家路上出了事，能怨遊樂園嗎？
你說你家孩子去游泳館游泳，回家路上出了事，你能院游泳館嗎？
你說你家孩子去飯店吃飯，回家路上出了事，你能怨飯店嗎？
你說你家孩子去圖書館，回家路上出了事，你能怨圖書館嗎？
你說你家孩子去你的工作單位找你，回家路上出了事，你能怨你的工作單位嗎？
同樣的道理，為什麼孩子在放學的路上出了事，老有家長怨學校呢？
02
學校老師都是很忙的，每個學校的老師也都是很少的，按照20比1的原則，正常來說，1000名學生左右的學校，只能配備50名左右的老師，這些老師能幹什麼？
如果放學了，讓這些老師把學生一一送回家，你想這可能嗎？一是做不到，二也不符合工會法，畢竟老師中午下班了，也得回家做飯吃飯，也得照顧自己家孩子，也得休息一下，準備下午上班。
03
實際上，天天去校門口接孩子的家長都知道，班主任老師並不是不護送孩子，而是放學出校門以後，沿著馬路護送到很遠的地方，直到老師拐彎回家。
對於孩子的接送問題，我想全國各所學校已經強調無數遍了，那就是學生的家長一定要負起監護人的責任來，尤其是低年段的學生，家長每天一定要按時接送，以避免出現安全事故。
對於這一點，絕大多數家長並沒有反對意見，因為接送自己家孩子，實在是天經地義的事情，畢竟對於中國人來說，絕大多數學校是沒有校車的，那麼只能家長自己接送，或者像我們地區一樣，家長每個月掏200塊錢，集體承包送子車。
但是即使是老師學校三令五申的強調，全國每年都有上千起孩子在路上發生安全事故的例子，這實在是讓人痛心，有個別不同情達理的家長，不反思自己沒有接送，反而告學校，這一點實在不合情理！
所以，全國各省區市的學校，在迫不得已的情況下，每學期開學，都要求家長們簽訂《安全回家承諾書》、《防溺水承諾書》等。
04
非常時期，蘇州有的小學要求家長簽訂《安全回家承諾書》，途中出事監護人負責，合適嗎？這怎麼不合適呢？
都放學了，你家長不來接，誰可能給你送回家去呢？一個班五六十人，班主任能送的過來嗎？再說了，除了少數貴族學校，多數義務教育是不可能把孩子給你送到家裡去的。
因此，小學生放學途中出事了，本就是你監護人的責任，怎麼可能怪到老師身上呢？我覺得，這跟是不是非常時期，沒有關係！
據我所知，全國絕大多數學校都是這樣執行的，放學了要麼你家長自己來接，，要麼學生自己回家，要麼你給孩子租車，只有這三個選項，放學了，學生走出校門，出現所有的安全問題，學校概不負責，這都是不成文的規定。
我覺得某些家長，與其在某些條文上糾結，與其揪住學校不放，不如自己每天到校門口接送孩子，或者合夥給孩子包車，或者交給校外培訓機構，家校一體共同為孩子保駕護航，孩子才能健康成長，難道不是嗎？
