张伟字益达号大炮
清朝是中国的最后一个封建王朝，但是清朝是由满族人建立的，所以明朝是最后一个由汉族人建立的王朝，而且它的特殊之处在于明朝的开国皇帝朱元璋是社会的底层人物，而明朝也是一个大一统的封建王朝。很多人会拿明朝和清朝比较，因为明朝的时候中国的国力还是很强盛的，不像清朝那样今天割地明天赔款，皇帝自己都是朝不保夕。
但是，也不能一面地说明朝就是好的，如果明朝是适应历史的话，它就不会灭亡了。所以很多人就说那些狠夸明朝的人的说法是很片面的。其实，除了咱们中国人之外，外国人对中国的文化也很感兴趣，对于明朝，他们也有很多的讨论。
外国的论坛上也有人说，若明朝不灭，现在的世界通用语言就是汉语了。外国人的话让人大跌眼镜。还有外国人说，明朝时的中国总体经济水平在世界上也是很高的，占据全世界GDP总额的百分之三十。而且，在明朝的中后期已经出现了资本主义的萌芽，而这个时候资本主义还没有在欧洲产生。所以说，如果明朝能够在制度上进行改革的话，很可能就没有满族人什么事了，中国会继续强盛下去。
我们现在就来考虑这样一个问题，为什么那么多人都这么赞赏明朝呢？
第一，很多人都会不自觉地把清朝和明朝作比较，因为这两个相邻的朝代差别实在是有点大，所以很多人就喜欢明朝而厌恶清朝。但其实明朝和清朝的交替是历史的正常现象，由于农民起义和清兵的双重压力，明朝最终灭亡。
而且，明朝存在的问题还是很多的，到了明朝后期，皇帝已经不把朱元璋“宦官和后宫不可干政”的祖训放在心里了，宦官干政的现象十分严重，锦衣卫也变成了国家机器上的累赘，党派之争不断，明朝的内部其实已经是一片混乱了。而且明帝国的疆域是比明朝小得多的。
明朝的统治者也觉得自己的地盘不够大，于是就大兴军队搞土地兼并，结果搞得百姓怨声载道，最后出现了明末农民大起义。而且到明朝后期，朝廷里贪官污吏横行，皇帝无能，这个朝代被历史淘汰已经是必然了。
这么说来，明朝有明朝的好，清朝有清朝的好，那为什么这么多人都觉得明朝比清朝好呢？可能的一点是，明朝是汉族政权而清朝是少数民族政权，而且，明朝的灭亡原因很大程度上是朝廷内部的原因，而宦官乱政这样的事情我们是没有什么感受的，因为太监已经不存在了。而清朝的灭亡是由于国力不济导致面对外来入侵的时候战斗力疲软，这样的事情每天都在发生。与此不同的是，清朝签订了那么多不平等条约，割了多少地、赔了多少钱是直接用数字记载的，可以给人最直接的感受。而且明朝的灭亡只能算是中国人内部矛盾，清朝的灭亡就是外国人耍流氓了。这容易激发群众的爱国热情，所以清朝就饱受诟病。
但是，我们平心而论，清朝相比于明朝来说在很多方面还是有进步的，比如说清朝人的装束，比起明朝就好看了很多，而且明朝人的火铳相比于清朝时期的火器还是远远不如的。明朝时期，明军打倭寇的时候用的火铳比起日本人的火枪来说可靠性是不如的，但是明军的火炮射程比日本人的火炮射程远上不少，明军就凭这个打赢了倭寇。
柔情似水—政委
的确有很多人热衷于满清和大明的对比，甚至产生了“清粉明黑vs清黑明粉”这样的对立性论证。
我想出现这种现象的原因十分简单，明与清是最后两个封建王朝，与近现代的中国有着千丝万缕的联系，它们的历史很值得现代人比较和思考。
- 原因1：晚清的腐败落后，造成中国近代百年的屈辱，让人对大明充满幻想和希冀
近代的百年屈辱，是中国人心中最沉重的痛，中华文明付出了极为惨痛的代价，才得以重焕新生。而开启这段“落后挨打”历史的，正是闭关锁国的晚清政府。
- 从清朝中叶开始接触西方后，统治者对待先进的科技文明毫无兴趣，斥之为“奇技淫巧”，始终坚持“重农抑商”的基本国策。
- 清朝中后期的腐败，更让国家实力不断衰弱，官僚体系和知识分子群体不断堕落，国家毫无生气。
- 直到鸦片战争时期，国门被列强用武力打开，清朝政府依然不肯做深刻的制度改革，严重限制了国内资本主义的发展。
以上的这些满清王朝的真实弊端，也成为当今饱受诟病的“槽点”，给人一种“怒其不争”的愤懑之情。
特别是临近的日本，同样被西方用坚船利炮轰开大门，却凭着明治维新转身变成强国。随后日本还借着甲午战争和日俄战争博得了巨大的发展资本，从此开始对中国几十年的侵略和凌辱。
这样的落差，加剧了人们对满清王朝的失望，大明朝转而受到更多关注和思考。
崇祯的种种失误、李自成造反、小冰河期下的困窘——明朝灭亡的很多诱因被人们发掘出来，甚至不少人认为满清完全是捡了个漏，明朝完全可以存续更长时间。而晚明出现的资本主义萌芽，更使人充满幻想和希冀——如果明朝撑过了内忧外患，或许能赶在西方之前建立“君主立宪制”，中国也不再会有近代的百年屈辱。
- 原因2：民族情绪下，对汉人王朝的同情
尽管满清政府借鉴了蒙古人的失败经验，在民族政策上要比元朝宽松很多，但是汉人的民族情绪始终存在。反清复明的口号从清初的天地会持续到清末的光复会，孙中山也提出了“驱逐鞑虏、恢复中华”的纲领。
而大明作为最后一个汉人王朝，得到了很多人的同情。尽管中晚明同样存在各种腐败和黑暗，但是由于间隔数百年，并不能产生深切的感受。相比较而言，不少人更喜欢探讨明代汉族统治者的各种亮点，乃至于出现了“明粉”。
- 结语
比较满清和大明，对于理解中国近现代的发展历程，有很大的帮助。这两个最后的封建王朝，可以说是一脉相承，把中央集权的封建体制发展到了最高峰，也给中华文明的科技进步造成了巨大障碍。
但这种比较，不应当带有偏见和成见，必须看到明清两代各自的优缺点。而中国近代百年的屈辱，也不能完全归咎于整个清朝政府，晚明的资本主义萌芽也远没有想象中那么美好。
霄林天
这个问题问得有水平，也很有内涵，请试为君一答。
竹史君有两个观点。
第一点，站在正确和系统化认知历史的角度，最适合与清朝比较的，不是明朝，而是元朝。
因为这是唯二由少数民族自北方入侵，所建立的大一统封建王朝。
①过往由鲜卑族建立的北魏、契丹人建立的辽，女真人所建立的金，势力限于北方，均未能做到这一点。
②少数民族政权还有另外两类，一是以北宋李元昊所建立西夏为代表，一类是以乱唐安禄山为代表，据日本学者考证，安禄山是粟特人（中亚）即汉族政权内少数民族高官叛乱。
比较蒙元与满清的统治方式、官制、人才选拔制度、法律制度、民族政策，对待汉民族的态度、对待汉文化的态度。这些方方面面，都有助于我们更清楚地去认识，当一个异民族征服这整片大地后，会采取何种作为，其中哪些是推动历史的，哪些是令历史停滞甚至倒退的，原因何在，逻辑为何。
我们不仅可以更清晰地认识蒙古族、女真族这两个在古代历史中长期存在的民族。也能更好地反诸求己，认识华夏文明，华夷之辨与中华民族这两个矛盾统一概念的由来与存在合理性。
第二，从华夏政治经济文化演变的角度，宋明之间的探讨比较，会更有价值，也更有意义。
宋建立了一套中书门下管理体系，最高管理者为宰相，设参政知事，枢密使、三司使，分管宰相权。禁军制。经略府制。
明废除宰相，建立一整套内阁六部加大学士体系。边军制，军户制。
这是两种差异较大的施政方式，其执政思维方式也也深刻影响着朝政民生。元清都是在此基础上的沿袭与部分修改，简单说也就是抄作业，但并未涉及制度的本源，没有底层逻辑基础。
宋建于960年，明建于1368年，这是千年之内离我们最近的两大封建王朝，宋与明提供了两种华夏人类社会基础管理模式，并易之创造了丰富的经济社会历史与文化遗产，是五千年伟大文明的重要组成部分，从这里出发的比较，是真正具有深刻历史意义的比较。
执着于明清之比，缠杂了过多的民族情感和仇视在里面，难以客观。说实话，除了你伤害我，我抨击你，并没太多实际价值。
竹史君真心建议明粉少喷满清，因为满清越糟糕越不堪，对南明输给满清就会越加不忿平添不快。建议清粉（如果有的话）也多看看蒙元的史料，了解一下满清为什么人所不齿遗臭百年。
